ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2583/2022

г. Воронеж

29 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Алфёровой Е.Е., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по делу № А14-2583/2022 (резолютивная часть от 26.04.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН1023600608338, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131300011220000167 от 14.07.2020 и обязании устранить недостатки, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», ответчик) о взыскании 5 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0131300011220000167 от 14.07.2020 и обязании устранить недостатки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по делу № А14-2583/2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Зодиак» в пользу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскано 5 000 руб. штрафа.

ООО «Зодиак» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0131300011220000167 от 14.07.2020 путем устранения недостатков работ по обустройству сквера исторической части г. Борисоглебска Воронежской области, а именно: произвести замену резиновой плитки площадью 216 кв.м; на спортивном комплексе произвести замену элементов подвесной лестницы, зачистку корродированных участков, покраску металлических элементов; на детском игровом комплексе произвести укомплектование игрового комплекса недостающими элементами (заглушки на болты), закрепление открученных элементов; на чугунных урнах (15шт.) и ножках скамьи парковой (30 шт.) произвести зачистку корродированных участков, покраску урн, скамеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выявленные недостатки работ обусловлены ненадлежащей эксплуатацией переданного результата работ, а также погодными условиями, ответственность по неисправностям которых не может быть возложена на подрядчика, как лица, устраняющего недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Зодиак» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по делу № А14-2583/2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в части обязательств устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области поступил отзыв ан апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2020 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области (заказчик) и ООО «Зодиак» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0131300011220000167 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству сквера в исторической части г. Борисоглебска Воронежской области (далее-Объект), ОКПД 242.99.12.124, в полном объеме и срок, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (сквер имени Григория Корнаковского) (п.1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.09.2020 года в соответствии с графиком производства работ (п.2.3 контракта).

Согласно п.4.1 контракта цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и составляет 5 266 994, 44 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 877 832, 41 руб., согласно локальному сметному расчету.

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета Воронежской области - 2 970 000 руб., бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области - 1 490 810, 44 руб., внебюджетных источников - 806 184 руб. (п.4.3 контракта).

Согласно разделу 6 контракта  сдача-приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком на основании подписанного сторонами акта ф. КС-2 в течение 10 рабочих дней (п.п. 6.1 – 6.10).

Гарантии подрядчика установлены разделом 7 контракта.

Исходя из п.п. 7.1, 7.2 контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ согласно настоящему Контракту в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации и в настоящем Контракте, в сроки, определенные настоящим Контрактом;

- высокое качество всех работ в соответствии со статьей 4 настоящего Контракта;

- своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в гарантийный период (п. 7.2. Контракта);

- бесперебойное функционирование оборудования при эксплуатации объекта.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результат работы (конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями) в течение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании положений п.п. 7.4, 7.5 контракта если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы или работы, которые не соответствуют условиям Контракта, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены Подрядчиком за свой счет в сроки, установленные Муниципальным заказчиком.

Устранение дефектов осуществляется за счет средств Подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным Муниципальным заказчиком и Подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Муниципального заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Муниципальный заказчик назначит комиссию из представителей Муниципального заказчика и других лиц, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере, причем Подрядчик не вправе оспаривать содержание и действительность такого акта.

Работы по контракту выполнены ответчиком и сданы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат за аналогичным номером на сумму 5 266 994, 44 руб.

Истец оплатил выполненные работы в размере 5 266 994, 44 руб. по платежным поручениям от 11.11.2020 №39216, от 11.11.2020 № 39215, от 02.12.2020 №40037.

В период срока гарантийных обязательств, заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, письмом №33-11/5065 от 01.06.2021 заказчик уведомлял подрядчика о направлении представителя ООО «Зодиак» 10.06.2021 в 11 час. 00 мин. для участия в комиссионном обследовании объектов и составлении актов фиксирования выявленных дефектов.

Письмом № 76 от 10.06.2021 ответчик сообщил о невозможности направления представителя и рассмотрении всех замечаний комиссии.

По факту осмотра истцом составлен акт от 15.06.2021, которым выявлены следующие дефекты работ:

-   резиновая плитка уложена с нарушением технологии, в результате чего обнаружено ее проседание и выпуклость, резиновая плитка пришла в негодность, крошится;

-   на спортивном комплексе обнаружены сколы на подвесной лестнице, на металлических перекладинах наблюдаются следы коррозии;

-   на детском игровом комплексе отсутствуют заглушки на болты, некоторые элементы ограждения откручены, отсутствуют болты;

-   на чугунных урнах (15 шт.) и ножках скамьи парковой (30 шт.) обнаружены следы коррозии.

Данный акт, с указанием наименований дефектов, способов устранения и срока устранения до 01.08.2021, был направлен подрядчику письмом от 17.06.2021 № 3311/5665.

По истечении установленного срока 02.08.2021 комиссией было зафиксировано не устранение подрядчиком выявленных дефектов.

Претензией от 19.08.2021 №33-11/8086 истец потребовал оплатить штраф за невыполнение гарантийных обязательств в установленный заказчиком срок и устранить выявленные дефекты и недостатки работ. Вместе с претензией истец повторно направил акт от 15.06.2021.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а аткже положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с 5.3.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в Российской Федерации.

Предметом заявленных требований является устранение выявленных недостатков работ, принятых по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2020, и выявленных в период гарантийного срока исполнения обязательства.

Поскольку сторонами акт приемки подписан 09.11.2020 срок гарантийных обязательств (п. 7.1) истекает 09.11.2022, то есть истец обратился с соответствующими требованиями в пределах установленного контрактом срока.

 На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного, именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Недостатки строительных работ, выполненных по спорному контракту, отражены в акте осмотра от 15.06.2021, направленному ответчику 21.06.2021, в претензии от 19.08.2021 №33-11/8086, направленной ответчику 20.08.2021 и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то, что сколы на подвесной лестнице, следы коррозии на металлических перекладинах, требование о закреплении открученных элементов являются следствием явных нарушений правил эксплуатации объекта и климатических условий, ответственность за устранение которых подрядчик не несет.

 Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж объекта (раскручивание болтов, отсутствие крепежа, заглушек на болты, сколы на подвесной лестнице, коррозия на металлических объектах) произошел именно в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика (например, ввиду ненадлежащего закрепления данных элементов при монтаже объекте).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По смыслу изложенного, подрядчик должен представить доказательства, в совокупности оценки которых, суд может усматривать изложенные им сведения о фактах ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком.

Ходатайства о проведении экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ), документального обоснования возникших недостатков, вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, подрядчик также не представил.

Исходя из изложенного, оснований считать отсутствующим вину подрядчика в выявленных неисправностях в период гарантийного срока объекта, суд не имеет.

Уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, и обосновывая нарушения эксплуатации объекта заказчиком без представления соответствующих доказательств, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которых, находятся в его профессиональной сфере деятельности.

Позиция ответчика о необходимости предъявления требования замены резиновой плитки площадью 216 кв.м. к ООО «Квадрус», как к субподрядной организации, выполняющей соответствующие работы, правомерно отклонена судом первой инстанции, со ссылками на положения п.1 ст. 706 ГК РФ, согласно которым если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По общему правилу генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, учитывая при этом необходимость применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, установил срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2022 по делу № А14-2583/2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.Е. Алфёрова