ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12208/2019

г. Вологда

19 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года по делу                 № А13-12208/2019,                                    

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 160019,                

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН3525265718; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о признании договора аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2016 № 2-К заключенным на неопределенный срок.

Решением суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя спорного имущества - акционерное общество «Северный строительный банк» (далее - Банк), перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что после 01.01.2018 (дата истечения срока действия договора аренды, указанная в уведомлении об одностороннем отказе арендодателя от договора) арендатор продолжал пользоваться котельной, а арендодатель против этого не возражал. Требования о возврате имущества арендодатель не предъявлял, замки на котельной не менял, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался. Фактически котельная выбыла из владения арендатора только в конце июня 2019 года. Указывает, что в рамках дела № А13-21603/2017 судом дана только оценка наличия у арбитражного управляющего Компании права на односторонний отказ от исполнения спорного договора. 

Представитель Компании в судебном заседании доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Компанией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.09.2016 № 2-К, в соответствии с которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование Арендатору нежилое здание общей площадью 93,5 кв. м, расположенное в пос. Кувшинове Вологодской области, с находящимся в нем оборудованием сроком на 5 лет, с арендной платой              50 000 руб. в месяц.

Определениями суда от 15.09.2017 по делу № А13-15167/2015 в отношении Компании прекращена процедура наблюдения, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим Компании утвержден ФИО2

В декабре 2017 года на основании пункта 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий Компании заявил об отказе с 01.01.2018 от исполнения договора аренды от 01.09.2016 в связи с его убыточностью для должника по причине неисполнения договорных обязательств Обществом. 

Истец, не согласившись с полученным 08.12.2017 от Арендодателя письменным отказом от договора аренды, обратился в суд с настоящим иском, в котором сослался на продолжение с 01.01.2018 арендных отношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их неправомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к внешнему управляющему Компании ФИО2 о признании незаконным заявления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2016 № 2-К. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2018 по делу                  № А13-21603/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска Обществу отказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд, договор аренды от 01.09.2016 прекращен вследствие одностороннего отказа Компании от его исполнения договора. Правомерность данного отказа подтверждена судебными актами по делу № А13-21603/2017.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655                ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как видно из материалов дела, в назначенную Компанией письмом от 25.06.2019 дату – 28.06.2019 передача спорного помещения не осуществлена, Общество для оформления акта и передачи имущества не явилось. Ввиду данного обстоятельства Компания приняла имущество в одностороннем порядке путем вскрытия входных дверей и замены замков. Данный факт истцом не оспаривается.

Между тем неисполнение обязанности по возврату имущества не может расцениваться как основание для возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Таким образом, ссылка подателя жалобы на предъявленную Компанией претензию об уплате долга за период с 01.01.2018 по 28.06.2019 как доказательство пролонгации договора отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, с 01.01.2018 спорное здания котельной с находящимся в нем оборудованием на основании договора аренды нежилого здания с оборудованием от 05.12.2017 передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр», которое соглашением от 01.07.2019 передало свои права и обязанности как арендатора по договору муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Оснований для привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка, апелляционным судом не установлено. Обжалуемым судебным актом интересы данного юридического лица не затронуты, в решении суда отсутствуют выводы о его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора. 

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября               2019 года по делу № А13-12208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова