ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69338/2024; 09АП-73447/2024

Дело № А40-62976/23

г. Москва

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу № А40- 62976/23, 

о признании недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 13 июля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

Домино И.Н. – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 29626, г. Москва, а/я 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-62976/23 отменены, признано обоснованным заявление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 129128, 

<

...>), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член НП СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 29626, г. Москва, а/я 177.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника Домино И.Н. о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения от 13 июля 2020 г., заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024г. суд удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 13 июля 2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019009:2617, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что спорное имущество является самовольной постройкой; вывод о направленности спорной сделки на вывод имущества из конкурсной массы и причинении вреда третьим лицам не соответствует обстоятельствам дела; оплата осуществлена путем погашения сумм взаимных задолженностей путем их зачета; вывод суда о доказанности факта злоупотребления правом является необоснованным; обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки конкурсным кредитором не указывались, судом не установлено; ответчику не было известно о неплатежеспособности должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ответчику не было известно о неплатежеспособности должника; судом первой инстанции необоснованно применены общие нормы гражданского законодательства; сделка была заключена с целью погашения задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей было установлено, что 13 июля 2020 г. между должником и его отцом – ФИО2 был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым последнему было отчуждено нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019009:2617, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий должника полагал, что Договор купли-продажи нежилого помещения от 13 июля 2020 г. является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены должником 13 июля 2020 г. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 05 апреля 2023 г.

Оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приходя к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции обосновано исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемого договора (13.07.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МКБ».

Так, между ПАО «МКБ» и ФИО1 были заключены следующие договоры:

1. Кредитный договор 

<

***> от 26 августа 2016 г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 21 августа 2023 г. (включительно). Процентная ставка установлена в размере 15 % годовых.

Последний платеж в погашение задолженности, согласно прилагаемым к настоящему заявлению расчету и выписке, поступил 21 апреля 2019 г.

2. Кредитный договор 

<

***> от 16 октября 2018 г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 15 октября 2024 г. (включительно). Процентная ставка установлена в размере 12 % годовых.

Последний платеж в погашение задолженности, согласно прилагаемым к настоящему заявлению расчету и выписке, поступил 15 мая 2019 г.

Заемщик несвоевременно исполнял обязательства по возврату предоставленных кредитов, в связи с чем, 24 октября 2020 г. ПАО «МКБ» обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.

24 ноября 2020 г. решением Хорошевского районного суда города Москвы исковые требования ПАО «МКБ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка были взысканы денежные средства в общем размере 43 747 852,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «МКБ» в размере 43 446 418,32 руб. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена непосредственно перед инициированием банками процедуры взыскания с ФИО1 суммы задолженности в судебном порядке и перед подачей заявлений о признании его несостоятельным (банкротом). Единственной целью отчуждения имущества являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы.

Должник безвозмездно вывел свое имущество (квартиру) из будущей конкурсной массы, в пользу аффилированного лица (своего отца), тем самым сохраняя его в пределах собственной семьи и одновременно исключая возможность обращения на него взыскания.

Учитывая, что факт недостаточности денежных средств не опровергнут, суд пришел к верному выводу, что у должника на момент заключения оспариваемого договора имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что сделка была совершена в пользу ФИО2, который является отцом должника. О наличии родственной связи между сторонами сделки свидетельствует ответ из органов записи актов гражданского состояния. Таким образом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства и содержание абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о наличии при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершение оспариваемой сделки повлекло за собой отчуждение нежилого помещения общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0019009:2617, расположенное по адресу: 

<

...>, уменьшение стоимости и размера имущества должника ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы.

В пункте 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Судом принято во внимание, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, поведение должника указывает на отсутствие разумной, законной цели совершения сделки, и напротив, на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Более того, сторонами оспариваемой сделки являются близкие родственники. Время составления документа приходится на период неплатежеспособности должника. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд счел доказанным наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства отсутствия встречного предоставления за приобретаемый объект недвижимости.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства заключения соглашения о зачете встречных обязательств посредством предоставления в собственность нежилого помещения в счет взысканной судом суммы денежных средств.

При этом ни положения Договора купли-продажи от 13.07.2020, ни Передаточный акт от 13.07.2020 не содержат условий о прекращении обязательства по погашению займа ввиду предоставления права собственности на нежилое помещение. Наоборот, в соответствии с п. 3 Договора ФИО2 нес обязанность по уплате 290 000 руб. за приобретаемый объект недвижимости.

На основании изложенного, ответчик не представил доказательств направленности сделки на возвращение образовавшейся по договору займа задолженности, ввиду чего презюмируется его обязанность по оплате приобретенного нежилого помещения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Противоправный интерес оспариваемой сделки заключался в отчуждении ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления при наличии значительных неисполненных обязательств перед иными контрагентами.

Подобное поведение является противоречащим стабильному гражданскому обороту и свидетельствует о совместном намерении сторон извлечь выгоду из недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе по безвозмездному отчуждению имущества аффилированному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии злоупотреблением правом сторон при осуществлении сделки.

При этом, указание ответчика о том, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного объекта для реализации на торгах противоречит действующему законодательству, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в настоящее время право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке и сведения о наличии споров в отношении спорного объекта недвижимого имущества применительно к статье 222 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Доводы сторон о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет признаки самовольной постройки, отклоняются судом, поскольку указанные вопросы подлежат оценке и разрешению уже при реализации имущества должника, возращенного в порядке реституции в конкурсную массу.

Доводы сторон о том, что производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной должно подлежать прекращению судом ввиду отмены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.06.2024 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества также отклоняются, поскольку Закон о банкротстве допускает рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Повторная подача заявлений, которые уже были приняты к производству арбитражного суда, с учетом явки всех сторон и предоставления всеми сторонами процессуальных позиций и раскрытия доказательств, не отвечает процессуальной экономии и общим целям процедуры банкротства. Судом не усматривается нарушения прав кредиторов по настоящему делу.

В отношении рассматриваемого заявления ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основании п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше, указанный срок финансовым управляющим не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 по делу № А40- 62976/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                   О.И. Шведко 

                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.