ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6550/2020

Дело № А41-62645/18

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ИЦ «СДМ» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, 

от ООО «Солдрим-СПб» - ФИО3 по доверенности от 04.02.2019,

от ООО «ЭджТехнолоджис-М» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ИЦ «СДМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-62645/18, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭджТехнолоджис-М» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (далее - ООО "Солдрим-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭджТехнолоджим-М" (далее - ООО "ЭджТехнолоджим-М", ответчик) о взыскании:

1) 17 230 800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.03.2014 N 1403-03 и неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму 17 230 800 руб. 00 коп. за период с 03.12.2014 до даты фактического исполнения, но не более 17 230 800 руб. 00 коп., 

2) 11 280 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.07.2014 N 1407-02 и 564 000 руб. 00 коп. неустойки, 

3) 7 220 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.10.2014 N 1410-30 и 361 000 руб. 00 коп. неустойки,

4) 2 465 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 14.07.2014 N 1407-03 и 73 950 руб. 00 коп. неустойки.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 дело предано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу № А41-62645/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ИЦ «СДМ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «Солдрим-СПб» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ЭджТехнолоджис-М», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.03.2014 между ООО "Солдрим-СПб" (поставщик) и ООО "ЭджТехнолоджим-М" (покупатель) заключен договор поставки N 1403-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях "поставка на складе поставщика в г. Санкт-Петербург" вертикально-фрезерный обрабатывающий центр WELE АА1165 в количестве 2 (двух) единиц в точном соответствии со спецификацией согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а также осуществить руководство при произведении шефмонтажа поставляемого оборудования, пуско-наладочных работ, инструктажа специалистов получателя по передаче навыков работы на поставленном оборудовании (операторов, электриков, механиков, всего 4 человека) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена оборудования составляет 17 230 800 руб. 00 коп.

В стоимость оборудования входят обязательства по пункту 1.2 договора (монтаж, запуск, наладка, инструктаж специалистов получателя) и расходы по погрузке товара на транспортное средство, предоставленное покупателем по адресу, указанному в пункте 2.6 договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ согласно пункту 6.10 договора и выставления счета от поставщика.

30.10.2014 между ООО "Солдрим-СПб" (поставщик) и ООО "ЭджТехнолоджим-М" (покупатель) заключен договор поставки N 1410-30, по условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях "поставка на складе поставщика в г. Санкт-Петербург" горизонтальный токарно-револьверный станок Biglist модель BS65.M в точном соответствии со спецификацией согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена оборудования составляет 7 220 000 руб. 00 коп.

В стоимость оборудования входят обязательства по пункту 1.2 договора (монтаж, запуск, наладка, инструктаж специалистов получателя) и расходы по погрузке товара на транспортное средство, предоставленное покупателем по адресу, указанному в пункте 2.6 договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется осуществить оплату стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ согласно пункту 6.10 договора и выставления счета от поставщика.

Помимо этого, 31.07.2014 между ООО "Солдрим-СПб" (поставщик) и ООО "ЭджТехнолоджим-М" (покупатель) заключен договор поставки N 1407-02, по условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлообрабатывающее оборудование, а также иную продукцию, не запрещенную к реализации на территории Российской Федерации в точном соответствии с дополнительно согласованными приложениями - спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В стоимость оборудования входят обязательства по пункту 1.2 договора (монтаж, запуск, наладка, инструктаж специалистов получателя) и расходы по погрузке товара на транспортное средство, предоставленное покупателем по адресу, указанному в пункте 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования согласуется сторонами дополнительно и отражается в приложениях-спецификациях.

Согласно пункту 2 спецификации от 31.07.2014 N 1 к договору стоимость оборудования установлена в размере 5 840 000 руб. 00 коп.

Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости оборудования в течение (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 спецификации от 31.07.2014 N 1).

Согласно пункту 2 спецификации от 15.08.2014 N 2 к договору стоимость оборудования установлена в размере 5 440 000 руб. 00 коп.

Покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости оборудования в течение (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 спецификации от 15.08.2014 N 2).

Также 14.07.2014 между ООО "Солдрим-СПб" (поставщик) и ООО "ЭджТехнолоджим-М" (покупатель) заключен договор поставки N 1407-03, по условиям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях "самовывоз со склада поставщика" конвейер для удаления стружки FSE (Великобритания) для обрабатывающего центра NII-GATA в точном соответствии со спецификацией согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оборудования составляет 2 465 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 450 000 руб. 00 коп. копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора;

- основной платеж в размере 2 015 000 руб. 00 коп. в срок до 31.12.2015.

Во исполнение заключенных между ним и ответчиком договоров он поставил товар и выполнил работы на общую сумму 38 195 800 руб. 00 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные между сторонами договоры от 31.03.2014 N 1403-03, от 30.10.2014 N 1410-30 и 31.07.2014 N 1407-02 содержат элементы договора подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение заключенных между ним и ответчиком договоров он поставил товар и выполнил работы на общую сумму 38 195 800 руб. 00 коп., которые ответчиком не оплачены.

Возражая против требований истца, ответчиком, в суд первой инстанции, были представлены: 

 - дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору от 31.03.2014 N 1403-03,

 - дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору от 31.07.2014 N 1407-02,

 - дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору от 30.10.2014 N 1410-30, 

 - дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору от 14.07.2014 N 1407-03, подписанные со стороны ООО "Солдрим-СПб" ФИО4 и со стороны ООО "ЭджТехнолоджим-М" ФИО5

Указанными дополнительными соглашения были внесены изменения в договоры, в том числе в части сроков оплаты, который для каждого договора установлен до 31.12.2019 (пункты 1 дополнительных соглашений).

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации указанных дополнительных соглашений, сообщил, что данные соглашения не могли быть подписаны ФИО4 в указанные в них даты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт сделал следующие выводы:

1. Установить время изготовления Дополнительных соглашений не представляется возможным.

2. Установить, совпадает ли время изготовления текста Дополнительных соглашений времени проставления на них подписей ФИО4, ФИО6 и печатей истца и ответчика, соответствует ли это время дате, указанной на соглашении 18.08.2016, не представляется возможным.

Таким образом, установить фальсификацию времени изготовления ответчиком дополнительных соглашений в соответствии с экспертным заключением оказалось не возможным.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области ООО "Солдрим-СПб" повторно заявлено о фальсификации дополнительных соглашений:

 - от 18.08.2016 к договору от 31.03.2014 N 1403-03, 

 - от 18.08.2016 к договору от 31.07.2014 N 1407-02, 

 - от 18.08.2016 к договору от 30.10.2014 N 1410-30, 

 - от 18.08.2016 к договору от 14.07.2014 N 1407-03, подписанных со стороны ООО "Солдрим-СПб" ФИО4

Как отмечает суд первой инстанции, истец указывал на то, что данные документы были подписаны ФИО4 уже после того, как он перестал исполнять полномочия директора, сами документы подвергались агрессивному воздействию.

Ответчик отказался исключать дополнительные соглашения из числа доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли время выполнения дополнительного соглашения дополнительного соглашения от 18.08.2016 к договору от 31.03.2014 N 1403-03, дополнительного соглашения от 18.08.2016 к договору от 31.07.2014 N 1407-02, дополнительного соглашения от 18.08.2016 к договору от 30.10.2014 N 1410-30, дополнительного соглашения от 18.08.2016 к договору от 14.07.2014 N 1407-03 датам, указанным в дополнительных соглашениях, либо они были выполнены после указанных на них дат?

2. В какой период времени вероятнее всего были выполнены и подписаны указанные документы?

3. Подвергались ли дополнительные соглашения агрессивному воздействию. Если да, то какому?".

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта от 25.07.2019 N 720/07-3:

1-2. Время выполнения:

- Дополнительного соглашения к договору N 1403-03, датированного 18.08.2016;

- Дополнительного соглашения к договору N 1407-02, датированного 18.08.2016;

- Дополнительного соглашения к договору N 1407-03, датированного 18.08.2016,- не соответствует указанной дате, указанные соглашения выполнены не ранее августа 2017 года.

Определить, время выполнения дополнительного соглашения к договору N 1410-30, датированного 18.08.2016, а также установить соответствует/не соответствует ли время выполнения данного оглашения указанной дате - "18.08.2016", не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения эксперта.

3. Дополнительное соглашение к договору N 1403-03, датированное 18.08.2016; Дополнительное соглашение к договору N 1407-02, датированное 18.08.2016; Дополнительное соглашение к договору N 1407-03, датированное 18.08.2016; Дополнительное соглашение к договору N 1410-30, датированное 18.08.2016, подвергались термическому и химическому воздействию, повлекшим за собой изменения свойств бумаги и материалов письма подписей и оттисков печатей.

Кроме того в судебном заседании 26.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что все дополнительные соглашения подписывал лично в один день - 18.08.2016.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие корпоративного конфликта между ФИО4 и ООО "Солдрим-СПб", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не исключил возможности его заинтересованности в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком дополнительные соглашения:

 - к договору N 1403-03, датированное 18.08.2016; 

 - к договору N 1407-02, датированное 18.08.2016; 

 - к договору N 1407-03, датированное 18.08.2016; 

 - к договору N 1410-30 не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации доказательств и исключает указанные документы из числа доказательств по делу.

Иных доказательств, которые бы подтверждали необоснованность исковых требований, ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Факт надлежащего исполнения ООО "Солдрим-СПб" обязательств по договорам на общую сумму 38 195 800 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами и товарными накладными, подписанными ООО "ЭджТехнолоджим-М" без каких-либо разногласий и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленное оборудование и выполненные по договорам работы ответчиком не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 38 195 800 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 31.03.2014 N 1403-03, договора от 30.10.2014 N 1410-30 и договора от 14.07.2014 N 1407-03, если просрочка в оплате покупателем платежа, указанного в пункте 2.2 договора, превысит 14 (четырнадцать) календарных дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости неоплаченной вовремя единицы оборудования, но не более 5% от стоимости этой единицы оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора от 31.07.2014 N 1407-02 за нарушение срока окончательного расчета нарушитель уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа, но не более 5% просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Солдрим-СПб" предусмотренную договорами неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 2 722 030 руб. 00 коп. с учетом периода просрочки оплаты и установленного договорами ограничения неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 177 837 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Представителем конкурсного управляющего ООО ИЦ «СДМ» было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что требование о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 295 667 рублей, основанное на решение суда настоящему делу, заявленное кредитором ООО "Солдрим-СПб" в рамках дела о банкротстве №А40-193810/19, в котором в отношении ООО "ЭджТехнолоджим-М" введено наблюдение является неправомерным.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако указанное ходатайство не содержит процессуальных оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на, то что судом первой инстанции не был установлен факта наличия у истца передаваемого имущества, а также у кого и на каких основаниях оно приобреталось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждением факта приобретения оборудования по договору 1 выступает декларация от 25.03.2014, по договору 2 декларация от 11.11.2014, по договору 3 декларация от 12.07.2014, от 25.03.2014, по договору 4 товарная накладная Ме-072014/11-1 от 11.07.2014 года.

Факт отгрузки товара подтверждается товарными накладными: №1403-03-1 от 24.04.2014 (т.1, л.д.31), № 1403-03-2 от 21.05.2014 (т.2 л.д.32), актами выполненных работ от 06.06.2014 (т.1, л.д.39), актом выполненных работ от 23.01.2015 (т.1 л.д.40), товарной накладной №1407-03 от 14.07.2014 (т.1 л.д.41), актом приема-передачи от 14.07.2014 (т.1, л.д.42), товарной накладной №1407-02-1 от 16.08.2014 (т.1, л.д.35), актом выполненных работ от 09.07.2014 (т.1, л.д. 38).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно мнимости указанных договоров в связи с отсутствием у должника специального помещения, в котором можно было бы установить приобретенное оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из п.51 выписки из ЕГРЮЛ на должника, его основным видом деятельности является «Торговля оптовая металлообрабатывающими станками».

Аналогичным видом деятельности занимается и компания истца (п.60 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно пояснениям истца, оборудование приобреталось под заказ, соответственно хранить оборудование не было необходимости, иных доказательств заявителем апелляционной жалобы в обосновании довода не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, устанавливающих факт наличия у истца передаваемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-62645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова