ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

                      Дело № А40-282264/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В., 

судей: Ж.П. Борсовой, А.В. Цыбиной 

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Титан» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2022

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ТТ логистика» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТТ логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 

октября 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Титан» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ логистика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТФМ-Транс» обратилось в Арбитражный суд город Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ логистика» (далее – ООО «ТТ логистика», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 448 971,54 рублей по агентскому договору № 4/ТФМТ/УП-2018 от 01.07.2018.

В связи с присоединением АО «ТФМ-Транс» к акционерному обществу «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и произвел замену истца с АО «ТФМ-Транс» на АО «Титан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу №А40-282264/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 4/ТФМТ/УП-2018 от 01.07.2018. В рамках договора ответчику были оказаны услуги по организации ремонтов, кроме того, в ходе ремонтов на вагоны были поставлены детали. Стоимость произведенного ремонта, агентское вознаграждение и стоимость поставленных деталей ответчик частично не оплатил, однако наличие и размер задолженности неоднократно признавал, что подтверждается актами сверки. 27.09.2021 истец отказался от договора в одностороннем порядке, 11.10.21 ответчику было направлено требование об оплате образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, однако ответчик требование об оплате оставил без удовлетворения. Факт задолженности подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, что имеется тождественность настоящего дела с делами № А40-230409/20 и дела № А40-85192/2021; имелось злоупотребление правом со стороны истца – предъявление иска не из договора, а из неосновательного обогащения.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование доводов заявитель указывает на тождественность дел: настоящего дела с делами № А40-230409/20 и дела № А40-85192/2021. По настоящему делу иск имеет иной предмет и иные основания, чем иски, рассмотренные в рамках дела № А40-230409/20 и дела № А40-85192/2021.  В рамках дел, на которые ссылается ответчик, представленные в настоящее дело доказательства не рассматривались, связанные с ними фактические обстоятельства не устанавливались.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-282264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

А.В. Цыбина