АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33379/24

18 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            18 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

к Ворошиловскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области

заинтересованное лицо – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

межрегиональный транспортный негосударственный пенсионный фонд «Дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3, выразившееся неисполнении п. 2 постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 24.07.2024 по результатам рассмотрения жалоб по исполнительным производствам № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП, а именно в нерассмотрении в течение срока, установленного ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоб в порядке подчиненности представителя Конкурсного управляющего Фондом от 12.07.2024, поданных в рамках исполнительных производств № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП, возбужденных в отношении ФИО2;

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3 исполнить п. 2 постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 24.07.2024, а именно по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности Конкурсного управляющего Фондом по исполнительным производствам № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП принять новое процессуальное решение;

- о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3, выразившееся в неуведомлении Конкурсного управляющего Фондом, о результатах рассмотрения жалоб в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП в течение срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве посредством направления принятого постановления регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя;

- об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3 уведомить Конкурсного управляющего Фондом, о результатах рассмотрения жалоб в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств   №   №   57403/24/61025-ИП,   53072/24/61025-ИП   в   течение   срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве посредством направления принятого постановления регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя.

Определением суда от 05.09.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - должника по исполнительному производству.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений, ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу № А53-1298/2023 Межрегиональный Транспортный Негосударственный пенсионный фонд «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - НПФ «Дорога» либо Фонд) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Конкурсный управляющий либо Агентство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 по делу № А53-1298/23 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фондом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и поступающие на банковские счета денежные средства ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 в размере 121 970 020 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного и минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

07.02.2024 во исполнение указанного определения в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 044482781, на основании которого 04.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 в пользу Фонда возбуждено исполнительное производство № 53072/24/61025-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 по делу № А53-1298/23 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований удовлетворено заявление конкурсного управляющего Фондом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и поступающие на банковские счета денежные средства ФИО2 в размере 47 637000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного и минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

06.02.2024 во исполнение указанного определения в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 044482779, на основании которого 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП в отношении ФИО2 в пользу Фонда возбуждено исполнительное производство № 57403/24/61025-ИП.

Представителем по доверенности Конкурсного управляющего Фонда в Ворошиловское РОСП посредством единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 25.06.2024 направлены заявления № № 4224323888, 4224323543, в которых заявитель просил предоставить ответным письмом копию постановлений о возбуждении исполнительных производств № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП, а также информацию о выявленном и арестованном имуществе ФИО2 в рамках указанных исполнительных производств.

По результатам рассмотрения заявлений 01.07.2024 судебными приставами исполнителями Ворошиловского РОСП вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений представителя Конкурсного управляющего Фондом. Взыскатель не согласился и обжаловал постановления от 01.07.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления в порядке подчиненности начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП ФИО1 посредством подачи через портал ЕПГУ жалоб № № 4309496259, 4241597483.

12.07.2024 начальником отделения - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП вынесены постановления по результатам рассмотрения жалоб, которыми обжалуемые постановления, действия, судебных приставов - исполнителей Ворошиловского РОСП признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП от 12.07.2024 представителем взыскателя 12.07.2024 в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области через портал ЕПГУ направлены жалобы в порядке подчиненности № № 4280467811, 4346366820 в которых просил признать незаконным и отменить постановления по результатам рассмотрения жалобы от 12.07.2024, вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП ФИО1 и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО1 принять новые постановления, которыми жалобу заявителя признать обоснованной и предоставить заявителю запрашиваемые сведения.

24.07.2024 по результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб заместителем руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителем главного судебного пристава Ростовской области вынесены постановления, которыми постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО1 от 12.07.2024 отменены, а также на начальника отделения-старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП возложена обязанность по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительных производств № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП принять новые решения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени процессуального решения в форме постановления по результатам рассмотрения жалоб Конкурсного управляющего Фондом начальником отделения -старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП принято не было и в адрес заявителя не поступало, равно как не было восстановлено нарушенное право взыскателя на получение по исполнительным производствам № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП запрашиваемой информации и копии принятых судебными приставами - исполнителями процессуальных документов.

Полагая, что в данном случае имеет место незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП, выразившееся в нерассмотрении жалоб в порядке подчиненности и не уведомлении заявителя о результатах их рассмотрения, Фонд обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав - исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно требованиям статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В силу требований части 4 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения поступивших в рамках исполнительного производства ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 169 Приказа ФССП России от 30.04.2021 № 190 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации организационно-контрольным управлением в течение трех дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному работнику.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) закреплено, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 169 Приказа ФССП России от 30.04.2021 № 190 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов» обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы либо ответы в форме электронного документа.

С учетом вышеизложенного следует, что жалоба взыскателя в порядке подчиненности должна быть рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП в порядке исполнения постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 24.07.2024, а именно процессуальное решение по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности должно быть принято начальником отделения - старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП не позднее 07.08.2024 и копия которого должна быть направлена в адрес заявителя регистрируемым почтовым отправлением не позднее 12.08.2024, однако до настоящего времени постановления, принятые начальником отделения-старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП по результатам рассмотрения жалоб Конкурсного управляющего Фондом в порядке подчиненности вынесены не были и в адрес заявителя не поступали.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 30.09.2024.

Таким образом, принимая во внимание ожидаемые сроки направления корреспонденции с результатом рассмотрения заявления, суд полагает, что заявитель обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместитель руководителя ГУ ФССП по Ростовской области – заместитель главного пристава Ростовской области ФИО13 24.07.2024 года отменила постановления от 12.07.2024, вынесенные начальником Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы № № 4309496259, 4241597483 от 01.07.2024 по исполнительным производствам №№ № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП. Вместе с тем, заместитель руководителя ГУ ФССП по Ростовской области – заместитель главного пристава Ростовской области ФИО13 обязала начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 по результатам рассмотрения жалоб№ № 4309496259, 4241597483 от 01.07.2024 в рамках исполнительных производств №№ № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП принять новое решение.

Ходатайства Конкурсного управляющего Фондом №4224323543, №4224323888 от 25.06.2024 свидетельствует о наличии в нем требований к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства (направление постановления о возбуждении ИП, предоставлении информации о выявленном и арестованном имуществе должника либо предоставлении сводки и реестра запросов по ИП).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайства Конкурсного управляющего Фондом №4224323543, №4224323888 от 25.06.2024 должны быть рассмотрены в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ с вынесением постановления по результатам рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения спора административными ответчиком представлены документы в  обоснование принятия такого решения и направления ответа в адрес заявителя.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что вышеназванные нормы не выполнены, надлежащий ответ по ходатайству заявителя не дан.

Исходя из представленной отдельно от исполнительного производства № 57403/24/61025-ИП копии постановления старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП от 02.08.2024 об удовлетворении жалобы и копии почтового реестра № 960 от 28.10.2024 следует, что данное постановление вынесено старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве как и его отправка в адрес заявителя.

Также судом установлено, что  данное постановление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, поскольку меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений в п. 2 постановления от 02.08.2024 не определены, следовательно имеются основания полагать, что данное постановление принято не в целях восстановления нарушенного права взыскателя, а исключительно в целях избежания юридических последствий по результатам рассмотрения настоящего заявления, посредством создания видимости совершения исчерпывающих действий, о чем также свидетельствует то, что данное постановление согласно п. 2 включено в материалы исполнительного производства № 80621/23/61025-ИП участником либо стороной которого Конкурсный управляющий Фондом не является.

Постановления, принятого старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 53072/24/61025-ИП в материалы настоящего дела не поступало, что в свою очередь подтверждает доводы Конкурсного управляющего Фондом, изложенные в своем заявлении.

Представленный почтовый реестр № 960 от 28.10.2024 не опровергает доводы заявителя относительно бездействия старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП, выразившееся в неуведомлении взыскателя, о результатах рассмотрения жалоб в порядке подчиненности в течение срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, а напротив прямо свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП требований данной нормы Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должно быть направлено регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя не позднее 08.08.2024.

При этом следует отметить, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст. ст. 123, 127 Закона об исполнительном производстве, обязанность по контролю над своевременностью направления сторонам исполнительного производства вынесенных постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности является непосредственной обязанностью старшего судебного пристава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО1, выразившемся в нерассмотрении в течение срока, установленного ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоб представителя Конкурсного управляющего Фондом в порядке подчиненности и не уведомлении заявителя о результатах их рассмотрения в течение срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве посредством направления принятого постановления регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя, что в свою очередь не опровергнуто и подтверждается представленными копиями материалов исполнительных производств.

Указанным бездействием нарушено в частности, право взыскателя на защиту нарушенных прав на стадии исполнительного производства, а также право на участие в исполнительном производстве и получение информации о его состоянии и ходе, а также создает угрозу законным интересам Фонда и его кредиторам, заключающимся в пополнении конкурсной массы в деле о банкротстве Фонда за счет арестованного в исполнительном производстве имущества ФИО2, поскольку нерассмотрение жалоб в порядке подчиненности влечет ограничение контроля за ходом исполнительного производства со стороны взыскателя, что создает возможность непроведения судебным приставом - исполнителем всех необходимых исполнительных действий, что может привести к утрате возможности установления и ареста имущества должника во исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3, нарушающим права и законные интересы Конкурсного управляющего Фондом как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры суд полагает возможным обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав Конкурсного управляющего Фондом путем рассмотрения в течение месячного срока со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по существу заявлений №4224323543, №4224323888 от 25.06.2024 и направления постановления по результатам его рассмотрения в адрес Конкурсного управляющего Фондом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3, выразившееся неисполнении п. 2 постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 24.07.2024 по результатам рассмотрения жалоб по исполнительным производствам № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП, а именно в нерассмотрении в течение срока, установленного ст. ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоб в порядке подчиненности представителя Конкурсного управляющего Фондом от 12.07.2024, поданных в рамках исполнительных производств № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП, возбужденных в отношении ФИО2

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3 исполнить п. 2 постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 24.07.2024, а именно по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности Конкурсного управляющего Фондом по исполнительным производствам № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП принять новое процессуальное решение.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3, выразившееся в неуведомлении Конкурсного управляющего Фондом, о результатах рассмотрения жалоб в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП в течение срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве посредством направления принятого постановления регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП ФИО3 уведомить Конкурсного управляющего Фондом, о результатах рассмотрения жалоб в порядке подчиненности в рамках исполнительных производств № № 57403/24/61025-ИП, 53072/24/61025-ИП в течение срока, установленного ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве посредством направления принятого постановления регистрируемым почтовым отправлением в адрес заявителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Парамонова А. В.