ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26325/2018

г. Самара

06 октября 2022 года

11АП-12910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансового управляющего - ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (от 30.12.2020 вх. №280318), по делу №А55-26325/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 135 286 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений от 28.02.2022, просила:

1. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления о включении требований кредитора в реестр требований должника.

2. Включить требование ФИО3 в размере 565 000 руб., в реестр требований кредиторов гражданина - должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

3. Включить требование ФИО3 в размере 2 000 000 руб., в реестр требований кредиторов гражданина - должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 г. приняты уточнения ФИО3 от 28.02.2022, дополнение от 18.05.2022 к заявлению от 30.12.2020 вх. №280318 о включении требования в реестр требований кредиторов. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3, в редакции уточнения от 28.02.2022, о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 565 000 руб. по договору займа от 06.08.2015, 2 000 000 руб. юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 г. по делу №А55-26325/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 сентября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 сентября 2022 г. финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование уточненного заявления ФИО3 указала, что 06.08.2015 между ФИО3 (Заимодавец) и Вязовой (ранее ФИО6 - 06.09.2016 сменила фамилию) Еленой Геннадьевной и ФИО7 (Заемщики) заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого: Займодавец передает заемщикам в собственность денежные средства в размере 565 000 руб., а заемщики обязуются возвратить до 31 декабря 2016 заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В силу п.2.1. договора заем выдается заемщикам путем перечисления денежных средств на банковские карты: ФИО7, а также банковские карты ФИО8, согласно её указанию (как письменному, так и устному), с любых расчетных счетов, открытых на имя заимодавца.

Передача займа может быть осуществлена единовременной суммой либо путем перечисления частичных платежей. Займ в полном объеме должен быть выдан в срок до 30 декабря 2015. Процентная ставка пользования займом составляет 20% годовых.

ФИО3 свои обязательства выполнила в полном объеме, заемщикам перечислены денежные средства в следующем размере:

ФИО9 перечислены на банковскую карту, в займ, денежные средства в следующем размере:

02.11.2015 в размере 40 000 руб.,

11.11.2015 в размере 50 000 руб.,

Всего: 90 000 руб.

ФИО7, в следующем размере:

06.08.2015 - 200 000 руб.,

20.08.2015 - 80 000 руб.,

28.08.2015 - 10 000 руб.,

02.09.2015 - 100 000 руб.,

28.09.2015 - 85 000 руб.

Всего: 475 000 руб.

Итого, получено ответчиками в займ 565 000 руб.

Однако, заемщики своих обязательств не исполнили, заемные денежные средства не вернули.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО7, о взыскании суммы займа и процентов.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 20.12.2018 по делу №2-2845/2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019 по тому же делу (№33-878/2019), оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго   кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 и определением ВС РФ от 18.08.2020 №6-КФ20-64-К2, решение Советского районного суда г.Рязани отменено, и вынесено новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано, а в отношении исковых требований к ФИО4 - исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционной инстанцией к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО7, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции исходила из того, что перечисленные денежные средства осуществлялись ФИО3 на банковскую карту ФИО7, но предназначались для ФИО4, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО7 лично не получал деньги в долг от Истца, в отношении требований к ФИО4, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства.

Кроме того, ФИО4 имеет задолженность перед ФИО3 на сумму 565 000 руб. - полученный займ, а также на сумму 7 000 000 руб. - стоимость оказанных юридических услуг.

По соглашению, заключенному 21.04.2017 между ФИО3 и ФИО4 сумма задолженности по оплате юридических услуг составляет 2 000 000 руб.

Указанные суммы задолженности образовались за период с марта 2015 по март 2017 включительно.

Советским районным судом г.Рязани приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета ФИО4 и ФИО7, о чем выдан исполнительный лист от 29.10.2018 №ФС 015433097, исполнительное производство № 194485/18/21005-ИП от 09.11.2018.

Данное исполнительное производство окончено в 06.02.2019 по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашением от 21.04.2017 должником признана сумма задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 000 000 руб.

Доказательства возврата заемщиком денежных сумм займа в материалы дела не представлены.

Из пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что требование в размере 2 000 000 руб. вытекает из взаимоотношений с ООО «Лето».

В материалы дела представлены соглашение (договор) от 01.03.2015 №01/03/2015 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Лето» и Адвокатом ФИО3 на сумму 400 000 руб.; соглашение (договор) от 07.03.2015 №07/03/2015 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО8 и Адвокатом ФИО3 на сумму 10 % от цены иска; соглашение от 21.04.2017, заключенное между ООО «Лето» и Адвокатом ФИО3 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность из договорных отношений с ООО «Лето» не является долгом ФИО4 лично.

Соглашение от 21.04.2017 подписано в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Лето», без согласования с временным управляющим.

Добавление в третий пункт Соглашения сведений, что оно учитывает некие взаимоотношения сторон по защите адвокатом прав ФИО4 по уголовному делу не означает, что ФИО4 приняла на себя лично обязательства выплатить 2 000 000 руб. в пользу ФИО3

Актов выполненных работ в пользу ФИО4 по уголовному делу не представлено, график судебных заседаний также не является доказательством, с которым можно связать размер заявленного требования и его обоснованность, учитывая что ранее в пользу ФИО3 регулярно поступали платежи, в том числе от третьих лиц, по договорам оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В части включения в реестр 565 000 руб., вытекающих из заемных правоотношений, финансовым управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для тех ситуаций, когда специального срока и момента начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права в Законе о банкротстве не установлено, действуют общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку положения Закона о банкротстве не содержат специального срока исковой давности по предъявленным финансовым управляющим требованиям, суд исходит из общего трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда непосредственно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-Л, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). 

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Данные публикации носят общедоступный характер. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 22.12.2020, после закрытия реестра требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ФИО3 ссылается на не уведомление финансовым управляющим должника о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, вопреки доводам ФИО3, в соответствии с разъяснениями пунктами 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Кредитор не был лишен либо ограничен в информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, и, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ненадлежащая реализация кредитором своих прав не может свидетельствовать о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок кредитором не представлены.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока с целью включения в реестр требований должника правомерно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции (г. Москва) от 17.03.2020 по делу 88-3362/2020, истцу ФИО3 отказано во взыскании задолженности в сумме 565 000 руб. основного долга в связи с тем, что подпись на договоре займа ему не принадлежит.

Также судом установлено, что подпись от имени ФИО8 (ФИО4) в договоре займа от 06.08.2015 выполнена иным лицом. В отношении ФИО4 оставлено заявление без рассмотрения в связи с нахождением ФИО4 в процедуре банкротства.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу 88-3362/2020 установлено, что договор займа от 06.08.2015 ФИО4 не подписывала, что установлено экспертным путем; о деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитору ФИО3 было известно не позднее 24.07.2019 при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019.

Соответственно, постановка подписи от имени ФИО4 иным лицом лишает возможности ссылаться на условия договора займа как основание требования для заявителя.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо не только наличие подтвержденного требования, но и соблюдение условий для его принудительного взыскания, одним из которых выступает предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года, и исчисляется по каждому платежу в рамках неосновательного обогащения с даты совершения ошибочного платежа.

Крайний платеж по требованию кредитора совершен 11.11.2015.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении истек 12.11.2018.

Как видно из текста Определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу №88-3362/2020, производство по делу в районном суде возбуждено 29.10.2018.

Соответственно, исходя из трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, срок давности на взыскание неосновательного обогащения истек 12.11.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку не представлены доказательства его прерывания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019 по делу №33-878/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 установлены следующие обстоятельства.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 оспаривали факт заключения договора займа, ссылаясь на то обстоятельство, что подписи, имеющиеся в договоре им не принадлежат.

ФИО4 признала факт перечисления ей ФИО3 денежных средств на банковскую карту своего сына ФИО7, однако пояснила, что указанные денежные средства перечислялись в связи с другими партнерскими отношениями, которые имелись между ней и истцом.

Ответчик ФИО7 указал, что договора займа с ФИО3 никогда не заключал и не подписывал, на момент даты оспариваемого договора являлся несовершеннолетним, у него имелась банковская карта, которая использовалась его матерью ФИО4, про перечисленные суммы он ничего пояснить не может, то есть у него долговые обязательства перед истцом отсутствуют.

По ходатайству ответчиков судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «заемщик» в договоре займа от 06 августа 2015 года , составленном между ФИО3 с одной стороны и ФИО8, ФИО7 - с другой, на сумму 565 000 руб. выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись на договоре займа от 06 августа 2015 года от имени заемщика ФИО7 им самим или другим лицом, с подражанием его подписи, эксперт ответить не смог по причине того, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки, при имеющихся различиях, не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину появления этих различий.

Таким образом, договор займа, представленный истцом в суд, не может являться бесспорным доказательством по делу, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Оценивая платежные поручения о перечислении ФИО3 ФИО7 денежных средств по договору займа от 06 августа 2015 года, судебная коллегия полагает, что они бесспорно не подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Истец в судебном заседании не отрицала о существовании между ней и ФИО4 отношений, связанных с предпринимательской деятельностью последней. Поскольку у ФИО4 имелись материальные трудности, в связи с проблемами в бизнесе, то она предоставила ФИО4 и ФИО7 деньги в долг. При этом прояснила, что указанные суммы перечислялись на карту ФИО7, но предназначались ФИО4

Однако, судебная коллегия учитывает, что на момент перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО7, последний являлся несовершеннолетним (16 лет), деловые взаимоотношения с истцом у него отсутствовали, дохода для возврата долга он не имел, в связи с чем оснований полагать, что он лично от истца получил деньги в долг, судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что истец не представила бесспорных доказательств о заключении между ней и ФИО7 договора займа.

При перечислении денежных средств на карту физического лица назначения платежа получателю средств не видно, поскольку получателю средств приходит усеченная информация в виде сообщений. Даже в выписке из Банка ВТБ, которая поступила в материалы дела видно, что информация о зачислении является обезличенной, только сумма и банк откуда денежные средства отправлены. Это согласуется с заявленной в Рязанском областном суде позицией должника ФИО4, которая указывала что денежные средства получались не в качестве займа, а по иным партнерским отношениям.

Перечисления денежных средств от заявителя в адрес должника совпадали с произведенными накануне перечислениями от ООО «БИРС Арматура» в пользу ФИО3 по договору № 7 от 30.07.2015, которого на текущий момент в деле нет.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия и размера долга должника перед ФИО3, что послужило основанием для отказа удовлетворении заявленного ФИО3 требования о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина-должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 565 000 руб. по договору займа от 06.08.2015, 2 000 000 руб. юридических услуг.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу № А55-26325/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу №А55-26325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова