Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22436/18-10-151

27 апреля 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем с\з ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БРАДАС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЛИМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/нот 14.11.2016г., ФИО3, ген. дир. по приказу №1 от 25.11.2003г.;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по дов. №б/н от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 20.10.2013г.; о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01ю01.2013г. по 31.12.2016г. Одновременно истец просил истребовать у ответчика оригинал протокола от 20.10.2013г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме этого, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФГБУ «Почта России», членов счетной комиссии: ФИО6, ФИО7

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, возражал против удовлетворения ходатайств истца, пояснил, что у него не имеется протокола от 20.10.2013г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ЛИМК» не являлось участником голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ЛИМК» не осуществляло подсчет голосов, не подписывало протокол  спорного собрания; ответчик считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, ссылается на постановление  Девятого апелляционного суда от 02.03.2018г. по делу №А40-157921/17  по иску ООО «ЛИМК» к ООО «БРАДАС» неосновательного обогащения в сумме 804 548 руб. 47 коп. Решением суда по указанному делу от 26.10.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «ЛИМК» отказано.

Постановлением  Девятого апелляционного суда от 02.03.2018г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-157921/17 отменено, взыскано с ООО «БРАДАС» в пользу ООО «ЛИМК» неосновательное обогащение в сумме 804 548, 47руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 091 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 Судом апелляционной инстанции по названному делу установлено, что ООО «ЛИМК» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013 года осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оплатил стоимость выполненных работ (оказанных услуг), что подтверждается заключенным с ООО "Б.СИСТЕМ" договором N 07/01-2014 от 01.01.2014 года на проведение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов существующей системы вентиляции, договором с ЗАО "СУ "Электрожилремонт" N ЭИЛ-28 от 31.12.2013 года на выполнение электроизмерительных работ в жилых домах, договором с ООО "ЭкоЛюкс" N 4-Д от 15.12.2014 года, N 8-Д от 25.12.2013 года на выполнение работ по дезинсекции, и N 4-ДМ от 15.12.2014 года, N 3-ДМ от 25.12.2013 года на оказание работ по дератизации, договором с ООО "Жилиндустрия-XXI" N 1-С/15 от 30.12.2014 года на санитарное содержание жилищного фонда, договором с ГУП "Мосгаз" N 01-10/13УК от 07.12.2012 года и N 01-10/15-УК/САО от 21.10.2014 года на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах города Москвы, договор с ООО "Прайм Девелопмент" N 12/2016ПД от 01.01.2016 года на проведение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов существующей системы вентиляции, договор с ООО "ГМС" N 1/18-16 от 29.01.2016 года, договор с ООО "Юс-Строй" N 1-ТР/16 от 30.12.2015 года на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и т.д., актами, платежными поручениями. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Расчет основан на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах

Оценив в совокупности все представленные истцом в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, статей 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210, ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, доказательства оказания услуг иной организацией в спорный период отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании у ответчика протокола собрания и о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФГБУ «Почта России», членов счетной комиссии: ФИО6, ФИО7, суд отклонил их как необоснованные.

Отсутствие у ответчика протокола общего собрания собственников исключает возможность его истребования в порядке ст. 66 АПК РФ. Кроме этого, заявитель не представил доказательств того, что он самостоятельно  обращался к ответчику с запросом о предоставлении протокола и получил отказ или не получил ответ.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда по заявленным предмету и основанию каким-либо образом затрагивает права и интересы указанных в ходатайстве лиц. 

          Кроме этого привлечение 3-х лиц к участию в деле, как правило,  ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел, усложняет процесс рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушает интересы сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 20.10.2013г., как и оригинала протокола указанного решения общего собрания собственников истец не представил, представил только копию протокола решения от 20.10.2013г., подписанную членами счетной комиссии: ФИО6 и ФИО8 Согласно указанной копии протокола собственниками сделан выбор управляющей организации ООО «ЛИМК».

От замены ответчика истец не отказался.

Суд рассматривает заявленные требования в порядке ст. 47 АПК РФ, к указанному в исковом заявлении ответчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между истцом (пользователь) и ответчиком (поставщик) заключен договор  на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2009г. №0727/26, именно с этого времени между сторонами возникли договорные правоотношения.

Первый платеж за услуги  ЖКУ был произведен  истцом 25.11.2013г.

Истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен было знать об оспариваемом собрании и принятых решениях, по крайней мере, с 2009г.

          Кроме этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  2.03.2018  по делу № А40-157921/17 установлено, что истец не выполнил свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года и имеет перед истцом как управляющей организацией задолженность в сумме 804 548 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что услуги истцу были оказаны, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что удовлетворение данного иска может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца при изложенных обстоятельствах.

А требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г. по сути направлено на пересмотр постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  2.03.2018  по делу № А40-157921/17, что не допустимо в рамках настоящего искового требования.

Истец не лишен возможности обжаловать указанный судебный акт в кассационном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199,200, 1102 ГК РФ, ст. ст. ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО9