626/2018-153492(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2018 года Дело № А33-1630/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"СибСтройПроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2008,  

г. Дудинка) 

к Администрации города Дудинки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  

регистрации: 14.12.2005, г. Дудинка) о взыскании задолженности, неустойки, 

по встречному исковому заявлению Администрации города Дудинки  (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.12.2005, г. Дудинка)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект"  (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2008, г. Дудинка) 

о взыскании неустойки, убытков, при участии: от истца: ФИО1- представителя на основании доверенности от 21.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой  

О.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации города  Дудинки о взыскании 937 935,69 руб. задолженности по контракту № К.114 от 10.06.2015,  77 989,35 руб. неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2017  возбуждено производство по делу.  

17.05.2017 от Администрации города Дудинки поступило встречное исковое заявление  к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" о взыскании 1 445 874,76  руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739,57 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Определением от 22.05.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению  совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Определением от 14.09.2017 по делу А33-6250/2017 по исковому заявлению  Администрации города Дудинки к обществу с ограниченной ответственностью  "СибСтройПроект" о взыскании 398 999 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением  муниципального контракта № К.186 от 04.09.2016, 5 254,89 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, объединены дела № А33-1630/2017 и № А33-6250/2017 в  одно производство. Объединенному делу присвоен номер А33-1630/2017.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  

и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных  Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  Истец настаивает на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, против  встречных исковых требований возражает.  При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  10.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект"  (исполнитель) и Администрацией города Дудинки  (заказчик) заключен муниципальный  контракт № К.114, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по разработке проектно-сметной документации, а также организации по  проведению государственной экспертизы на реконструкцию сетей канализации по ул.  Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного  моста, 2-я очередь.  В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1.  услуги по разработке проектно-сметной документации с надлежащим качеством, в  соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства  такого рода работ на территории РФ и в сроки, определенные в п. 3.1 настоящего контракта,  передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект разработанной  проектно-сметной документации на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в 1 -м  экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования.  Согласно пункту 2.2.1. заказчик обязуется принять результат по оказанию услуг,  указанных в п. 1.1.  В пункте 3 1 сторонами согласован период выполнения работ: с момента подписания  контракта до 16.11.2015.  Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что стоимость услуг составляет 937 935,69 руб.  В соответствие пунктом 5.2. оплата производится за фактически выполненный объем  услуг на основании подписанных сторонами счета, счета-фактуры и акта о приемки  оказанных услуг (Приложение № 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, в срок не более 30 банковских дней со дня  подписания акта приемки оказанных услуг.  В течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о приемке  результата оказанных услуг и отчетной документации заказчик проводит экспертизу  результатов исполнения обязательств исполнителем по контракту на предмет соответствия  оказанных услуг и представленной отчетной документации требованиям и условиям  контракта. По результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителем по контракту  заказчик составляет заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств  исполнителем по контракту (пункты 7.1 и 7.2 контракта).  Сторонами 20.04.2016 подписан Акт приемки выполненных работ № 1 на сумму  937 935,69 руб. Предусмотренная контрактом оплата за выполненные работы не  произведена.   Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки обязательств по оплате, исполнитель  вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, ответчиком не было  исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику на основании пункта 6.3  начислена неустойка в размере 77 989,35 руб. за период с 03.06.2016 по 30.01.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" направило в адрес  заказчика претензию № Ю-213/2016 от 19.12.2016 с требованием об уплате основного долга  и пени.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту,  истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  требованием о взыскании с Администрации города Дудинки 937 935,69 руб. задолженности  по контракту № К.114 от 10.06.2015, 77 989,35 руб. неустойки.  

В рамках встречного иска Администрация города Дудинки заявила требование о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" 1 445 874,76  руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739,57 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств,  исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств  предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размер пени определяется по  правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.201 № 1063. За  исполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику  штраф в сумме 93 793,57 руб.  

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.1 контракта, исполнителем не было  исполнено обязательство по выполнению работ, проектно-сметная документация не прошла  государственную экспертизу, акт приема-передачи оказанных услуг в соответствии с  условиями контракта не подписан, ответчику по встречному иску на основании пункта 6.2  начислена неустойка в размере 1 445 874,76 руб. за период с 17.11.2015 по 18.03.2017 и  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 93 793,57 руб.  

04.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект"  (исполнитель) и Администрацией города Дудинки  (заказчик) заключен муниципальный  контракт № К.186, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследование  строительных конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей  канализации по улице Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до  железобетонного моста, 2-я очередь.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить весь комплекс  работ, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с Техническим заданием и  нормативными документами по строительству, действующими на территории РФ на дату  передачи заказчику, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но  необходимые для выполнения полного комплекса работ.  

Согласно пункту 2.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить, указанные в пункте  1.1. работы с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и  нормами, установленными для производства такого рода работ на территории РФ и в сроки,  определенные в пункте 3.1. настоящего контракта (с момента подписания контракта до  30.09.2015), передать заказчику по акту о приемке результата выполненных работ комплект  разработанной документации на бумажных носителях в 4-х экземплярах и в 1-м экземпляре  на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования.  

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) Подрядчик обязан был  выполнить инженерно-геологические изыскания и представить Заказчику Отчет (пункт 10  раздела «Инженерно-геологические изыскания» Технического задания).  

Стоимость работ по контракту составила 398 999 рублей (пункт 4.1 контракта). 

Между Администрацией города Дудинки и ООО «СибСтройПроект» подписан Акт № 1  от 01.10.2015 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № К.186 от  04.09.2015. Платежным поручением № 344316 от 30.10.2015 Администрация города Дудинки  перечислила ООО «СибСтройПроект» 398 999 руб.  

В процессе дальнейшей работы с предоставленным ответчиком Техническим отчетом  было установлено, что Технический отчет не пригоден для дальнейшего использования.  

Согласно представленного ООО «СибСтройПроект» Технического отчета по  результатам инженерно-геологических изысканий, при производстве данных работ  производились лабораторные исследования образцов грунта с целью определения их  состояния, физических и механических свойств.  

К Техническому отчету было приложено свидетельство № 421-28/02 ООО «Прогноз- Изыскания» об оценке состояния измерений в лаборатории. Вместе с тем, данная  организация 29.03.2016 письмом уведомила Администрацию города Дудинки о том, что не  выполняла лабораторных исследований по заказу ООО «СибСтройПроект».  

Приложение М Технического отчета содержит результаты лабораторных испытаний  деформационных и прочностных свойств грунтов, выполненные ОАО «Государственный  специализированный проектный институт». Согласно письму ОАО «Государственный  специализированный проектный институт», представленные результаты лабораторных  испытаний деформационных и прочностных свойств грунтов относятся к лабораторным  исследованиям грунтов для объекта Курской АЭС.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что лабораторные исследования грунтов не  проводились, следовательно, работы по муниципальному контракту № К.186 от 04.09.2015  выполнены ненадлежащим качеством, делающим результаты работ непригодными для  дальнейшего использования в соответствии с контрактом.  

Администрация города Дудинки 08.11.2016 направила в адрес ООО «СибСтройПроект»  претензию в связи с ненадлежащим исполнением работ по муниципальному контракту   № К.186 от 04.09.2015  

В ответе на претензию общество указало, что при выполнении работ по заключенному  муниципальному контракту № К.186 от 04.09.2015 специалистами были допущены  незначительные недоработки, в связи с очень сжатыми сроками выполнения работ, а именно:  к техническому отчету об инженерно-геологических изысканий ошибочно приложено  свидетельство об оценки состоянии измерений в лаборатории ООО «Прогноз-Изыскания», а  также неверно указано наименование объекта в приложении М к техническому отчету.  

12.12.2016 в адрес Администрации г. Дудинки поступил откорректированный по  недочетам технический отчет об инженерно-геологический изысканиях, из отчета исключено  Приложение М «Результаты лабораторных испытаний деформационных и прочностных  грунтов» проводимые методом одноплоскостного среза.  

Выполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных  конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей канализации по ул.  Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного  моста, 2-я очередь» было необходимо Администрации г. Дудинки для дальнейшего  использования в целях разработки проектно-сметной документации на реконструкцию  указанного объекта, что указано в пункте 9 Технического задания (Приложение № 1 к  Контракту).  

Представленный Технический отчет был использован обществом при разработке ПСД по  заключенному муниципальному контракту № К114 от 10.06.2016 по разработке проектно- сметной документации по реконструкции сетей канализации по ул. Горького на участке  коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.  

Поскольку требования Администрации города Дудинки, содержащиеся в претензии от  18.11.2016, обществом не исполнены, а результат выполненной по муниципальному  контракту № К.186 от 04.09.2015 работы не пригоден для дальнейшего использования,  Администрация понесла убытки в размере уплаченной по контракту суммы в размере  398 999 руб.  

Кроме того, Администрация просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройПроект проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 5 254,89 руб. за период с 31 октября 2015 года (дата оплаты по  Контракту 30.10.2015) по 20 марта 2017 года.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный  суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены  муниципальный контракт по разработке проектно-сметной документации № К.114 от  10.06.2015, и муниципальный контракт выполнения работ по проведению инженерных  изысканий и обследование строительных конструкций и инженерных сетей № К.186 от  04.09.2015 правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан  передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и  изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать  вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с  соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.  

Исходя из пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.  Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий  проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.  

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную  документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или  негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей  статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств  заявителя (пункт 59 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке  организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий" в редакции, действовавшей на момент заключения  муниципального контракта).  

Из указанных норм следует, что на застройщике или техническом заказчике лежит  обязанность по передаче документов в экспертное учреждение.  

Предметом договора на основании пункта 1.1. контракта № К.114 от 10.06.2015 является  разработка проектно-сметной документации, а также организация и проведение  государственной экспертизы на конструкцию сетей канализации по ул. Горького на участке  коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязуется оказать указанные в п. 1.1.  услуги по разработке проектно-сметной документации с надлежащим качеством, в  соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства  такого рода работ на территории РФ и в сроки, определенные в п. 3.1 настоящего контракта,  передать заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект разработанной  проектно-сметной документации на бумажных носителях в 3-х экземплярах и в 1 -м  экземпляре на электронном носителе в виде, пригодном для последующего копирования.  

Согласно пункту 2.2.1. заказчик обязуется принять результат по оказанию услуг,  указанных в п. 1.1.  

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета муниципального контракта,  следует, что истец по первоначальному иску принял на себя обязательство по организации и  проведению государственной экспертизы, но не по оплате государственной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, истец подготовил от имени заказчика заявление на  государственную экспертизу, проекты муниципального контракта об оказании услуг по  проведению государственной экспертизы, акта сдачи-приемки оказанных услуг, что  свидетельствует об исполнении подрядчиком принятого на себя обязательства по  организации и проведению экспертизы.  

 Как следует из пункта 2.1.1. исполнитель принял обязательство оказать услуги,  указанные в пункте 1.1. контракта в сроки, определенные пунктом 3.1. контракта, и передать  заказчику по акту о приемке результата оказанных услуг комплект проектно-сметной  документации.  

При этом заказчик в пункте 2.2.1. контракта принял обязательство принять результат по  оказанию услуг, указанных в п. 1.1.  

Согласно пункту 5.2. оплата производится, за фактически выполненный объем услуг на  основании подписанных сторонами счета, счет-фактуры и акта о приемки оказанных услуг  (Приложение № 2) по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в п. 10.2. настоящего контракта, в срок не более 30  банковских дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг.  

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт приемки выполненных  работ № 1 от 20.04.2016, подготовленный Администрацией города Дудинки, согласно  которому Администрация города Дудинки приняла на проверку и согласование проектную  документацию, согласно муниципального контракта № К.114 от 10.06.2015 в объемах,  указанных в акте. При этом, в данном акте стороны согласовали, что передано всего 13  наименований технической документации на общую сумму 937 935,69 руб., что  

соответствует цене контракта. Согласно условиям контракта, оплата производится за  фактически выполненный объем услуг на основании акта о приемки оказанных услуг.  

Между сторонами также заключен муниципальный контракт № К.186 от 05.09.2015 на  выполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных  конструкций и инженерных сетей по объекту Реконструкция сетей канализации по ул.  Горького на участке коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста,  2-я очередь.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по настоящему  делу по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза результатов инженерных  изысканий и проектно-сметной документации, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».  

Согласно представленному заключению эксперта от 05.04.2018 инженерно- геологические изыскания выполнены исполнителем и в целом пригодны для использования  по назначению установленному в техническом задании. Результаты инженерно- геологических испытаний, указанные в Техническом отчете, соответствуют требованиям  технического задания и нормативным актам в части глубины выработок, количества проб  грунтов, при этом часть нормативных требований не выполнены и рассмотренный  технический отчет требует доработки – устранения выявленных в ходе экспертизы  недостатков, которые являются устранимыми. Требуемый техническим заданием к  контракту и нормативными актами объем геологических изысканий по сметной стоимости  значительно превышает цену контракта. Таким образом, в представленном для экспертизы  виде результаты инженерно-геологических изысканий, оформленные Техническим отчетом  требуют доработки. Инженерно-геологические изыскания возможно использовать по  назначению после устранения выявленных недостатков. Замечания являются устранимыми и  их устранение возможно в ходе проведения государственной экспертизы инженерных  изысканий и проектной документации. По контракту № К.186 от 05.09.2015 следует принять  стоимость качественно-выполненных работ в сумме цены контракта – 398 999 руб., по  контракту № К.114 от 10.06.2015 стоимость качественно выполненных работ составляет  770 514,17 руб.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися  в деле, а также учитывая, что вышеуказанные заключения в полной мере соответствуют  требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

13.06.2017 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение по делу №  АЗЗ-5683/2017 по иску ООО "СибСтройПроект" к Администрации г. Дудинки, согласно  которому сделка по расторжению муниципального контракта № К114 от 10.06.2015 в  одностороннем порядке Администрацией г. Дудинки, оформленная уведомлением от  07.02.2017 № 466 признана недействительным. Постановлением Третьего Арбитражного  апелляционного суда по делу № АЗЗ-5683/2017 от 29.08.2017 решение суда первой  инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № АЗЗ-5683/2017 установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела: между  сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ № 1 от 20.04.2016 на сумму 937  935,69 руб.; ни законом, ни муниципальным контрактом не предусмотрено возложение на  подрядчика (истца по первоначальному иску) обязанности по оплате экспертизы за счет  собственных средств, обязанность по оплате государственной экспертизы инженерных изысканий и  проектной документации лежит на заказчике (ответчике по первоначальному иску).  

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование общества с ограниченной  ответственностью "СибСтройПроект" в части взыскания с Администрации города Дудинки  770 514,17 руб. задолженности.  

Обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" также заявлено  требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 контракта, согласно которому в  случае просрочки обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать уплаты пени за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в  срок суммы.  

За период просрочки с 03.06.2016 по 30.01.2017 исполнителем исчислена неустойка в  сумме 77 989,35 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, признан неверным ввиду  неправильного определения начала периода просрочки и примененной ставки. По расчету  суда сумма неустойки за период просрочки 241 день (с 04.06.2016 по 30.01.2017) с учетом  ключевой ставки 7,25% составит 44 876,03 руб.  

В рамках встречного иска Администрация города Дудинки заявила требование о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" 1 445 874,76  руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739,57 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств,  исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств  предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размер пени определяется по  правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.201 № 1063. За  исполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель уплачивает заказчику  штраф в сумме 93 793,57 руб.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В пункте 3 1 сторонами согласован период выполнения работ: с момента подписания  контракта до 16.11.2015.  

В обоснование своей позиции Администрация указывает, что в срок, предусмотренный  пунктом 3.1 контракта, исполнителем не было исполнено обязательство по выполнению  работ, проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, акт приема- передачи оказанных услуг в соответствии с условиями контракта не подписан, в результате  чего обществу на основании пункта 6.2 начислена неустойка в размере 1 445 874,76 руб. за  период с 17.11.2015 по 18.03.2017.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы  представителей сторон, суд приходит к выводу том, что вина подрядчика в нарушение срока  выполнения работ отсутствует, при этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить  работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы,  не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В п. № 3 Приложения № 1 к Муниципальному контракту «Задание на проектирование»  указаны основание и основные исходные данные для Проектирования объектов: Отчет об  инженерно-геологических изысканиях за 2012 год, выполненный ООО «Электронные  Системы Безопасности», градостроительный план от 26.03.2012 № КСГ84501102-000000168  земельного участка с кадастровым номером 84:04:121:002:001059080, распоряжение  Администрации г. Дудинки № 224-р от 29.05.2007 г. о реконструкции коллектора по ул.  Горького.  

В письме исх. № Ю-66/2015 27.05.2015 ООО «СибСтройПроект» сообщило  Администрации г. Дудинки, что оно является победителем аукциона на разработку  проектно-сметной документации. Кроме того, сообщило информацию, что заданием на  проектирование не предусмотрено выполнение инженерных изысканий (инженерно- геодезические, инженерно-геологические), а также подготовка технического заключения об  обследовании строительных конструкций и инженерных сетей коллектора. заказчиком  предоставляется отчет об инженерно-геологических изысканиях за 2012 год, выполненный  ООО «Электронные Системы Безопасности». Имеющийся отчет по инженерным изысканиям  не действителен в соответствии с п. 7.2 СП 11-105-97 (срок действия более 3 лет).  Топографическая съемка подземных и наземных коммуникаций, техническое заключение об  обследовании строительных конструкций и инженерных сетей с учетом выполненных  строительно-монтажных работ по первой очереди реконструкции не выполнены. Данные  

документы будут в обязательном порядке запрошены при проведении государственной  экспертизы проектной документации по объекту. В связи с этим необходимо выполнение  работ по инженерным изысканиям, подготовке вышеуказанных отчетов, а также  обследованию строительных конструкций и инженерных сетей коллектора и подготовке  технического заключения.  

В письме исх. № Ю-79/2015 от 25.06.2015 ООО «СибСтройПроект», в связи с  неполучением ответа на письмо № Ю-66/2015 27.05.2015 повторно сообщало о  необходимости подготовки технической документации, которая впоследствии запрашивается  на государственную экспертизу, кроме того просило предоставить градостроительный план  земельного участка для проведения реконструкции, распоряжение Администрации г.  Дудинки о реконструкции коллектора, схему инженерных сетей на топоплане с уточнением  трасс и местоположения коммуникаций и сооружений, поскольку это предусмотрено п. 2  Задания на проектирование и п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.  

На исх. № Ю-79/2015 от 25.06.2015 г. от Администрации г. Дудинки был получен ответ,  в котором Администрация г. Дудинки попросило истца подготовить техническое задание и  коммерческое предложение на выполнение изысканий и технического заключения.  

В письме исх. № Ю-89/2015 от 15.07.2015 ООО «СибСтройПроект» направило  Администрации г. Дудинки технические задания и сметы для подготовки документации на  проведение торгов, повторно запросило градостроительный план земельного участка для  проведения реконструкции, распоряжение Администрации г. Дудинки о реконструкции  коллектора, схему инженерных сетей на топоплане с уточнением трасс и местоположения  коммуникаций и сооружений.  

В письме исх. № Ю-103/2015 от 27.08.2015 ООО «СибСтройПроект» запросило  необходимые документы в том числе градостроительный план, который необходим для  разработки раздела проекта «Проект полосы отвода».  

04.09.2015 истцом и ответчиком был заключен контракт № К.186 по результатам торгов  в форме электронного аукциона на выполнение работ по проведению инженерных  изысканий и обследованию Строительных конструкций, работы по контракту были приняты  Администрацией г. Дудинки по Акту № 1 от 01.10.2015 о приемке выполненных работ без  замечаний.  

В письме исх. № Ю-115/2015 от 14.09.2015 ООО «СибСтройПроект» сообщило о  приостановке работ по проектированию объекта до момента предоставления Заказчиком  необходимой документации.  

В письме исх. № Ю-126/2015 от 06.10.2015 ООО «СибСтройПроект» повторно просило  предоставить запрашиваемые документы, а также выдать доверенность на представителя  Подрядчика на представление интересов Администрации г. Дудинки в государственной  экспертизе.  

В письме исх. № Ю-143/2015 от 09.11.2015 ООО «СибСтройПроект» повторно сообщало  о необходимости предоставления градостроительного плана.  

В письме исх. № Ю-144/2015 от 11.11.2015 ООО «СибСтройПроект» сообщило, что  письма предоставленные АО «Таймырбыт» не являются техническими условиями и должны  быть оформлены в виде технических условий на вынос инженерных сетей.  

В письме исх. № Ю-163/2015 от 04.12.2015 ООО «СибСтройПроект» повторно  сообщало, что заказчиком не предоставлены технические условия АО «Таймырбыт» на  вынос сетей канализации.  

В письме исх. № Ю-176/2015 от 18.12.2015 ООО «СибСтройПроект» указало на  неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению градостроительного плана,  распоряжения об его утверждении, надлежащим образом оформленных технических  условий: на вынос инженерных сетей канализации, на вынос кабельных линий уличного  освещения, на вынос оптико-волоконных кабелей.  

21.01.2016 от Администрации г. Дудинки получено письмо № 112 с документами,  предусмотренными п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ - градостроительным планом  

земельного участка, техническими условиями на вынос кабельных линий, техническими  условиями на вынос сетей канализации, техническими условиями на вынос оптических  кабельных линий, которые были затребованы ООО «Сибстройпроект» ещё в письме № Ю- 66/2015 27.05.2015, то есть спустя более чем полгода после заключения контракта. В письме   № 112 от 21.01.2016 Администрация г. Дудинки также указала, что в связи с  непредоставлением заказчиком необходимых данных, к обществу не будут применены  штрафные санкции».  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса  сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо  от их заявлений подлежат применению судами.  

Поскольку Администрацией не выполнены обязательства по передаче ООО  «Сибстройпроект» своевременно необходимой документации, а при ее отсутствии  подрядчик не мог исполнить своего обязательства по своевременному выполнению работ, то  ответчик не считается просрочившим выполнение работ в срок до 15.11.2015.  

Администрацией г. Дудинки также заявлено требование о взыскании с ООО  «Сибстройпроект» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 93 793,57 руб.  

Согласно абз.2 п. 6.2 контракта № К.114 от 10.06.2015 за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательства исполнитель уплачивает заказчику  штраф в сумме 93 793,57 руб.  

Как уже было выше изложено судами первой и апелляционной инстанций по делу   № АЗЗ-5683/2017 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для  рассматриваемого дела: между сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ №  1 от 20.04.2016 на сумму 937 935,69 руб.; ни законом, ни муниципальным контрактом не  предусмотрено возложение на подрядчика (истца по первоначальному иску) обязанности по оплате  экспертизы за счет собственных средств, обязанность по оплате государственной экспертизы  инженерных изысканий и проектной документации лежит на заказчике (ответчике по  первоначальному иску).  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения обязательств не  подтвержден, суд признает не обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде штрафа в размере 93 793,57 руб.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

В рамках заключенного 04.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  "СибСтройПроект" (исполнитель) и Администрацией города Дудинки  (заказчик)  муниципального контракта № К.186, подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по проведению инженерных изысканий и обследование строительных  конструкций и инженерных сетей по объекту «Реконструкция сетей канализации по улице  Горького на участке коллектора от перекрестка с улицей Матросова до железобетонного  моста, 2-я очередь.  

Стоимость работ по контракту составила 398 999 рублей (пункт 4.1 контракта). 

Между Администрацией города Дудинки и ООО «СибСтройПроект» подписан Акт № 1  от 01.10.2015 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № К.186 от  04.09.2015. Платежным поручением № 344316 от 30.10.2015 Администрация города Дудинки  перечислила ООО «СибСтройПроект» 398 999 руб.  

В процессе дальнейшей работы с предоставленным ответчиком Техническим отчетом  было установлено, что Технический отчет не пригоден для дальнейшего использования.  

Администрация города Дудинки 08.11.2016 направила в адрес ООО «СибСтройПроект»  претензию в связи с ненадлежащим исполнением работ.  

12.12.2016 в адрес Администрации г. Дудинки поступил откорректированный по  недочетам технический отчет об инженерно-геологический изысканиях, из отчета исключено  Приложение М «Результаты лабораторных испытаний деформационных и прочностных  грунтов» проводимые методом одноплоскостного среза.  

Представленный Технический отчет был использован обществом при разработке ПСД по  заключенному муниципальному контракту № К114 от 10.06.2016 по разработке проектно- сметной документации по реконструкции сетей канализации по ул. Горького на участке  коллектора от перекрестка с ул. Матросова до железобетонного моста, 2-я очередь.  

Поскольку требования Администрации города Дудинки, содержащиеся в претензии от  18.11.2016, обществом не исполнены, а результат выполненной по муниципальному  контракту № К.186 от 04.09.2015 работы не пригоден для дальнейшего использования,  Администрация понесла убытки в размере уплаченной по контракту суммы в размере  398 999 руб.  

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2  статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику  предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания  убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства,  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер  требуемых убытков.  

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательства должна быть причинная связь.  

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями,  при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с  необходимостью порождает его.  

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств  необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по  договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и  наступлением убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если  законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность  применительно к конкретной ситуации.  

С целью устранения разногласий между сторонами по качеству фактически  выполненных подрядчиком работ определением от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда  Красноярского края по настоящему делу по ходатайству Администрации назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «СибСтройЭксперт».  

Из экспертного заключения от 05 апреля 2018 года следует, что инженерно- геологические изыскания выполнены исполнителем и в целом пригодны для использования  по назначению установленному в техническом задании. Результаты инженерно- геологических испытаний, указанные в Техническом отчете, соответствуют требованиям  технического задания и нормативным актам в части глубины выработок, количества проб  грунтов, при этом часть нормативных требований не выполнены и рассмотренный  технический отчет требует доработки – устранения выявленных в ходе экспертизы  недостатков, которые являются устранимыми. Требуемый техническим заданием к  контракту и нормативными актами объем геологических изысканий по сметной стоимости  значительно превышает цену контракта. Таким образом, в представленном для экспертизы  виде результаты инженерно-геологических изысканий, оформленные Техническим отчетом  требуют доработки. Инженерно-геологические изыскания возможно использовать по  назначению после устранения выявленных недостатков. Замечания являются устранимыми и  их устранение возможно в ходе проведения государственной экспертизы инженерных  изысканий и проектной документации. По контракту № К.186 от 05.09.2015 следует принять  стоимость качественно-выполненных работ в сумме цены контракта – 398 999 руб.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Администрация не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не  представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной  

экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по  иным основаниям.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Совокупность условий для наступления ответственности подрядчика в виде  возмещения убытков истцом не доказана.  

Следовательно, оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью  "СибСтройПроект" 398 999 руб. убытков, 5 254,89 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 31 октября 2015 года по 20 марта 2017 года не имеется.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления о взыскании 937 935,69 руб. задолженности по  контракту № К.114 от 10.06.2015, 77 989,35 руб. неустойки подлежала уплате  государственная пошлина в размере 23 159 руб.   

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 23 от 26.01.2017  перечислил 23 159 руб. государственной пошлины.  

При подаче искового заявления о взыскании 398 999 руб. убытков, 5 254,89 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уплате  государственная пошлина в размере 11 085 руб.   

При подаче искового заявления о взыскании 1 445 874,76 руб. пени за просрочку  исполнения обязательств, 93 739,57 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств  подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 396 руб.   

Согласно платежному поручению от 24.11.2017 № 191263 Администрацией города  Дудинки  на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 240 000  руб. за проведение экспертизы.  

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме  18 588 руб., подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску; расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18 743,50 руб. с учетом  пропорциональности удовлетворения первоначальных исковых требований подлежат  взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект" в пользу  Администрации города Дудинки.   

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной  пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Таким образом, по итогам рассмотрения требований о взыскании 398 999 руб. убытков,  5 254,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 445 874,76 руб.  пени за просрочку исполнения обязательств, 93 739,57 руб. штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств, основания для взыскания с Администрации города Дудинки   государственной пошлины в федеральный бюджет отсутствуют.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации города Дудинки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 14.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СибСтройПроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2008)  770 514,17 руб. задолженности, 44 876,03 руб. пени, 18 588 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Дудинки   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2005) отказать.  

В удовлетворении исковых требований Администрации города Дудинки  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2005) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройПроект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2008) в пользу Администрации  города Дудинки  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2005)  18 743,50 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной  экспертизе.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Куликовская