ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21616/2017

Дело № А40-232929/16

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПКБРР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-232929/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2080) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, 15093,

<

...>) к открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 

<

***>, 105425,

<

...>) о взыскании 933 340,82 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  20.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" о взыскании 933 340 руб. 82 коп.   задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017  по делу № А40-232929/16, взыскано с открытого акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО РЕМОНТУ И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ПЛЮС" 933 340 руб. 82 задолженности, 23 370 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  22.03.2017  по делу № А40-232929/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно закрытых запросов цен, проведенных филиалом ПАО «МОЭСК» -Западные электрические сети (далее -Заказчик) по Протоколам очного заседания комиссии №ЗЭС/183 от 18.06.2015 г. и № ЗЭС/167 от 23.06.2015 г. Открытое акционерное общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» является победителем на проведение проектных и строительных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС-428 фид.З с заменой неизолированного провода на СИП с расширением просек, в т. ч. ПИР, МО, Можайский р-н».

В связи с тем, что организация Ответчика была признана победителем вышеупомянутого Конкурса, 03.07.2015 г. между Заказчиком и Ответчиком был заключен Договор подряда № 160-КБ-15 .

В рамках выполнения работ по данному титулу, в интересах ПАО «МОЭСК»-Западные электрические сети 03.07.2015 г. между ЗАО «Сервис-Плюс» и Ответчиком был заключен договор субподряда № 183-КБ-15 на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулу: «Реконструкция ВЛ-10 кВ ПС-428 фид.З с заменой неизолированного провода на СИП с расширением просек, в т. ч. ПИР, МО, Можайский р-н» на сумму 1 538 040,47 рублей, включая НДС 18%.

Привлечение ЗАО «Сервис-Плюс» в качестве субподрядной организации было согласовано руководством Подрядчика и Заказчика (письмо о согласовании № 411/2387-УКС прилагается).

Согласно п. 2.1. Договора, цена договора составляет 1 538 040,47 рублей, в том числе НДС 18%, является предварительной и корректируется после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации, с учетом применения коэффициента договорного снижения 0,9 (Генподряд).

Во исполнение п. 1.2 Договора Ответчик передал ЗАО «Сервис-Плюс» утвержденное Задание на разработку проектной документации и технические условия, а ЗАО «Сервис-Плюс» полностью выполнило проектно-изыскательские работы (ПИР), разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по указанному титулу, передало нарочным по накладной №7 от 04.04.2016 г. Ответчику под роспись комплект сметной документации в программе ARPS-1.10, комплект проектной документации в программе AutoCad в формате DWG и компакт-диск.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 г., 06.04.2016 г. и 19.04.2016 г., под роспись сотруднику организации-Ответчика, ФИО4 - вручались для подписания акты выполненных работ, которые Ответчик не подписал, мотивированные возражения не представил, в связи с чем 14.06.2016 г. ЗАО «Сервис-Плюс» повторно направило почтой заказным письмом с описью вложения претензию № 39-2016 от 14.06.2016 г. и акты выполненных работ для подписания.

Однако ответа на заявленную претензию не последовало, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, оплату за выполненные работы не произвел.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимость работ по договору субподряда составила 1 037 045 руб. 35 коп.

С учетом коэффициента снижения 0,9, стоимость работ Истца по Договору составляет 933 340,82 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Договора, Подрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика Подрядчику, при условии что Сторонами настоящего Договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Счет, счет-фактура и акт выполненных работ был получен Ответчиком 19.04.2016 г., о чем имеется отметка о получении на сопроводительном письме.

Поскольку срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в размере 933 340 руб. 82 коп. не представлено, при указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Счет, счет-фактура и акт выполненных работ был получен Ответчиком 19.04.2016 г., о чем имеется отметка о получении на сопроводительном письме.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, замечаний и претензий о качестве выполненных работ, сроках их выполнения от Ответчика не получал. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по приемке не выполнил, акт не подписал, в связи с чем, суд правомерно посчитал акт подписанным, а работы принятыми.

П. 1.6 спорного договора предусматривает, что: «Настоящий Договор заключается Сторонами в рамках исполнения заключенного между Заказчиком - Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» и Подрядчиком - Открытое акционерное общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» Договора строительного подряда № 160-КБ-15 от 03 июля 2015 г.», а следовательно, Ответчик не уведомил Истца своевременно о расторжении спорного договора в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении работ ввиду не заключения (не подписания) со стороны ПАО «МОЭСК» основного договора, в результате чего Истец понес значительные расходы в сумме 500 000,00 рублей на проведение топосъемки в рамках выполнения проектно-изыскательских работ по спорному договору (в материалах дела имеется копия договора Истца с субподрядчиком на проведение топосъемки).

Расторжение контракта с ПАО «МОЭСК» не является основанием для непринятия фактических выполненных работ субподрядчиком, который не несет никаких обязательств перед основным заказчиком. Условие об оплате в зависимости от оплаты заказчиком не отвечает требованиям ГК РФ о неизбежности наступления события. Исходя из норм о договоре подряда, основанием для оплаты работ является их выполнение и передача результата заказчику (в данном случае генподрядчику).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017  по делу № А40-232929/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.