ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-13070/2020

г. Самара

07 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) по делу №А72-13070/2020 (судья Страдымова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» к Обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» о взыскании             245 887 руб. 50 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» о взыскании 245 887 руб. 50 коп., в том числе:

- 124 500 руб. - долг по договору возмездного оказания услуг б/н от 19.11.2019,

- 121 387 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.01.2020 по 31.03.2020,

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 14.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» взыскан долг по договору возмездного оказания услуг б/н от 19.11.2019 в размере 124 500 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 12 138 руб. 70 коп., с учетом снижения неустойки до 0,1 % в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за каждый день просрочки, 7 918 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Ульяновской области  29.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «М Джи М Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 01.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость снижения неустойки, исходя из ее расчета с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 19.11.2019 на размещение информационных материалов.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг, сроки демонстрации РИМ, наименование РИМ, а также наличие освещения рекламных конструкций указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Оплата по договору составляет 100% предоплату (п. 4.2. договора).

Исполнителем с января 2020 года по март 2020 года осуществлялось размещение и демонстрация рекламы на средствах наружной рекламы, что подтверждено актами № 13 от 31.01.2020, № 304 от 29.02.2020, № 365 от 31.03.2020, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. Однако ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания истцом услуг и отсутствие со стороны ответчика оплаты таких услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец на основании п. 5.3. договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121 387 руб. 50 коп., начисленную за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора в случае неоплаты заказчиком стоимости работ и услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора в установленные сроки заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от общей суммы размещения, предусмотренной соответствующим Приложением, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая доказанность просрочки в оплате, требования о взыскании неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. При этом по ходатайству ответчика суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной истцом неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано выше, суд первой инстанции снизил неустойку до 0,1% в день. Такой размер неустойки является широко применяемым субъектами предпринимательской деятельности и позволяет обеспечить баланс интересов сторон. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера неустойки путем применения в расчете однократной ключевой ставки ЦБ РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) по делу №А72-13070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         Т.И. Колодина