﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13491/2020(1)-АК

Дело № А71-18210/2019

17 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                     Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного  управляющего  Государственной  корпорации  «Агентство  по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления  о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

вынесенное судьей Шумиловой И.В., 

в рамках дела № А71-18210/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) Долгановой Нины Ивановны,

установил:

08 ноября 2019 года Долганова Нина Ивановна г. Ижевск, Удмуртская Республика (далее – Долганова Н.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательствам в размере 805254,13 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2019  заявление Долгановой Н.И. принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-18210/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020) Долганова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 28 июня 2020 г., финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» г. Москва Красильник Алсу Наилевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29 января 2020 года (сообщение № 4639930); в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08 февраля 2020 года.

13 апреля 2020  через электронную систему «Мой Арбитр» открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Долгановой Н.И. задолженности в размере 2292462,23 руб., возникшей по кредитному договору от 16.10.2012 № 774-35293348-810/12ф, подтвержденной решением Можгинского районного суда УР от 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2020 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк принято к производству в деле о банкротстве Долгановой Н.И. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 июня 2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 года ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Долгановой Нины Ивановны удовлетворить, срок восстановлен. Признано требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) в размере 541263 руб. 87 коп., из них: 420815 руб. 33 коп. основной долг, проценты, государственная пошлина, 120448 руб. 54 коп. неустойка, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Долгановой Нины Ивановны по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, удовлетворить требование Банка в сумме 19866,20 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований в сумме 19 866 руб. 20 коп. госпошлины. Отмечает, что материалами дела подтверждена задолженность Долгановой Н.И. перед Банком в сумме 19 866 руб. 20 коп. госпошлины, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Письменные отзывы на жалобу от  участников дела не поступили.

В материалы дела от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части  3 статьи  156, статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку кредитор обжалует частичный отказ в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей  266, частью 5 статьи  268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Долгановой Н.И. (Заемщик, Клиент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) заключен кредитный договор от 16.10.2012 № 774-35293348-810/12ф (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 186000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям кредитного договора.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1 % за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Предоставление Банком денежных средств Заемщику подтверждено материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда УР от 06.06.2018 по делу №2-675/18 с Долгановой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2018 в размере 331201 руб. 02 коп., в том числе 157685 руб. 26 коп. основной долг, 45858 руб. 91 коп. проценты, 27656 руб. 85 коп. штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 11 коп.

Согласно пункту  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи  16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены.

Удовлетворяя требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  части включения   в реестр требований  кредиторов  задолженности по  государственной пошлины в сумме   4 053 руб. 11 коп. и отказывая  в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Кредитором также заявлено требование о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины в размере 19 866 руб. 20 коп.

Однако, согласно решению Можгинского районного суда УР от 06.06.2018 по делу №2-675/18 с Долгановой Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. 11 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 866 руб. 20 коп. Доказательств  того, что в пользу Банка  взыскано  19 866 руб. 20 коп. государственной пошлины Банком  не представлено ни суд первой инстанции, ни в  суд  апелляционной инстанции.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, доказательства в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по государственной пошлине в указанном размере в материалы дела не представлены.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения от 06.10.2020 в обжалуемой части, предусмотренных статьей  270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Удмуртской  Республики  от 06 октября 2020 года по делу № А71-18210/2019 в обжалуемой  части  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова