﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114955/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационны13АП-6038/2020, 13АП-6041/2020) ООО «ПРАЙМ» и ООО «МАКС СТРОЙ СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-114955/2019, принятое

по иску ООО «Прайм»

к ООО «МАКС СТРОЙ СПБ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, ООО «Прайм», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макс Строй СПб» (далее – ответчик, ООО «Макс Строй СПб», подрядчик) 210 292 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору № 01.12.18 от 03.12.2018, 52 873 рублей 92 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2018 по 22.03.2019 на основании пункта 6.1. договора, 8 476 рублей 51 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.03.2019 по 10.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2020 с ООО «Макс Строй СПб» в пользу ООО «Прайм» взысканы 52 873 рубля 92 копейки пени,  1 641 рубль расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Прайм» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что истец не принимал устраненные нарушения 21.02.2019 и не ставил отметку о том, что недостатки устранены в журнале производства работ, а именно в предписании № 3 от 24.01.2019.

Истец не обнаружил у себя оригинал журнала производства работ, который приложил ответчик, хотя он должен находится у истца, что указывает о фальсификации отметки директора по строительству об устранении недостатков, а также наводит на дополнительные вопросы, откуда у ответчика журнал.

ООО «Макс Строй СПб», в свою очередь,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «Макс Строй СПб» в пользу ООО «Прайм» 19 827 рублей 58 копеек неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заказчик оплатил подрядчику аванс (13.12.2018) с просрочкой, следовательно, срок начала производства работ следует исчислять с 18.12.2018. Срок окончания работ следует исчислять с момента устранения подрядчиком недостатков – 21.02.2019. (отметка в предписании № 3 от 24.01.2019 об устранении недостатков). Просрочка сроков выполнения работ составила 66 дней (с 18.12.2018 по 21.02.2019) Таким образом, просрочка сроков выполнения работ подрядчикам произошла по вине обеих сторон. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, составляет 19 827 рублей 58 копеек из расчета (600 835, 96 р. * 66 * 0,1 % / 2).

30.01.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Прайм» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Макс Строй СПб», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

26.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Макс Строй СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Прайм», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Приложенные ООО «Прайм» к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты и не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2018 между ООО «Прайм» (заказчик) и ООО «Макс Строй СПб» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01.12.18 (далее – договор № 01.12.18) на выполнение работ по монтажу стен из сэндвич панелей и устройству кровли на объекте: «Складской комплекс по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, 1В».

В пункте 2.1. указанного договора установлены сроки выполнения работ (этапа работ) по настоящему договору: начало работ – в течение 2 рабочих дней после подписания договора и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; продолжительность работ – 5 рабочих дней при условии своевременного предоставления фронта работ и своевременной оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 600 835 рублей 96 копеек и подлежала оплате в следующем порядке:

– аванс в размере 210 292 рубля 59 копеек в течение 3 рабочих дней после подписания договора;

– оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 3.4. данного договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, от проектной документации, а также условий настоящего договора, не подлежат отплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 названного договора.

В частности, на основании подпункта 4.1.2.2. заказчик вправе при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих качество выполненных работ, или иных недостатков и отступлений от договора, заявить об этом подрядчику, назначив срок для их устранения технически возможный срок.

В силу подпункта 4.2.1.6. подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в срок, установленный заказчиком, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего договора, с учетом подпункта 4.1.2.2. настоящего договора.

Раздел 5 спорного договора содержит положения о порядке сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.5. подрядчик обязан устранить все недостатки работ, выявленные в ходе выполнения работ, их приемки, строительства Объекта или в течение гарантийного срока своими силами или привлеченными силами и за свой счет в технологически возможные сроки, установленные заказчиком и (или) государственными органами, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков.

Срок договора и его прекращение согласованы в разделе 7 договора № 01.12.18.

В пункте 7.2. оговорены случаи, при которых договор также может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке (право отказаться от исполнения договора). При этом датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении заказчика.

В соответствии с пунктом 7.3. если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми по вине подрядчика, подрядчик обязан вернуть заказчику все денежные средства, полученные им по договору, за исключением денежных средств за принятые заказчиком работы, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета заказчика.

На основании пункта 7.5. названного договора расчеты между сторонами за выполненные до расторжения договора и принятые заказчиком работы производятся после передачи по акту заказчику строительной площадки с результатом выполненных работ, с документацией по объекту, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения договора платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора.

Приложением № 1 к договору № 01.12.18 является протокол согласования договорной цены.

На основании указанного договора заказчик перечислил подрядчику 210 292 рубля 59 копеек аванса по платежным поручениям № 58 от 10.12.2018, № 1250 от 13.12.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на то, что в процессе исполнения договора № 01.12.18 заказчик обнаружил, что работы выполнены некачественно и с нарушением сроков их выполнения, о чем 14.01.2019 и 24.01.2019 выдал подрядчику предписания.

Поскольку ответчик не устранял дефекты, покинул объект строительства, не выполнив полного объема работ, что было расценено заказчиком как фактический отказ о исполнения договора подряда, истец направил ответчику претензию от 22.03.2019 с требованием возвратить уплаченный аванс, вынужденный принять такой отказ от исполнения договора. В названной претензии заказчик также указал, что для устранения недостатков, допущенных в работе ООО «Макс Строй СПб», и завершения работ по монтажу стен из сэндвич панелей и устройству кровли ООО «Прайм» привлек иную подрядную организацию.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против исковых требований, подрядчик указал, что согласно промежуточному акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 08.02.2019 подрядчиком был выполнены работы на 469 430 рублей.

11.02.2019 с сопроводительным письмом № 1 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ, которые были приняты заказчиком 11.02.2019 вх. № 14/19.

15.02.2019 заказчик возвратил акты выполненных работ со ссылкой на недостатки, указанные в предписании № 3 от 24.01.2019.

21.02.2019 недостатки в выполненных работах были устранены, о чем была сделана отметка заказчиком в предписании № 3 от 24.01.2019 в графе «отметка об устранении».

25.02.2019 письмом № 19202932006664 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ (КС-2, КС-3) № 1 от 08.02.2019, получены заказчиком 05.03.2019.

Мотивированные возражения по актам заказчиком не заявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, работы, выполненные ответчиком частично по договору № 01.12.18, были предъявлены к сдаче истцу по сопроводительному письму от 25.02.2019.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, письмо ООО «Макс Строй СПб» вместе с актами по форме № КС-2, КС-3 от 08.02.2019 получено 05.03.2019, следовательно, работы после устранения ответчиком замечаний и отсутствия мотивированных возражений истца, считаются выполненными и сданными истцу в течение разумного срока (1 месяца) после получения удостоверяющих документов (05.04.2019).

О фальсификации доказательств, представленных ООО «Макс Строй СПб», в порядке статьи 161 Арбитражного апелляционного суда истец не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7.2. договора № 01.12.18 договор также может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном уведомительном порядке (вправе отказаться от исполнения договора) в случаях: невыполнения подрядчиком обязательств по договору; начало процедуры банкротства подрядчика; не устранения подрядчиком в разумный срок, установленный Заказчиком, нарушений, указанных в Акте о нарушении правил пожарной безопасности; не устранения подрядчиком в технологически возможный срок, установленный заказчиком и (или) уполномоченными государственными органами, недостатков работ или иных нарушений условий договора; задержка сроков (в т.ч. промежуточных) выполнения работ составляет более 30 дней.

Датой расторжения является дата, указанная в уведомлении заказчика.

Порядок и последствия расторжения договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору № 01.12.18 предусмотрены в разделе 7 спорного договора, в частности, в пунктах 7.3., 7.5.

Указывая на расторжение договора, ООО «Прайм» не представило относимых и допустимых доказательств выполнения положений пунктов 7.3., 7.5. спорного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, получив от ответчика документы, подтверждающие как выполнение работ, так и устранение выявленных недостатков, истец от подписания удостоверяющих документов уклонился без обоснования причин, при этом мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил.

Таким образом, истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что невыполнение предусмотренного договором № 01.12.18 объема работ не свидетельствует о невыполнении работ в части и не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных объемов работ.

Вместе с тем срок сдачи работ был нарушен подрядчиком, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой выполнения работ по названному договору истец на основании пункта 6.1. начислил ответчику 52 873 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Условия договора № 01.12.18 не ставят обязанность подрядчика по выполнению работ в установленные в договоре сроки в зависимость от выплаты заказчиком аванса, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд признал несостоятельными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Макс Строй СПб» не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-114955/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс Строй СПб» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова