Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-307426/19-149-2518

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАЙМ» (629420, АО Ямало-ненецкий, 

<

...> Оптово-розничный склад, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Межрегиональная торговая компания» (125252, Москва, пр-д Брезовой Рощи, д.12, кв.656, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 04.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАЙМ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Межрегиональная торговая компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 884 832,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «МТК» и ООО «ТАЙМ» был заключен Договор поставки товара №118 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство по передаче товара Истцу.

В соответствии п. 1.2 Договора, Стороны обязуются определять количество, ассортимент, цену единицы товара, общую стоимость товара, форму оплаты, срок и способ доставки товара, путем проведения переговоров и фиксации своих решений в счете, транспортной накладной и универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 Договора, товар передается Покупателю в таре и упаковке, не имеющей повреждений, соответствующей требованиям законодательства, в надлежащем количестве и надлежащего качества.

22.03.2017 Истцу поступил товар (говядина односортная) в количестве 5000 кг.  стоимостью 246,30 руб. за кг. на сумму 1 190 377,75 руб., что подтверждается счет-фактурой №77 от 17.03.2017.

После получения Товар был отгружен в детские учреждения. 

Однако, 28.03.2017 Истцу поступила претензия из детского сада №6 касательно качества поставленной продукции.

30.03.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исходящий №0016 от 30.03.2017), в которой сообщалось, что на основании поступивших жалоб из детских учреждений (детские сады, школы) было установлено, что товар невозможно использовать для приготовления в связи с плохим  качеством мяса. В связи с этим, Ответчику было предложено в пятидневный срок забрать поставленный товар и вернуть денежные средства.

Представитель Ответчика направил 26.05.2017 образцы товара на испытания в Испытательный центр Горветлаборатоии ГБУ «Московское объединение ветеринарии». Согласно протоколу испытаний №8684/2 от 02.06.2017 было установлено, что по результатам испытаний доставленный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011.

08.09.2017 Истцом была направлена Ответчику претензия (исходящий №812 от 08.09.2017) с требованием выплаты денежных средств в размере 1 190 377, 75 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

04.09.2018 Истцом было утилизировано 3 592,5 кг. пищевых отходов (некачественного товара ответчика), что подтверждается Актом о приеме отходов от 04.09.2018.

Товар в количестве 1 407,5 кг. остался у клиентов Истца.

Таким образом, как уточнил Истец, ООО «ТАЙМ» просит взыскать с ООО «Межрегиональная торговая компания» денежные средства за поставку некачественного товара в количестве 3 592,5 кг. на общую сумму 884 832,75 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик денежные средства не возвратил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого устранены Ответчиком не были (замена товара произведена не была). Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 884 832,75 руб.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 469, 475, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Межрегиональная торговая компания» в пользу ООО «ТАЙМ» денежные средства в размере 884 832,75 руб. (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля 75 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 904 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин