ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-951/2020  26.11.2020                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено  26.11.2020.       

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную жалобу   ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Рос-Тек» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  26.06.2020  по  делу № А15-951/2020  (судья Оруджев Х.В.), принятое по исковому заявлению государственного казённого учреждения  Республики Дагестан «Дагводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Тек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 677, 60 руб., в том числе 27 869, 43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.05.2019 № 08-19 и 808,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощённого  производства, 

в отсутствие неявившихся представителей  истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,    

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее – истец, казённое учреждение, ГКУ РД «Дагводсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Тек» (далее – ответчик, общество, ООО «Рос-Тек») о взыскании 28 677,6 руб., в том числе, 27 869,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.05.2019 № 08-19 и 808, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.04.2020 исковое заявление казённого учреждения принято к производству суда в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же  определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 30.04.2020 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.06.2020. 

Определением суда от 05.06.2020 исправлена допущенная опечатка в определении от 10.04.2020 по делу № А15-951/2020, в котором указано читать определение в следующей редакции: «предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 08.05.2020 выполнить следующие действия:».

По результатам рассмотрения дела 10.06.2020 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований казённого учреждения частично.  Взыскано с ООО «Рос-Тек» в пользу ГКУ РД «Дагводсервис» 21 305,59 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 28.05.2019  № 08-19 и 1 485,86 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

25.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, в силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции 26.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.06.2020 по делу № А15-951/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции  полностью,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  казённого  учреждения. Также просит взыскать с казённого учреждения сумму оплаты государственной пошлины. 

В соответствии с честью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления № 10 арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства и последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (с указанием «без вызова сторон») осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью «Рос-Тек» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  26.06.2020  по  делу № А15-951/2020 принята к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судом установлен срок до 10.08.2020 для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве государственное казённое учреждение РД «Дагводсервис» просит решение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставить без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл необходимым назначить судебное заседание по данному делу, вызвав в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при этом посчитал необходимым указать на следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика штрафных санкций за нарушение срока исполнения контракта от 28.05.2019 № 08-19.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ допущена по причине бездействия истца, игнорировавшего решение рабочих вопросов и не направлявшего ответы на обращения ответчика по ходу выполнения работ по контракту. В подтверждение своих доводов апеллянтом представлены письма от 23.05.2019, 27.06.2019, 08.08.2019, 15.08.2019.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от  21.08.2020 назначил судебное заседание с вызовом сторон, в целях установления всех обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы  на 05.10.2020. Также обязал  ГКУ «Дагводсервис» представить подробные пояснения по письмам, полученным от общества с ограниченной  ответственностью «Рос-Тек» относительно выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2019 № 08-19, а также ответные письма на обращения и доказательства направления их в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Рос-Тек». В случае отсутствия ответов на обращения общества с ограниченной  ответственностью «Рос-Тек» представить мотивированный отзыв с указанием подробных причин не рассмотрения писем.

Между тем, документы, указанные в определении суда от 21.08.2020 ГКУ РД «Дагводсервис» не представлены. Информация о невозможности предоставления вышеуказанных документов  от  истца также не поступила, в связи с чем, определением суда от 05.10.2020 судебное  разбирательство по апелляционной жалобе  ответчика отложено на   16.11.2020.  

В судебном заседании 16.11.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 19.11.2020.

В судебные заседания 16.11.2020 – 19.11.2020 стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Общество и казённое учреждение  направили в апелляционный суд  ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся представителей  истца  и  ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Дагестан  от  26.06.2020  по  делу № А15-951/2020 в соответствии с требованиями                главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между ГКУ РД «Дагводсервис» (заказчик) и ООО «Рос-Тек» (исполнитель) заключён государственный контракт № 08-19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт защитных водооградительных валов по правому берегу р. Терек ПК 0 - КМ 14 выше Каргалинского гидроузла, Бабаюртовский район, Республики Дагестан".

Цена контракта составила 2 152 080 рублей. 

С учётом дополнительного соглашения от 01.07.2019 срок выполнения работ установлен до 28.07.2019 (том 1, л.д. 49).

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 20.09.2019 № 17 обязательства по контракту исполнены ответчиком 20.09.2019, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 54 дня.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к исполнителю с требованием от 23.09.2019 № 464 об уплате неустойки в размере 28 120, 51 руб.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения сторон по государственному  контракту № 08-19 от 28.05.2019 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Согласно пункту 6 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 6.6. государственного контракта.

Согласно государственному контракту от 28.05.2019 срок выполнения работ предусмотрен до 28.07.2019.

Судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ 20.09.2019 № 17 работы по контракту выполнены ответчиком и приняты заказчиком - 20.09.2019.

Таким образом, факт нарушения обществом сроков исполнения обязательства, предусмотренных условиями государственного контракта, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине самого истца, поскольку: ответчик 23.05.2020 обратился к заказчику для направления своего представителя для согласования участков проектирования, однако ответа не получили, а ответ был получен 09.07.2019 после повторного обращения 27.06.2019; при сдаче ПСД на государственную экспертизу возникли вопросы, связанные со сметой на проектирование, которую разработал заказчик и по этим замечаниям ответчик обращался к заказчику письмами от 08.08.2019, 15.08.2019,  по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  контракт заключён 28.05.2019, а ответчик обратился к заказчику 23.05.2019 для направления своего представителя для согласования участков проектирования, то есть до заключения государственного контракта, а поэтому у заказчика отсутствовали правовые основания для согласования участков проектирования с обществом. 

Контрактом от 28.05.2019 срок выполнения работ был установлен по 28.06.2019, однако повторно с вышеуказанной просьбой ответчик обратился к заказчику только 27.06.2019, то есть за один день до окончания срока выполнения работ. 

В задании на проектирование разработки проектной документации: "Капитальный ремонт защитных водооградительных валов по правому берегу р. Терек ПК 0 - КМ 14 выше Каргалинского гидроузла, Бабаюртовский район, Республики Дагестан", установлены сроки на выполнение изыскательных и проектных работ, включая прохождение государственной экспертизы, которые составляют 2 месяца со дня заключения государственного контракта. 

Учитывая, что дополнительным соглашением от 01.07.2019 срок выполнения работ был изменен до 28.07.2019, исполнитель не был лишён возможности выполнить работы в сроки, указанные в задании на проектирование. 

Кроме того, письма исполнителя по вопросам связанным со сметой на проектирование составлены 08.08.2019 и 15.08.2019, то есть после истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, в случае наличия недочётов в задании на проектирование ответчик не приостановил выполнение работ до устранения выявленных недостатков. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может ссылаться на выявленные им ходе исполнения контракта недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, а при исполнении основного денежного обязательства - на день исполнения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный расчет  произведён неверно, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 5,5%.

Согласно расчёту, произведённому судом первой инстанции, сумма пени составляет 21305, 59 руб. (2152080х54х1/300х5,5%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма пени, а в удовлетворении требований в остальной части суд отказал. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Контракт заключён сторонами 28.05.2019, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу. 

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в контракте сторонами согласована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что  оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808,17 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 305,59 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции обоснованно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы общества о том, что учреждение не реагировало на обращение о невозможности выполнения работы в установленные сроки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае учреждением представлены сообщения по обращению ответчика о необходимости принять меры к выполнению условий обязательства в установленные сроки. 

Таким образом, приведённые ответчиком доводы в обоснование отсутствия вины апелляционным судом не принимаются в качестве основания освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине учреждения, в материалы дела не представлено. 

  Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества  основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу № А15-951/2020    законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 26.06.2020 по делу № А15-951/2020  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                   Г.В. Казакова