ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13855/2020

Дело № А41-22994/20

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альфамобиль»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «СК Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 23 июля 2020 года по делу №А41-22994/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Казаковой Елене Вячеславовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК Строй» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области 

об оспаривании действий, постановлений и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - заявитель, общество, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской (далее - УФССП России по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825;

- признать недействительными постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства: 

1) № 275646394/5026 от 23.12.2019, ФИО3, СПИ: № 46261015478786, исполнительное производство № 133909/1950026-ИП от 05.12.2019; 

2) № 270183533/5026 от 12.11.2019, ФИО3, СПИ: № 46261015478786, исполнительное производство № 121812/19/50026-ИП от 08.11.2019;

- обязать судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неиполненными обязательствами ООО «СК Строй» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством AUDI Q7 с идентификационным номером WAUZZZ4M9KD032825.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Строй» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу № А41-22994/20 требование заявителя об оспаривании постановления от 23.12.2019 № 275646394/5026 выделено в отдельное производство с присвоением ему отдельного номера дела (т. 1 л. д. 68).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825;

- признать недействительным постановление от 12.11.2019 № 270183533/5026 о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 № 121812/19/50026-ИП;

- обязать судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

- обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неиполненными обязательствами ООО «СК Строй» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ООО «Альфамобиль» транспортным средством AUDI Q7 с идентификационным номером WAUZZZ4M9KD032825.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-22994/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфамобиль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей СПИ ФИО3, УФССП России по Московской области, ООО «СК Строй» и Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альфамобиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Альфамобиль», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство: AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825

Указанное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «Альфамобиль» на основании договора поставки от 29.05.2019 № 07276МСК19К (т. 1 л. д. 21-25).

По договору лизинга от 29.05.2019 № 07276МСК19Л вышеназванное транспортное средство ООО «Альфамобиль» передало в лизинг ООО «СК Строй» (далее - лизингополучатель, должник) (т. 1 л. д.  29-30).

Впоследствии (17.10.2019) в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингополучателю было направлено уведомление от 16.10.2019 № 6070 АМ-СПБ о расторжении вышеназванного договора лизинга (т. 1 л. 

<

...>).

Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (т. 1 л. д. 35).

Из открытых источников информации на официальном сайте ГИБДД.РФ, заявителю стало известно, что по состоянию на 01.04.2020 на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Альфамобиль» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых, приведенный в части 1 данной статьи, не является исчерпывающим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и является открытым.

Как следует из материалов дела,  постановление СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 12.11.2019 № 270183533/5026 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства было вынесено в рамках исполнительного производства от 08.11.2019 № 121812/19/50026-ИП, возбужденного в отношении ООО «СК Строй». 

При этом доказательств направления судебным приставом  исполнителем запросов в органы ГИБДД МВД о собственнике/лизингодателе вышеназванное транспортного средства в материалах дела не имеется.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, а не правоустанавливающий.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означал возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

16 октября 2019 года договор лизинга был расторгнут, транспортное средство было изъято у бывшего лизингополучателя ООО «СК Строй».

Запрет на регистрационные действия (при отсутствии информации о принадлежности транспортного средства должнику ООО «СК Строй») был принят судебным приставом-исполнителем после расторжения договора лизинга (согласно материалам дела): 12.11.2019, то есть когда транспортное средство уже даже не являлось предметом лизинга и не находилось во временном пользовании у ООО «СК Строй».

Таким образом, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебный пристав-исполнитель не имел права принимать постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству. Данная правовая позиция согласуется с  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о неправильном выборе способа судебной защиты, поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств принятия судебным приставом постановления о наложении ареста на имущество и составления описи, следовательно, требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи не могло быть заявлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества об обязании судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неиполненными обязательствами ООО «СК Строй» не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению указанным выше  транспортным средством, поскольку данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А4122994/20 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI Q7, год изготовления 2019, идентификационный номер WAUZZZ4M9KD032825. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от 12 ноября 2019 года № 270183533/5026, ФИО3, СПИ: 46261015478786, ИП: 121812/19/50026-ИП от 08 ноября 2019 года. 

Обязать указанного судебного пристава-исполнителя незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева