АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28640/2017

11 декабря 2017 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з ФИО1,

рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Строй"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания"

о взыскании 892 500,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.09.2017

от ответчика – не явился, извещен 

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 850 000,00 руб. задолженности по договору субподряда № 07-2016 от 04.04.2016, неустойки за просрочку оплаты начиная с 28.06.2016 по день вынесения решения суда из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 21 406,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 850 000,00 руб. задолженности по договору субподряда № 07-2016 от 04.04.2016 и 42 500,00 рублей неустойки.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное изменение исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в арбитражный суд с отметкой о вручении адресату копии определения.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывалось выше, соответствующую информацию почтовая организация суду представила. От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал сторон о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания. 

В связи с изложенным препятствий для перехода из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между истцом (Субподрядчик), и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда № 07-2016 (Далее по тексту - Договор). Согласно условиям договора истец обязался в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (раздел 01-11-14-ЭО) (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, выполнить весь комплекс электромонтажных работ «под ключ» на объекте: «Строительство 3-х этажного жилого дома на 84 квартиры, площадью 3592,69 кв.м. (Дом №1) и сдать результат работ «Подрядчику», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ, кроме того, предусмотрено, что Подрядчик перечисляет аванс в размере 50 000 рублей в том числе НДС 18% в течение 14 банковских дней со дня подписания настоящего договора на расчетный счет Субподрядчика.

Общая цена договора согласно локально-сметному расчету (Приложение № 3 к договору) составила 850 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту сдачи-приемки работ № 2 от 29.04.2016, акту сдачи-приемки работ от 30.06.2016, акту сдачи-приемки работ от 31.08.2016, акту сдачи-приемки работ от 31.12.2016 истец полностью выполнил работы по договору на сумму 850 000 рублей.

В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору.

Задолженность в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 г., подписанным истцом и ответчиком.

В досудебном порядке истец 20.09.2017 обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме. Оплаты со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 12.1 Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 12.1. Договора с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика 42 500,00 рублей неустойки, что составляет 5 % от стоимости не оплаченных в срок работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно, требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца подлежат удовлетворению полностью. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 91 от 16.10.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 21 406,00 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

При этом, исходя из цены иска размер госпошлины, которая подлежит отнесению на ответчика, составляет 20 850,00 рублей. Исходя из изложенного, судом усматривается, что истец излишне уплатил госпошлину в размере 556,00 рублей (21 406,00 – 20 850,00). Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ  подлежит возврату лицу уплатившему ее. 

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: копии договора оказания услуг от 13.09.2017 и платежного поручения № 88 от 15.09.2017 на сумму 30 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода. Суд при определении разумности размера заявленных расходов учитывает, что в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют минимальным расходам, рекомендованным соответствующим решением ПАСО. С учетом изложенного, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 15 000,00 рублей законным и обоснованным.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих отнесению на ответчика составляет 35 850,00 рублей (20 850,00 + 15 000,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Строй" 892 500,00 рублей, в том числе: 850 000,00 рублей основного долга, 42 500,00 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДМ Строй" 35 850,00 рублей судебных расходов.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Строй" из федерального бюджета госпошлину в размере 556,00 рублей уплаченную по платежному поручению №91 от 16.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.