АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2789/2021

14 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел дело №А60-2789/2021 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОСИ АНАЛИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральная налоговая служба Российской Федерации  в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КОМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 196 225 053,09 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  01.06.2021г. (онлайн с/з),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 12.04.2021г., ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2021г.

от третьего лица ООО «Техноресурс»: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2021г.

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Аргоси Аналитика» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) с заявлением о взыскании убытков, причинённых Банком Истцу ненадлежащим исполнением обязанностей по перечисления денежных средств. 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021г.

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (поступило в электронном виде 18.03.2021г. и на бумажном носителе 23.03.2021г.).

В судебном заседании принимал участие представитель ФНС России, который заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Истец данные ходатайство поддерживает, ответчик против привлечения возражает.

В обоснование ходатайства ФНС указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) по делу № А60-1604342018 ООО «Аргоси Аналитика» ИНН 

<

***> (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-160434/18 требования уполномоченного органа в размере 580 227 976,12 руб., в том числе: 18 489 727, 75 руб. - во вторую очередь; 395 075 627,62 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Аргоси Аналитика».

ФНС России является уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргоси Аналитика».

Конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» в интересах Должника 28.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее - ответчик, Банк) в размере 196 225 053,09 рублей.

В случае положительного результата рассмотрения указанного заявления, возможно пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований уполномоченного органа.

Принятие судебного акта по данному спору может повлиять на права ФНС России, как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Аргоси Аналитика», на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы  ходатайства ФНС, суд на основании ст. 51 АПК РФ, его удовлетворил.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Техноресурс, ООО Лукойл-коми, ООО Лукойл - Запад Сибирь, ООО Лукойл -Пермь. 

В настоящем судебном заседании суд не может рассмотреть ходатайство в отсутствие соответствующего обоснования со стороны истца, а также сведений относительно того, являются ли они  кредиторами истца.

Суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении письменных пояснений от ООО Лукойл -Пермь (поступили в электронном виде 10.03.2021г. и на бумажном носителе 16.03.2021г.), поскольку не решен окончательно вопрос об участии данного лица в настоящем деле.

Суд принял к рассмотрению вопроса о приобщении отзыва ответчика, поступившего в электронном виде 18.03.2021г. 

В настоящем судебном заседании суд не может приобщить данный отзыв, так как в доверенности на представителя отсутствуют соответствующие полномочия на его подписание (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). 

Суд приобщил заявление о применении срока исковой давности (поступили в электронном виде 18.03.2021г.). 

Суд приобщил отзыв третьего лица ФНС России. 

Поскольку не решены окончательно вопросы о привлечении третьих лиц и о приобщении отзыва ответчика, суд не может считать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Поэтому суд откладывает предварительное судебное заседание на 23.04.2021г. 12:40, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд рассмотрел вопрос о составе лиц, участвующих в деле. В связи с этим суд приобщил к делу письменные пояснения истца, поступившие в электронном виде 21.04.2021, в которых содержатся пояснения о необходимости привлечения третьих лиц, письменные пояснения третьего лица УФНС России по Свердловской области, поступившее в электронном виде 23.04.2021г., в которых также содержатся пояснения о привлечении третьих лиц, а также ходатайство ООО Техноресурс. 

Вопрос о привлечении третьих лиц суд рассмотрел в совещательной комнате.

Суд признал обоснованными доводы истца, УФНС по Свердловской области и ООО Техноресурс о привлечении третьих лиц.

В связи с разрешением вопроса привлечение третьих лиц суд приобщил к делу письменные пояснения ООО Лукойл-Пермь (поступили 16.03.2021г.  и в электронном виде 10.03.2021г.).

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 16.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании. 

При этом ответчик пояснил, что данный отзыв заменяет ранее представленный 18.03.2021 отзыв, который он просит не приобщать. Также суд приобщил пояснения ответчика (поступили в электронном виде 05.04.2021г.) о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании суд приобщил отзыв третьего лица ООО Лукойл-коми. 

В судебном заседании суд приобщил отзыв третьего лица ООО Техноресурс. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство УФНС России по Свердловской области, содержащееся в п. 2 письменных пояснений от 22.04.2021г. об истребовании доказательств. В настоящее время суд его разрешить не может, так как отсутствует определенность относительно периода, за который истребуются выписки с банковских счетов.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 10.06.2021г.

В онлайн судебном заседании участвовали представители истца (ФИО1) и ООО «Лукойл-Пермь» (ФИО6). При этом представитель ООО «Лукойл-Коми»,  чье ходатайство об участии в онлайн судебном заседании также было одобрено, не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию.

В судебном заседании ответчик настаивал на своём ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое поддержало третье лицо ООО «Техноресурс». 

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, а третье лицо ООО «Лукойл-Пермь» считает, что в данном случае не требуется соблюдение претензионного порядка.

Указанное ходатайство в суд рассмотрел в совещательной комнате.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае Истцом заявлены требования по иску о взыскании убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ.

Данный спор о взыскании убытков возник не из договора или какой-либо другой сделки, а также не вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае правила о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не применимы.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному в иске, не предусмотрена.

Также суд отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в том случае, если соблюдение претензионного порядка не помогло бы решить спор без суда, то его соблюдение не обязательно.

АО «Первоуральскбанк» знало о претензиях ООО «Аргоси Аналитика» в отношении незаконности зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техноресурс», как минимум с 18.12.2020. Реальной возможности урегулировать конфликт не было.

Согласно п. 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Также в Обзоре  практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 22 июля 2020 года (преамбула Обзора) в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) (п. 3 указанного Обзора практики).

На основании изложенного, суд оставил без удовлетворения рассматриваемое заявление.

В судебном заседании суд приобщил письменные пояснения ООО  «Лукойл-Запад Сибирь» (поступили в электронном виде 31.05.2021г.), письменные пояснения истца (поступили в электронном виде 01.06.2021г.), отзыв ООО «Техноресурс» на заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (поступило 03.06.2021г.), дополнительные доказательства по ходатайству ООО «Техноресурс» (поступили в электронном виде 03.06.2021г.), дополнения ответчика к отзыву (поступили в электронном виде 03.06.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании), при этом суд обратил внимание ответчика на недопустимость отступления от соблюдения требований по заблаговременному раскрытию отзыва перед всеми лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ООО «Техноресурс» на ходатайство в УФНС об истребовании доказательства (поступило 03.06.2021г.).

 Суд рассмотрел ходатайство УФНС России по Свердловской области об истребовании доказательств (по п. 2 письменных пояснения от 22.04.2021г.), в отношении которого возражали стороны и ООО «Техноресурс». 

Суд ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку с учетом уже имеющихся доказательств по делу данное ходатайство носит явно чрезмерный характер.

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для уточнения своей позиции  с учётом приобщения в судебном заседании дополнительных доказательств, с которыми истец не был ознакомлен. 

Лица, участвующие в деле, не возражали против отложения.

Определением суда от 18.06.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 07.07.2021г.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ  принял уточнение исковых требований  по ходатайству истца от 29.06.2021г.

Также суд приобщил к материалам дела  возражения истца на отзыв ответчика (поступили 01.07.2021г.), письменные пояснения ООО «Техноресурс» (поступили 05.07.2021г.), письменные пояснения ответчика (поступили 06.07.2021г.), ходатайство ООО «Лукойл-Пермь» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (поступило 25.06.2021г.).

В ходе  исследования обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 166 114 090,94 руб., мотивируя исковые требования следующим.

В период 17.01.2014 — 21.10.2016 ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика» заключили ряд договоров поставки, которые были исполнены со стороны ООО «Аргоси Аналитика» в полном объеме. Однако, задолженность со стороны ООО «Лукойл-Коми» погашена не была. 

ООО «Лукойл-Коми» в ответ на требование Конкурсного управляющего об оплате задолженности уведомило, что задолженность перед ООО «Аргоси Аналитика» отсутствует, в подтверждение приложив платежные поручения об оплате задолженности Должнику на расчётный счет № 

<

***> в АО «Первоуральскбанк». 

Однако, в соответствии со справкой, представленной Конкурсному управляющему ИФНС №18 по г. Москве, у ООО «Аргоси Аналитика» отсутствует открытый счет в банке АО «Первоуральскбанк». 

АО «Первоуральскбанк» на запрос Конкурсного управляющего о предоставлении банковских выписок по всем счетам Должника с даты открытия до даты закрытия, а также справок о состоянии счетов (о наличии/отсутствии денежных средств) уведомило об отсутствии открытых счетов ООО «Аргоси Аналитика».

В связи с тем, что ООО «Лукойл-Коми» оплатило задолженность по договорам поставки в адрес неустановленного лица, Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок (платежей) по перечислению денежных средств от ООО «Лукойл-Коми» в рамках договоров поставки, заключенных между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Аргоси Аналитика», недействительным, применении последствий недействительности.

В рамках рассмотрения указанного спора, Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании выписки по расчетному счету № 

<

***> в АО «Первоуральскбанк» за период с 01.04.2017 по 20.05.2020. 

18.12.2020 выписка была истребована и приобщена в материалы дела.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> стало известно о следующих операциях: 

- 22.01.2018 произведены оплаты ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на сумму 23 899 384,88 руб.

- 02.02.2018 произведены оплаты ООО «Лукойл-Коми» на сумму 141 904 587,5 руб.

- 09.02.2018 произведены оплаты ООО «Лукойл-Пермь» на сумму 310 118,56 руб. 

Общий размер платежей составил 166 114 090, 94 рублей.

Денежные средства были зачислены АО «Первоуральскбанк» в ООО «ТФ «Прайм». При этом, из ответов контрагентов следует, что оплата производилась на расчетный счет ООО «Аргоси Аналитика», а не какой-либо другой организации. Основанием платежей является оплата за оборудование по договорам, заключенным с ООО «Аргоси Аналитика».

Конкурсный управляющий считает, что АО «Первоуральскбанк» неправомерно, в отсутствии законных оснований зачислило денежные средства на счет ООО «ТФ «Прайм» на основании нижеизложенного.

Денежные средства, направленные ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь» в счет оплаты по договорам поставки в ООО «Аргоси Аналитика» зачислены АО «Первоуральскбанк» на счет ООО «ТФ «Прайм» в отсутствии правовых оснований.

Ввиду разъяснений ЦБ РФ в случае непринадлежности расчетного счета получателю платежа банк должен был уточнить у отправителя реквизиты платёжного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю. Например, в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано:

«Исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер банковского счета получателя средств».

Однако, в соответствии с платежными поручениями ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь» номер расчетного счета - 

<

***>, наименования получателя – ООО «Аргоси Аналитика». 

Тем не менее, при отсутствии расчетного счета ООО «Аргоси Аналитика» в АО «Первоуральскбанк», Банк зачисляет денежные средств на счет другой компании без уточнения у отправителей реквизитов платёжного поручения.

В ответ на запрос Конкурсного управляющего о том производились ли платежи контрагентами Должника в ООО «ТФ «ПРАЙМ» на расчетный счет 

<

***>, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ответило следующее:

«1) Выплаты в адрес ООО «ТФ «Прайм» (ООО «ТЕХНОРЕСУРС»), в частности, по реквизитам, указанным в Вашем запросе, не осуществлялись. 

2) Выплаты в адрес ООО «Аргоси Аналитика» по реквизитам, указанным в запросе, осуществились».  

Таким образом, все денежные средства, которые поступали для ООО «Аргоси Аналитика», АО «Первоуральскбанк» в нарушении положений ГК РФ и ЦБ РФ зачислял на расчетный счет ООО ТФ «Прайм» (наст. название ООО «Техноресурс»), который совместно с АО «Первоуральскбанк» входит в одну группу компаний. 

2.Денежные средства, полученные от ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь» в счет оплаты по договорам поставки в ООО «Аргоси Аналитика», были зачислены АО «Первоуральскбанк» на счет аффилированной компании – ООО «ТФ «Прайм». 

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте АО «Первоуральскбанк» (https://www.pervbank.ru/) в разделе бухгалтерское обслуживание идет ссылка на «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС».

Анализом сайта www.primefin.ru и сайта www.i-ias.ru установлено, что ООО «ТФ «Прайм» и «Первоуральскбанк» входят в банковско-консалтинговую группу «ИАС». 

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте АО «Первоуральскбанк» и в соответствии с информационной системой «СПАРК», членами совета директоров Банка являются:

1.ФИО7 - председатель Совета директоров Банка, совладелец Банка в размере 15.39 % в УК, также Генеральный директор ООО НПФ «Информаудитсервис» с 03.04.2017 по настоящее время, участник ООО НПФ «Информаудитсервис» в размере 50 % УК с 31.05.2012  по настоящее время, также Генеральный директор ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» с 12.01.2013 по 25.01.2013, участник ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» в размере 50 % УК с 14.02.2020 по настоящее время, участник ООО «ИАС» в размере 50 % УК с 28.02.2018 по настоящее время, также участник ООО «ТФ «ПРАЙМ» (наст. название ООО «Техноресурс») в размере 33.50 % УК с 20.11.2017 по 20.05.2018. 

2.ФИО8 заместитель председателя Совета директоров Банка, совладелец Банка в размере 15.31 % в УК, также Генеральный директор ООО НПФ «Информаудитсервис» с 03.02.2003 по 23.07.2009, участник ООО НПФ «Информаудитсервис» в размере 50 % УК с 31.05.2012 по настоящее время, также Генеральный директор ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» с 25.01.2013 по настоящее время, участник ООО «ПРАЙМ ФАКТОРИНГ» в размере 50 % УК с 11.11.2019 по настоящее время, также Генеральный директор ООО «ИАС», участник ООО «ИАС» в размере 50 % УК с 28.02.2018 по настоящее время, также Генеральный директор ООО «ТФ «ПРАЙМ» (настоящее название ООО «Техноресурс») с 12.09.2013 по 15.02.2018, участник ООО «ТФ «ПРАЙМ» (настоящее название ООО «Техноресурс») в размере 33.50 % УК с 20.11.2017 по 20.05.2018.

Согласно ФЗ РФ от 02.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указываются признаки, квалифицирующие группу лиц. 

Исходя из перечисленных выше положений, сведений из ЕГРЮЛ, сведений информационной системы «СПАРК», можно сделать вывод о наличии заинтересованности/аффилированности между АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм» (настоящее название ООО «Техноресурс»).

Кроме того, Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что после незаконного зачисления АО «Первоуральскбанк» денежных средств на счет ООО «ТФ «Прайм» 31.07.2019 владельцы ООО «ТФ «Прайм» уменьшают уставный капитал с 35 500 000 руб. до 10 000 руб., а также меняют наименование на ООО «Техноресурс». 

Вышеназванные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон.

В данном случае убытками Истца является сумма, которая должна была поступить в ООО «Аргоси Аналитика» по договорам поставки от ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Лукойл-Пермь». 

Неправомерными действиями АО «Первоуральскбанк» является незаконное зачисление Банком на расчётный счет ООО ТФ «Прайм» денежных средств, которые предназначались для ООО «Аргоси Аналитика». При этом, денежные средства не были возвращены плательщикам, а были зачислены в аффилированную компанию. 

Указанными действиями АО «Первоуральскбанк» помимо причинения вреда имущественным интересам кредиторов, был причинен ущерб государству в виде неуплаченных в бюджет РФ налогов, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности указанных лиц. 

Сумма понесенных ООО «Аргоси Аналитика» убытков составляет 166 114 090, 94 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, имеется наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с АО «Первоуральскбанк», причиненных ООО «Аргоси Аналитика» в размере 166 114 090, 94 рублей.

В обычной хозяйственной деятельности ООО «Аргоси Аналитика» часто выдавало займы. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

 В связи с тем, что ООО «Аргоси Аналитика» недополучило 116 114 090,94 руб., Общество не могло выдавать процентные займы.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, АО «Первоуральскбанк» причинило ООО «Аргоси Аналитика» убытки в виде неполученных от контрагентов денежных средств 166 114 090, 94 рублей (реальный ущерб), а также неполученного дохода - процентов при выдаче займов под проценты, которые Общество могло бы получить в размере 30 110 962,15 руб. (упущенная выгода). Расчет процентов прилагается к настоящему заявлению.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, указав в качестве основания следующие мотивы и обстоятельства в заявлении от 29.06.2021г. об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Техноресурс» направило в суд отзыв и платежные поручения №3-5 от 10.03.2021 и №7-22 от 18.05.2021, согласно которым ООО «Техноресурс» перечислило в конкурсную массу ООО «Аргоси Аналитика» денежные средства, поступившие от ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Лукойл-Пермь» в общей сумме 142 214 706,06 руб., а именно:

1.18.05.2021 перечислены денежные средства ООО «Лукойл-Коми», которые были незаконно зачислены Банком 02.02.2018 на расчетный счет ООО «Техноресурс» в размере 141 904 587,50 руб.

2.10.03.2021 перечислены денежные средства ООО «Лукойл-Пермь», которые были незаконно зачислены Банком 09.02.2018 на расчетный счет ООО «Техноресурс» в размере 310 118,56 руб.

Таким образом, общая сумма убытков (реального ущерба) после частичного погашения долга составляет 23 899 384,88 руб. (166 114 090, 94 руб. - 142 214 706,06 руб.).

Кроме того, в исковом заявлении ООО «Аргоси Аналитика» просит взыскать с АО «Первоуральскбанк» упущенную выгоду в размере 30 110 962,15 руб. Расчет упущенной выгоды был произведен на момент подачи искового заявления - 28.01.2021.

В связи с тем, что частичное погашение задолженности было произведено уже после подачи иска (10.03.2021 и 18.05.2021), размер начисленных убытков в виде упущенной выгоды остается неизменным.

Истец просит с учетом уточнения: 

1.Взыскать с АО «Первоуральскбанк» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» убытки в размере 23 899 384 руб. (двадцать три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 88 коп.

2.Взыскать с АО «Первоуральскбанк» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» упущенную выгоду в размере 30 110 962 (тридцать миллионов сто десять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей 15 коп.

Таким образом, после принятия уточнения исковых требований спорные убытки в виде реального ущерба в сумме 23 899 384, 88 руб. истец связывает с зачислением ответчиком денежных средств по платежным поручениям ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 22.01.2018г., предназначенных истцу, на счёт третьего лица – ООО «Техноресурс» (ранее - ООО «ТФ Прайм»).

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно  п. 1 (абз. 1) ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ  лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 15 Гражданский кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

В ходе судебного разбирательства дела от плательщика по спорным платежам - ООО "Лукойл-Западная Сибирь" были получены следующие пояснения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» производило оплату товара, поставленного ООО «Аргоси Аналитика» по договорам поставки товара № 15С4133 от 24.12.2015 и № 16С1735 от 29.06.2016, в общей сумме 23 899 384,88 руб. в адрес ООО «Аргоси Аналитика» по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях к данным договорам поставки: № 15С4133 006 от 29.12.2017 и № 15С1735 003 от 15.01.2018г., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2018 №№ 5680, 5681, 5682, 5683, 5684, 5420 (копии прилагаются) и указанными в них назначениями платежа.

Указанные выше дополнительные соглашения к договорам поставки заключены по инициативе ООО «Аргоси Аналитика» в соответствии с офертой от 15.12.2021 № 1305 (копия оферты и карточки предприятия прилагаются).

Доводы ООО «ТЕХНОРЕСУРС», изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании убытков б/н, б/д, о том, что денежные средства в размере 23 899 384,88 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» перечислило в пользу ООО «ТЕХНОРЕСУРС» в рамках исполнения договора факторинга № 2017/081-Р от 10.04.2017 несостоятельны в силу следующего.

Условиями договоров поставки с ООО «Аргоси Аналитика» № 15С4133 от

24.12.2015и № 16С1735 от 29.06.2016 (пункты 13.3 договоров) установлен запрет Поставщику уступать (переуступать), отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал юридического лица или иным образом передавать третьим лицам без предварительного письменного на то согласия Покупателя прав и/или обязанностей Поставщика по договору.

ООО «Аргоси Аналитика» в лице генерального директора ФИО9 письмом от 12.04.2017 № 0544 проинформировало ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о подписании между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО Торговое финансирование «Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № 2017/081-Р от 10.04.2017 и просило согласовать проведение факторинга по выполненным поставкам по договору поставки товара№ 16С1735 от 29.06.2016.

В ответ на указанное письмо ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» направило отказ в переходе прав денежного требования по договору поставки № 16С1735 от 29.06.2016и сообщило, что оплата товара будет произведена по реквизитам, указанным в договоре поставки в редакции доп.соглашения № 16С1735 002 от 20.03.2016(копия ответа от 27.04.2017 № 47/5-09-0821А прилагается).

Уведомление Генерального директора ООО Торговое финансирование «Прайм» ФИО8, направленное телеграфом от 13.11.2017, о заключении между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО Торговое финансирование «Прайм» генерального договора факторинга № 2017/081-Р от 10.04.2017 и о необходимости проведения платежей по договорам поставки товара № 15С4133 от 24.12.2015 и № 16С1735 от 29.06.2016исключительно на расчетный счет ООО Торговое финансирование «Прайм» № 40701810402300000142 в АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, корр. Счет № 30101810200000000593, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» проигнорировало.

Впоследствии, от ООО «Аргоси Аналитика» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» была получена вышеуказанная оферта от 15.12.2021 № 1305 об изменении реквизитов ООО «Аргоси Аналитика» по договорам поставки с указанием новых банковских реквизитов ООО «Аргоси Аналитика».

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», руководствуясь заключенными е ООО «Аргоси Аналитика» дополнительными соглашениями № 15С4133 006 от

29.12.2017и № 15С1735 003 от 15.01.2018г., произвело вышеуказанные платежи на сумму 23 899 384,88 руб. в адрес ООО «Аргоси Аналитика», платежи в адрес ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ООО Торговое финансирование «Прайм») на основании генерального договора об общих условиях факторинга № 2017/081-Р от 10.04.2017 ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не производило.

Обращаем внимание суда, что платежные реквизиты получателя ООО «Аргоси Аналитика», указанные в заключенных дополнительных соглашениях № 15С4133 006 от 29.12.2017 и № 15С1735 003 от 15.01.2018г., а также в оферте ООО «Аргоси Аналитика» от 15.12.2021 № 1305 на заключение указанных дополнительных соглашений к договорам поставки, не совпадают (являются отличными - другой расчетный счет в другом банке) с платежными реквизитами получателя, указанными в телеграфном уведомлении о факторинге от 13.11.2017, направленном в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от имени генерального директора ООО Торговое финансирование «Прайм» ФИО8 (копия телефонограммы приложена к отзыву ООО «ТЕХНОРЕСУРС» на заявление конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» о взыскании убытков).

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществило платежи в общей сумме 23 899 384,88 руб. в пользу именно ООО «Аргоси Аналитика», а не в пользу ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (ООО Торговое финансирование «Прайм»).

Приложенные к данным пояснениям документы, в том числе дополнительные соглашения от 29.12.2017г. и от 15.01.2018г. и письмо истца в лице генерального директора ФИО9  от 15.12.2017г. № 1305                              в совокупности с платежными поручениями  от 22.01.2018г. №№ 5680-5684 и № 5420, свидетельствуют о том, что инициатором перечисления спорных денежных средств по банковским  реквизитам, которые истцу не принадлежат, являлось ООО «Аргоси Аналитика» в лице генерального директора ФИО9 Именно в документах, исходящих от данного лица, был указан счет, принадлежащий не истцу, а третьему лицу – ООО "ТФ "Прайм" в АО "Первоуральскбанк". При этом сам истец счёта в данном банке не имел. Однако из содержания указанных дополнительных соглашений и письма следует, что банковские реквизиты получателя денежных средств были приведены таким образом, что их можно было связать именно с ООО «Аргоси Аналитика», а не с каким-либо иным лицом. 

Следовательно, ООО «Аргоси Аналитика» намерено указала своему контрагенту неверные банковские реквизиты для расчетов за поставленный товар по заключенным договорам.

Кроме того, вместе с отзывом третьего лица ООО «Техноресурс»  от 21.04.2021г. было представлено уведомление в виде от 13.11.2017 (в виде телеграммы) в адрес ООО «Лукойл – Западная Сибирь» о необходимости осуществлять платежи в счет исполнения обязательства перед ООО «Аргоси Аналитика» в пользу ООО «ТФ Прайм» в связи с уступкой прав требований ООО «Аргоси Аналитика» к дебитору ООО «Лукойл – Западная Сибирь».

Из пояснений данного третьего лица по настоящему делу и его письма от 27.04.2017 № 47/5-09-0821А следует, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» планировало осуществлять расчеты за поставленный товар только в пользу ООО «Аргоси Аналитика».

Также в ходе судебного разбирательства дела истцом были даны следующие дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-160434/18, вступившим в законную силу 18.05.2021 о признании недействительным Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №2017/081-P от 10.04.2017,

Ст. 11.2 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс» были установлены следующие обстоятельства:

—договор факторинга прикрывал перевод денежных средств в организации, подконтрольные контролирующим должника лицам, в целях недопущения уплаты ликвидной дебиторской задолженности на расчетные счета ООО «Аргоси Аналитика», поэтому на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ договор является ничтожным независимо от признания его недействительным судом (абз. 8 стр. 6 Определения);

—Договор факторинга заключен исключительно с целью причинения имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения в отношении ООО «Аргоси Аналитика» действовали обеспечительные меры в виде запрета осуществления операций по расчетным счетам, наложенные в рамках дела №А40-254154/2016 о взыскании налоговой задолженности в порядке (абз. 9 стр. 6 Определения);

—Руководство группы компаний Аргоси при содействии АО «Первоуральскбанк» и ООО «ТФ «Прайм» осуществило вывод денежных средств (абз. 9 стр. 3 Определения);

—АО «Первоуральскбанк» и ООО «Техноресурс» являются аффилированными лицами (абз. 11 стр. 3 Определения).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что АО «Первоуральскбанк» был привлечен в качестве третьего лица по делу № А40-160434/18, обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на основании изложенного, факт аффилированности между Банком и ООО «Техноресурс», а также неправомерность действий Банка уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Денежные средства, зачислены Банком на счет аффилированной компании, произведены ненадлежащему кредитору.

Правовая позиция о неправомерном зачислении Банком денежных средств на счет ООО «Техноресурс» подробно изложена в исковом заявлении (стр. 3-4 Иска).

Вместе с тем, с учетом отзыва Ответчика, Конкурсный управляющий дополнительно поясняет следующее.

Как указано в отзыве, ООО «Аргоси Аналитика» никогда не имело открытых счетов в АО «Первоуральскбанк» и никогда не являлось клиентом данного Банка, а сам Банк не оказывает услуги по расчетно-кассовому обслуживанию и не имеет каких-либо договоров с плательщиками. В связи с этим Банк должен руководствоваться положениями главы 4 Положения 383-П Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил N 383-П если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Ввиду разъяснений ЦБ РФ в случае непринадлежности расчетного счета получателю платежа банк должен был уточнить у отправителя реквизиты платёжного поручения и/или вернуть денежные средства обратно отправителю. Например, в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» указано:

«Исходя из нормы пункта 4.3 Положения № 383-П, следует, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем,по двум реквизитам, один из которых - номгп банковского счета получателя средств».

Однако, в соответствии с платежными поручениями ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Лукойл-Пермь», номер расчетного счета - 

<

***>, наименования получателя — ООО «Аргоси Аналитика».

Номер банковского счета ООО «Аргоси Аналитика» не принадлежал. Получателем денежных средств было указано ООО «Аргоси Аналитика». То есть, идентифицировать платежи по двум реквизитам было невозможно.

Тем не менее, при отсутствии расчетного счета ООО «Аргоси Аналитика» в АО «Первоуральскбанк», Банк зачисляет денежные средств на счет другой компании без уточнения у отправителей реквизитов платёжного поручения.

Довод Банка относительно идентификации платежей следующий: один из реквизитов был счет (который хоть и не принадлежал ООО «Аргоси Аналитика»), но все же был открыт в Банкс на ООО «Техноресурс», а второй реквизит — это наименования платежей - Оплата по договору.

В отношении второго реквизита Банк поясняет, что данное назначение платежей совпадает с уступленными правами требований от ООО «Аргоси Аналитика» в ООО «Техноресурс».

Однако, во - первых, договор факторинга является ничтожной сделкой, то есть недействительной с момента ее заключения.

Во - вторых, реквизит назначения платежного поручения (оплата по сч. № согласно дог. №) не являлся оплатой по договору факторинга.

В представленных отзывах плательщиков Лукойл, последние заявили, что не знали о том, что Банк зачислит эти денежные средства на счет ООО «Техноресурс», так как денежные средства предназначались именно ООО «Аргоси Аналитика».

Кроме того, плательщики указывают, что согласно условиям договорам поставки, заключенные с ООО «Аргоси Аналитика» уступка требований была запрещена и никуда кроме ООО «Аргоси Аналитика» денежные средства не могла быть оплачены.

Таким образом, все денежные средства, которые поступали для ООО «Аргоси Аналитика», АО «Первоуральскбанк» в нарушении положений ГК РФ и ЦБ РФ зачислял на расчетный счет аффилированной компании ООО «Техноресурс».

Данные пояснения истца суд признаёт заслуживающими внимание. Ответчик оспаривает преюдициальность для него обстоятельств, которые были установлены вступившими в силу судебными актами по обособленному спору в рамках дела №А40-160434/2018, на который ссылается истец. Но здесь суд считает необходимым отметить следующее.

В указанном обособленном споре участвовали ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс». Поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного обособленного спора, для них имеют преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В частности, в данном случае освобождён от доказывания тот факт, что направление денежных средств, предназначенных истцу за поставленные товары по договорам с его контрагентами, на расчётный счёт ООО "ТФ "Прайм" формально на основании  договора факторинга являлось выводом денежных средств истца.

В свою очередь, аффилированность ответчика и ООО "ТФ "Прайм" на дату осуществления спорных платежей, о которой говорит истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В частности, в письменных пояснениях от 06.07.2021г.  ответчик указывает на то, что фактическая аффилированность  АО «Первоуральскбанк» и ООО «Техноресурс» была полностью прекращена с 15.02.2018г. после смены единоличного исполнительного органа, а юридическая - после завершения продажи данной компании не связанным с банком лицам.

 Таким образом, на дату совершения спорных платежей и их зачисления на счёт  ООО "ТФ "Прайм" указанная аффилированность в любом случае имела  место быть, что суд учитывает при оценке поведения ответчика в спорной ситуации.

Материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика в его отзыве, доказано, что ответчик выявил во всех платежных документов по спорным перечислениям, в частности, в платежных поручениях ООО "Лукойл-Западная Сибирь" несоответствие между владельцем указанного в платежных поручениях банковского счёта получателя денежных средств и наименованием указанного в платежных поручениях получателя денежных средств. Причем в данном случае не могло быть ошибки (опечатки) только в наименовании получателя денежных средств, так как и другой идентификационный признак – ИНН 

<

***> принадлежал не владельцу счета № 40701810700000039088, а принадлежал именно ООО «Аргоси Аналитика», которое и было указано в качестве получателя денежных средств. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в целях определения правомерности зачисления денежных средств на указанный счёт ООО "Техноресурс" им был сделан запрос о необходимости предоставления подтверждающих документов. Однако данный запрос был направлен, судя по представленным в дело документам и пояснениям ответчика, только в адрес ООО "ТФ "Прайм", которое, как уже суд указывал, являлось аффилированным с банком лицом. 

Ответчик не дал суду разумных пояснений относительно причин, по которым он не стал запрашивать непосредственно плательщика (в частности, ООО "Лукойл-Западная Сибирь") о действительном получателе денежных средств.

В свою очередь, исходя из вышеприведенной позиции ООО "Лукойл-Западная Сибирь", в случае такого запроса банк, однозначно, получил бы информацию о том, что денежные средства перечислены в пользу истца, а не в пользу ООО "ТФ "Прайм" (ООО "Техноресурс"). В такой ситуации он не вправе был бы зачислить денежные средства владельцу банковского счёта, указанного в платежных поручениях, и спорные денежные средства подлежали бы возврату их плательщику.

Ссылку ответчика на то, что он основывался на двух реквизитах: номере счёта и назначении платежа, суд не принимает, поскольку назначение платежа никак не указывало на право ООО "ТФ "Прайм" на получение спорных денежных средств. Данное лицо вообще не упомянуто в назначении платежа, в нём отсутствует даже ссылка на соответствующие договоры и соглашения между ним и плательщиком или между ним и ООО «Аргоси Аналитика».

Следует отметить и поспешность, с которой были исполнены платежные поручения по спорным платежам, а именно в день списания денежных средств по ним со счета плательщика и поступления их ответчику, несмотря на очевидные ошибки в составлении платежных поручений на значительные суммы, которые носили массовый характер. 

Фактически в данном случае ответчик продемонстрировал формальный подход и, соответственно, отсутствие реального волеизъявления на установление действительного получателя денежных средств. 

В совокупности данные обстоятельства  (осуществление в срочном порядке зачисления денежных средств по некорректным платежным документам на счёт аффилированного лица, уклонение от полноценной и разумной проверки действительного получателя денежных средств) позволяют суду сделать вывод о том, что направленность спорных операций по зачислению денежных средств на счёт аффилированного лица свидетельствует о согласованном характере поведения ответчика и данного аффилированного лица (ООО "Техноресурс").

Поэтому все возражения ответчика и ООО "Техноресурс" по фактическим обстоятельствам дела суд признал несостоятельными и отклонил.

В результате такого поведения ООО "Техноресурс" получил вместо истца причитающиеся ему за поставленные товары денежные средства, без соответствующего встречного предоставления, в том числе в виде финансирования в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором факторинга, на который ссылаются ответчик и данное третье лицо.

Фактически никакого финансирования истца не произошло. При этом у истца в данном случае отсутствуют основания для получения денежных средств за поставленный товар от своих контрагентов, уплативших данные средства по предоставленным им реквизитам для оплаты.

Таким образом, в размере денежных средств, которые так и не были уплачены (возвращены) истцу, а именно в сумме 23 899 384, 88 руб. имуществу истца был причинен реальный ущерб виде утраты его имущества.

Из обстоятельств дела вытекает, что данный ущерб был причинен в результате совместных действий ответчика и ООО "Техноресурс".

Поэтому иск обосновано предъявлен к заявленному ответчику как к одному из причинителей вреда.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил.

Согласно оп. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из обстоятельств дела как установленных при рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора в рамках дела №А40-160434/2018, так и обстоятельств, установленных по настоящему делу, следует, что истец в лице его генерального директора инициировал осуществление спорных перечислений денежных средств с целью их зачисления ООО "Техноресурс", минуя расчетный счет истца. Таким образом, бывший руководитель истца никак не может рассматриваться в качестве лица, которое, действуя от имени истца и в его интересах, узнало о нарушении права истца, поскольку само способствовало такому нарушению.

Поэтому в данном случае в качестве лица, обладающего правом самостоятельно действовать от имени истца, которое узнало об указанном нарушении прав истца, можно рассматривать конкурсного управляющего истца. В свою очередь, ответчик не опроверг довод истца о том, что конкурсный управляющий истца узнал о спорных перечислениях денежных средств только 18.12.2020 после поступления в материалы банкротного дела в отношении истца соответствующей банковской выписки.

Таким образом, в данном случае общий срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска не пропущен.

В соответствии с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части реального ущерба.

Что касается требования о взыскании упущенной выгоды, то суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В данном случае из обстоятельств дела не вытекает, что спорные денежные средства в случае их получения истцом были бы действительно направлены на предоставление займов с целью получения процентного дохода, а не для финансирования, к примеру, текущей деятельности общества, исполнения своих обязательств перед контрагентами и т.п. При этом, поддерживая исковые требования в части реального ущерба, истец указывал на то, что спорные денежные средства были получены ООО "Техноресурс" вместо истца, который к тому времени обладал признаками неудовлетворительного финансового и имущественного положения. Как при таких обстоятельствах истец мог выдавать займы другим лицам, истец пояснить суду не мог.

 Таким образом, в части упущенной выгоды суд признал иск необоснованным и отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска (54 010 347,03 руб.) государственная пошлина составляет 200 000 руб. С учетом положений ст. 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в размере  88 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРГОСИ АНАЛИТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 899 384 (двадцать три миллиона восемьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 88 коп. в счет возмещения убытков, а также 88 499 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин