АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2897/2020

01 февраля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Старостиной О.В.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249033, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Парковый" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241047, 

<

...>,

о взыскании 3 164 075 коп. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2020,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.06.2020

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парковый" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 23/19ВО задолженности в размере             2 885 581 руб. 20 коп., пени за период просрочки с 20.07.2019 по 15.04.2020 в размере 278 493 руб. 95 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности по договору в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности после принятии настоящего иска к производству и об уточнении исковых требований в части неустойки от 15.12.2020. Пояснила, что последствия отказа от исковых требований в части основной задолженности ясны и понятны. Просила суд взыскать с ответчика по договору пени за период просрочки с 08.08.2019 по 27.11.2020 в размере 135 823 руб. 29 коп. согласно уточненному расчету от 15.12.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил в материалы дела дополнительные документы, дал пояснения по иску, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На вопрос суда пояснил, что ответчик не относится к числу аффилированных лиц в отношении системообразующих организаций РФ, включенных в перечень организаций согласно Постановлению Правительства РФ № 428 от 03.04.2020. Возражений против рассмотрения иска в Арбитражном суде Калужской области в материалы дела не представил, суду не заявил.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается отказ истца от исковых требований в части суммы основной задолженности по договору, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-2897/2020 в части исковых требований о взыскании основной задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 23/19ВО в размере 2 885 581 руб. 20 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований в части неустойки,  изложенное в заявлении от 15.12.2020, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 23/19ВО от 05.07.2019 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов согласно приложению № 1, подключить объекты к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Срок подключения объекта, согласно п. 4 договора, ноябрь 2019 года.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения по договору подлежит оплате ответчиком в следующем порядке: 

- 1 114 953 руб. 42 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора); 

- 1 592 790 руб. 60 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения); 

- 477 837 руб. 18 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 23/19ВО соответствует утвержденной указанным постановлением типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Стоимость платы за подключение (технологическое присоединение) объекта ответчика к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованием ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассчитана путем произведения величины заявленной заказчиком подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и действующего тарифа на подключение (технологическое присоединение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов согласно приложению № 1 и подключении объекта к сетям централизованной системы водоотведения исполнены истцом, что подтверждается подписанным уполномоченными лицами сторон актом о подключении (технологическом присоединении) объекта (л.д. 45) и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем свои обязательства по договору ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены не были, что ответчиком не оспорено по правилам ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик в установленном договором порядке не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В ходе судебного разбирательства задолженность по договору в размере                 2 885 581 руб. 20 коп. была полностью погашена ответчиком, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в данной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период просрочки с 08.08.2019 по 27.11.2020 в размере                  135 823 руб. 29 коп. согласно уточненному расчету от 15.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 25 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное внесение платежей в идее уплате пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом 15.12.2020 уточненный расчет пени соответствует положениям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик расчет не оспаривал ни по праву, ни арифметически, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины ответчика и просрочку кредитора.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

В п. 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ требования истца о взыскании пени за период просрочки с 08.08.2019 по 27.11.2020 в размере 135 823 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая обстоятельства заявленного отказа от требований о взыскании основной задолженности по договору, положения ст. ст. 104, 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 107 руб. относятся на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска в полном объеме; излишне перечисленная государственная пошлина в размере 713 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А23-2897/2020 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере  2 885 581 руб. 20 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парковый",                      г. Брянск в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал", г. Обнинск Калужской области пени в размере                                 135 823 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в размере                         38 107 руб.

Возвратить муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "Водоканал", г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 713 руб., перечисленную по платежному поручению № 471 от 03.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                О.В. Старостина