АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-4115/2021

г. Воронеж

06 июня 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 156 969 руб. 70 коп.

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Вишнёвское», Тамбовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2.Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);,

при участии: 

представители лиц, участвующих  в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – ООО «Альфа Дон Транс», истец) о взыскании о взыскании 2 156 969 руб. 70 коп. ущерба, а также 33 785 руб. 00 коп. государственной пошлины (исх. б/н, б/д, вход. от 22.03.2021, с учетом исх. б/н, б/д, вход. от 09.04.2021). 

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 15.06.2021. 

Определением суда от 21.06.2021 отложено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание на 10.08.2021.

Определением суда от 18.10.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) ФИО2. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Каковы, согласно представленным материалам дела, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства SCANIA G400CA6x4HSA гос.номер Е008СК68 с учетом его износа на момент совершения ДТП 20.04.2018г.?» (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021).

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

22.11.2021 из экспертного учреждения поступило ходатайство,  в котором эксперт ходатайствует о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения  судебной экспертизы. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.03.2022.

21.02.2022 в суд поступило экспертное заключение №9342/7-3 от 18.02.2022, а также оригинал счета №253 от 18.02.2022 на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.03.2022.

Судебное разбирательство откладывалось на 23.05.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.

12.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, по мнению ответчика, требования истца не могут отличаться о суммы, которая была выплачена истцом третьему лицу (владельцу транспортного средства SCANIA G400CA6x4HSA гос.номер Е008СК68), так как требования заявлены в порядке суброгации.

Из материалов дела, следует, что 07.09.2017г. между АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - Истец, Страховщик) и ООО «Вишневское» (далее – Страхователь) был  заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № ТБ-02-10-0005212 (далее - Договор страхования) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 г. в редакции от  30.09.2014 г., от 07.04.2016 г. (далее - Правила).

20.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008CK68 под управлением ФИО3 и транспортного средства Рено Премиум 44026Т, гос.номер М941УЕ36, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Рено Премиум 44026Т, совершил столкновение с транспортным средством Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008СК68, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Scania G400CA6x4HSA, гос.номер Е008СК68. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвела страховую выплату на сумму 2 271 789,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 19407 от 14.09.2018 г.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании предварительного счета № 1801738 от 07.05.2018, калькуляции  №09-836-18 от 18.07.2018.

АО СК «РСХБ-Страхование» направило САО «ВСК» требование № 96/2019 от 04.06.2019 г. с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

В ответ на требование САО «ВСК» произвело частичное возмещение ущерба в размере 114 820.00 руб. (платежное поручение №48330 от 25.06.2019), а также пояснили, что также возместило ООО «Вишневское» 285 180.00 руб. в качестве   страхового возмещения за потерю товарного вида.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 года зафиксировано, что Рено Премиум 44026Т, гос.номер. М941УЕ36 принадлежит ООО «Альфа Дон Транс».

АО СК «РСХБ-Страхование» направило ООО «Альфа Дон Транс» требование № 96.1/2019 от  04.06.2019, ответа на которое не поступило, претензию ответчик получил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате со стороны ООО «Альфа Дон Транс» составляв 1 156 969.70 руб. (2 271 789.70 - 114 820 (возмещение от САО «ВСК»).

Ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло по вине  ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из материалов дела следует, что часть страховой выплаты была возмещена истцу третьим лицом в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года N 535-О сформулирована следующая правовая позиция. 

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, указанный закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. 

В постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. 

Законоположение абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О). 

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. 

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы. 

Таким образом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. 

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 названного постановления). 

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда. 

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с ООО «»Альфа Дон Транс» как владельца транспортного средства Рено Премиум 44026Т. гос.номер. М941УЕ36. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В рамках дела судом назначена судебная экспертиза. 

21.02.2022 поступило заключение эксперта №9342/7-3 от 18.02.2022 согласно которому:

- исходя лишь только из материалов дела №А14-4115/2021 и дополнительно представленной фото-информации, стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт) повреждений автомобиля «Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008СК68», получившего данные подтверждения в ДТП 20.04.2018 составляет 4 208 500 руб. Значение износа для автомобиля «Scania G400CA6x4HSA. гос.номер Е008СК68» исходя из срока его эксплуатации на момент ДТП 2,29 года и пробега 130826 км не рассчитывается и равно 0. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере  в сумме 2 156 969 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации. 

В возражениях ответчик ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду несовпадения размера заявленного в ней требования сумме иска.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон использовать внесудебные способы его урегулирования. Оставление иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что сумма исковых требований не полностью совпадает с суммой, указанной в претензии, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку определение размера исковых требований, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, ст. 109 АПК РФ, денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счёта арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в       п. 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в резолютивной части судебного акта, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

21.02.2022 в суд поступило экспертное заключение №9342/7-3 от 18.02.2022, а также оригинал счета №253 от 18.02.2022 на оплату судебной экспертизы.

Денежные средства в счёт оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счёт арбитражного суда истцом  в сумме 8 385 руб. 00 коп. (платежное поручение №3080 от 11.04.2022).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету №253 от 18.02.2022 стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 843 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от истца на депозитный счёт арбитражного  суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) в сумме 8 385 руб. 00 коп. за производство экспертизы  №9342/7-3 от 18.02.2022. При этом, денежные средства в размере 458 руб. подлежат взысканию с ООО «Альфа Дон Транс» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33 785 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 785 руб. по платежному поручению №8292 от 11.03.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 156 969 руб. 70 коп. ущерба, а также  33 785 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>)  8 385 руб. 00 коп. за производство экспертизы №9342/7-3 от 18.02.2022 на основании счёта  №253 от 18.02.2022 из денежных средств, зачисленных ответчиком по платежному поручению №3080 от 11.04.2022).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (

<

...>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 458 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   О.А. Тимашов