ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189132/23

город Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Артемида" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 декабря 2023 года по делу № А40-189132/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Сервис-Клин" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика             представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Домодедово Сервис-Клин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Артемида» о взыскании по договору оказания услуг от 01.01.2023 № 3, в том числе пени – 300 000 руб., судебные расходы – 50 000 руб.

Решением суда от 15 декабря 2023 года исковые требования ООО «Домодедово Сервис-Клин» удовлетворены частично.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг от 01.01.2023 № 3 (далее - Договор) ООО «Домодедово сервис-клин» (далее – Истец, Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию ООО «Артемида» (далее – Ответчику) услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Перечень объектов, принимаемых на обслуживание и стоимость их обслуживания по услугам согласованы сторонами в Приложениях №№ 17/1 - 17/4 к Договору. 

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет истца с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД. 

Однако, Ответчик оплату за оказанные услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер за апрель 2023 в адрес Исполнителя не произвел, оплата за указанные услуги от Ответчика до настоящего момента не поступила. 

По окончании периода оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика 28.04.2023 и 06.05.2023 почтовым отправлением с описью вложения документы, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренные Договором, в 2-х экземплярах для подписания указанных документов со стороны Ответчика.

 Ответчик не возвратил Истцу подписанный экземпляр подтверждающих документов за исключением акта об оказании услуги за указанный период. 

Размер задолженности Ответчика за услуги по организации уборки и содержания мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер за апрель 2023 составляет 3 622 465,16 руб. 

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000,00 руб. 

20.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по оплате предоставленных услуг в указанном выше размере, а также об уплате пени в соответствии с условиями договора. Ответчик на письменное требование (претензию) Истца 20.07.2023, ответ и/или возражения не предоставил и до настоящего времени не произвел оплату оказанных ему Истцом услуг, а также пени, предусмотренной условиями договора.

На 10.07.2023 неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг, с учетом установленного ограничения составляет 300 000 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Для защиты своих нарушенных законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности Истец прибегнул к услугам квалифицированного юриста. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор от 30.06.2023 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 04.08.2023 №654 об оплате 50 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняется апелляционным судом, поскольку по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя направлено по юридическому адресу: 121354, 

<

...>, комн. 1 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором  № 14579286243225 считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу                   № А40-189132/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева

 

В.Я. Гончаров