АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2550/2021

12 апреля 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица – ФИО1 и МУП «Элиставодоканал», о взыскании денежных средств в размере 29 307 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица МУП «Элиставодоканал» - представителя ФИО2, доверенность № 1-Д от 10.01.2022, 

в отсутствие сторон и третьего лица ФИО1, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 29 307 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу, выплатившему ФИО1 в результате затопления нежилого помещения страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Представитель третьего лица МУП «Элиставодоканал», в судебном заседании, полагал, что в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, ответственность по иску несет ответчик, разрешение иска оставил на усмотрение суда, представил дополнительные материалы по делу.

Стороны и третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия его вины, так как повреждение имущества ФИО1 произошло в результате засора канализационного колодца, находящегося за пределами эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя МУП «Элиставодоканал», исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.09.2020 г. между истцом (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) был заключен договор страхования (полис серии 6000 № 0095021) вышеуказанного имущества на срок до 07.09.2021 г.

17.04.2021 г. в нежилом помещении произошел залив, согласно акту обследования нежилых помещений МКД от 17.04.2021 г., составленному ООО «Управляющая компания Квартал» с участием собственника помещения ФИО1, на полу из линолеума стоит канализационная вода глубиной примерно 2 см. На мебели (стол, диван, шкаф) видны следы промокания. Причиной затопления явилось протекание канализационных вод через сливное отверстие душевого поддона из-за засора в канализационном колодце, расположенном во дворе дома № 27. Виновное лицо не установлено.

В результате залива вздулся и деформировался линолеум на площади 55 кв.м., а также вздулись и разбухли ножки стола письменного с тумбой стоимостью примерно 7 000 руб., согласно расчету размер ущерба составил 29 307 руб. 60 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления № 18409481 от 20.04.2021 г. согласно страховому акту № 0018409481-002 от 14.05.2021 г. случай признан страховым; истцом произведена страховая выплата в сумме 29 307 руб. 60 коп. (платежное поручение № 8 от 17.05.2021 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба исх. № 0018409481 от 09.07.2021 г.

ООО «Управляющая компания Квартал» оставило предложение истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред (нарушение обязательства) является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда (лица, которое нарушило обязательство) и наступившим ущербом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктами 10 и 42 названных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Квартал» является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.09.2011 г. между МУП «Элиставодоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания Квартал» (Управляющая организация) был заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 2879/1110.

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 г. на основании протокола № 7 от 20.08.2017 г. стороны договорились включить в вышеуказанный договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод жилой многоквартирный дом № 27 по ул. Аккочкарова. 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)).

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность – по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

Аналогичные положения содержались в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

При этом главой 2 договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 2879/1110 от 01.09.2011 г. предусмотрено, в частности, что стороны обязались нести ответственность за состояние и обслуживание объектов водопроводного и канализационного хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью. 

Пунктом 4.10. договора установлена ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между «Ресурсоснабжающей организацией» и «Управляющей организацией», являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), водопроводный ввод от врезки к водопроводной сети «Ресурсоснабжающей организации» включительно с колодцем и отключающей задвижкой на нем находятся на балансе «Управляющей организации», эксплуатируются «Управляющей организацией». Канализационный выпуск включительно с контрольным колодцем в месте присоединения к канализационной сети «Ресурсоснабжающей организации» находятся на балансе «Управляющей организации», эксплуатируются «Управляющей организацией».

Договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 2879/1110 от 01.09.2011 г., а также акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами договора без замечаний и разногласий.

Следовательно, канализационный колодец в соответствии с договором находится в зоне ответственности ответчика, который, в частности, несет обязательства по его надлежащей эксплуатации, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, доводы управляющей компании об отсутствии её вины в причинении ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт залива нежилого подвального помещения, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказана совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 29 307 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 98 от 20.09.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в размере 29 307 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего – 31 307 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 307 руб. 60 коп. начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья  Б.Б. Садваев