57/2023-49308(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2237/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-6588/2023 на решение от 27.09.2023 судьи Е.Е. Чжен 

по делу № А51-2237/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка  

при участии: от ООО «Фабрика Окон»: представитель ФИО1 по доверенности от  11.04.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 16Д-1197), паспорт;  

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,  сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 9880), служебное удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС)  обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон»  (далее – ООО «Фабрика Окон») о взыскании 2 808 826,44 рублей основного долга по  договору аренды земельного участка от 30.10.2018 № 28-Ю-23358 за период с 30.10.2018  по 31.10.2022, 547 176,31 рублей пени за период с 02.12.2018 по 16.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 в удовлетворении  искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского  края от 27.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в  ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих  коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит  

применению размер арендной платы, установленный условиями договора, с учетом  расположения на земельном участке ряда бетонных конструкций. До 20.01.2022 к расчету  задолженности ответчика должно применяться решение Думы г. Владивостока от  30.07.2015 № 505, а после – решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  правовые позиции.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных  отношений Приморского края и ООО «Фабрика Окон» заключен договор от 30.10.2018 №  28-Ю23358, согласно которому арендодатель на основании обращения, в соответствии с  пп. 10 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, а арендатор принимает в аренду земельный  участок с кадастровым номером 25:28:050041:126 площадью 853 кв.м. из земель  населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится  примерно в 23 м от ориентира по ул.Енисейская, д.23, вид разрешенного использования:  для строительства административного здания, цель предоставления: для завершения  строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 98%, сроком  на 3 года  

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится до 1  числа месяца следующего за расчетным в размере 59625 руб. За неполный месяц в начале  периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в  конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются  внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения  задолженности по платежам за предыдущий период.  

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи от  30.10.2018, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

УМС в адрес ООО «Фабрика Окон» направлено предупреждение от 17.11.2022   № 28/30211-исх с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и  пеню.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно  квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с  чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие  положения ГК об обязательствах.  

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 424, 606, 614 ГК  РФ, отмечено, что в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли  в Российской Федерации является платным.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна  определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством  ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны  обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не  требуется.  

В свою очередь, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу   № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к  Решению Думы г. Владивостока № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме,  применяемое истцом при расчете задолженности по спорному договору аренды.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному  нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить  нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять  возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного  нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306),  формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505,  были установлены аналогичные КФИ земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным  органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий  принципу экономической обоснованности.  

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным  правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в  качестве действующего нормативного регулятора.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении   № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским  краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в  связи с чем не принимаются.  

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных  коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у  УМС не имелось.  

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой  инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды  Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с  Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.  

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где  А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К -  кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование  земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).  

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки  арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Применяя указанную норму, суд первой инстанции обоснованно учел заключение  спорного договора аренды без проведения торгов, расположение на спорном земельном  участке объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет,  площадью 196,4 кв.м.  

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г.  Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует,  ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от  кадастровой стоимости земельного участка.  

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные  платежи по спорному договору в испрашиваемый период исходя из кадастровой  стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка).  

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться  исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не  учитывающий регулируемый характер арендной платы за находящиеся в публичной  собственности земельные участки.  

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены  соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий  договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного  сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305- ЭС14-2862).  

Также судом первой инстанции учтен пропуск истцом срока исковой давности за  период с 30.08.2018 по 07.01.2020, о чем было заявлено ответчиком.  

Проверив расчет задолженности, выполненный исходя выполненный исходя из  пропущенного срока исковой давности и расчета арендной платы, исходя из кадастровой  стоимости х 1,5% без повышающих коэффициентов, апелляционная коллегия установила,  что с учетом произведенных ответчиком выплат задолженность как по арендной плате,  так и по пене на стороне ответчика отсутствует.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий  спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные  обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы  материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не  

установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А512237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.А. Грызыхина