﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121648/2018

07 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой, 

судей И.Ю. Тойвонена, Е.К. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27843/2019)  конкурсного управляющего ООО «АЮЦ «Светланин дом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-121648/2018 (судья Семенова И.С.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АЮЦ «Светланин дом»

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЮЦ «Светланин дом»,

установил:

определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный юридический центр «Светланин Дом» (далее - ООО «АЮЦ «Светланин дом») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Бабяка Игоря Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242. Решением от 29.05.2019 арбитражный суд признал ООО «АЮЦ «Светланин дом»  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 №107.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. 08.08.2019  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой Светланы Александровны в размере 3 377 663 руб. 14 коп., и просил принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ответчика в обособленном споре в размере 3 377 663 руб. 14 коп.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бабяк И.А. просил определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 отменить, наложить арест на имущество Петровой С.А. в размере заявленной суммы. Податель жалобы не согласен с вынесенным судом определением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на достаточность доводов, приведенных в суде первой инстанции, и предполагая возможное недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя Петровой С.А. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с поступившими доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «АЮЦ «Светланин дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.1998, единственным участником должника с 13.10.2009 являлась Петрова С.А.

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал у Петровой С.А. бухгалтерскую и иную документацию ООО «АЮЦ «Светланин дом», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Доказательств исполнения не представлено.

Конкурсным управляющим выявлено, что в период с 01.10.2017 по 22.03.2018 ООО «АЮЦ «Светланин дом» осуществляло деятельность по обучению водителей управлению транспортными средствами, однако оплата от обучающихся лиц на счет должника не поступала, что наряду с предшествующим поведением бывшего руководителя послужило основанием для инициации принятия обеспечительных мер. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Даже при пониженном стандарте доказывания заявляющее о мерах лицо должно подтвердить их необходимость для достижения процессуальной цели.

Однако конкурсным управляющим документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждено и намеренье ответчика скрыть свое имущество.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

Сам факт непередачи документации, на который ссылался конкурсный управляющий должником, обеспечивается специальными мерами принуждения, может являться поводом для инициации спора о материально-правовых последствиях такой непередачи, но не характеризует личное поведение ответчика в обособленном споре. 

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились, дополнительных документов подателем апелляционной жалобы, в том числе о динамике имущественного положения Петровой С.А. не представлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АЮЦ «Светланин дом» или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 271, части 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен