ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4512/2017

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей  Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу №А57-4512/2017 (судья Л.А. Котова)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карбон» - ФИО2 о признании сделок должника по списанию (перечислению) денежных средств ФНС России недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела №А57-4512/2017, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» (город Пермь) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО Банк «Открытие»),

при участии:

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 28.12.2018

от к/у - Дарвина Ю.С. по доверенности от 27.08.2018

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) заявление конкурсного кредитора - ООО ТД «НГТ» о признании должника - ООО «Карбон», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Карбон» утвержден ФИО5 – член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Самарская область, город Тольятти (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0022, почтовый адрес: 614017, 

<

...>).

         Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

        Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу №А57-4512/2017 должник - ООО «Карбон» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

       Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу №А57-4512/2017 конкурсным управляющим должника - ООО «Карбон» утверждена ФИО6 – член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», город Пенза (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре - 175, адрес: 413115, 

<

...>). 

         Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

         В Арбитражном суде Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карбон» о признании сделок должника по списанию (перечислению) ФНС России денежных средств 101925,77 руб., 22.05.2017 на сумму

1332523,06 руб., 23.05.2017 на сумму 123208,44 руб., 20.07.2017 на сумму 31265,53 руб., 20.07.2017 39282,68 руб., 20.07.2017 на сумму 144256,79 руб., 20.07.2017 на сумму 369391,00 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника путем взыскания с ФНС России в пользу ООО «Карбон» 2511244,27 руб.

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Карбон», г. Саратов, ФИО6 о признании сделок должника по списанию (перечислению) ФНС России денежных средств 22.05.2017 на сумму 101925,77 руб., 22.05.2017 на сумму 1332523,06 руб., 23.05.2017 на сумму 123208,44 руб., 20.07.2017 на сумму 31265,53 руб., 20.07.2017 39282,68 руб., 20.07.2017 на сумму 144256,79 руб., 20.07.2017 на сумму 369391,00 руб., недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано. 

         Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            В судебное заседание явились представители  ФНС России, конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России».

            Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы, и согласно представленному отзыву считает обжалуемое  определение Арбитражного суда Саратовской  области от 12.03.2019 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  объявлен перерыв в судебном заседании до 06 мая  2019 года до 11 часов 40 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

06 мая 2019 после перерыва судебное заседание  продолжено.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 22.05.2017 по 20.01.2017  с расчетного счета  должника, открытого в ПАО «БИНБАНК» произошло списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущем платежам (налогам), на основании инкассовых поручений Межрайонная ИФНС России №8 по Саратовской области в размере 2 511 244 руб. 27 коп.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные с оказанием предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 24.04.2017. по заявлению ООО ТД «НГТ» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Карбон».

Сделки, о недействительности которых заявлено конкурсным управляющим совершены  22.05.2017, 23.05.2017 и 20.07.2017, после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2017), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального  закона   «О несостоятельности  (банкротстве)»   (далее  - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных) обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

           Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона

о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

          Таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

          Из материалов дела следует, что с банковского счета ООО «Карбон» № 40702810210220100764, открытого в ПАО «БИНБАНК», было произведено списание следующих сумм:

- 22.05.2017 списано 101925,77 руб. Основание: Решение о взыскании № 4192 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ;

- 22.05.2017 списано 1332523,06 руб. Основание: Решение о взыскании № 3250 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ;

- 23.05.2017 списано 123204,44 руб. Основание: Решение о взыскании № 4192 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 269391,00 руб. Основание: Решение о взыскании № 3250 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 31265,53 руб. Основание: Решение о взыскании № 4192 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 39282,68 руб. Основание: Решение о взыскании № 4192 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 144256,79 руб. Основание: Решение о взыскании № 3250 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ;

- 20.07.2017 списано 369391,00 руб. Основание: Решение о взыскании № 3250 от

03.11.2016 на основании ст. 46 НК от 31.07.1998№146 ФЗ.

          Перечисленные денежных средства с расчетного счета должника в адрес ФНС России являются задолженностью ООО «Карбон» перед налоговым органом, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве (поручения выставлены налоговым органом в 2016г.), в связи с чем, требования об уплате спорных платежей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

         На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства и перед другими кредиторами:

- перед ТД «НГГ», что подтверждается Определением Арбитражного суда

Саратовской области от 06.06. 2017 по делу №А57-4512/2017;

- перед ООО «Газпром георесурс», что подтверждается Определением

Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-4512/2017;

- перед ООО «ФракЖдет-Волга», что подтверждается Определением

Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу № А57-4512/2017; перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается Определением

Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2017 года по делу № А57-4512/2017;

- перед ООО «РН-Сервис», что подтверждается Определением Арбитражного суда

Саратовской области от 15.01.2018 года по делу №А57-4512/2017;

- перед КФХ «Любовь», что подтверждается Определением Арбитражного суда

Саратовской области от 21.02.2018 по делу № А57-4512/2017;

- перед ООО ПКП «Пальмира», что подтверждается Определением Арбитражного

суда Саратовской области от 01.03.2013 по делу №А57-4512/2017;

- перед ООО «Навигация - сервис», что подтверждается Определением

Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 по делу № А57-4512/2017,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 по делу № А57-

25498/2016.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

         В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

          Весте с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом во исполнение решений о взыскании налога за счет денежных средств общества, находящихся в кредитных организациях, в порядке пункта 2 статьи 46 НК РФ, направлены поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ задолженности, а именно ПАО «БИНБАНК»:

- Поручение №4800 от 26.04.2016 на сумму 1345626,00 руб. направлено в банк на исполнение 27.04.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответу банка от 28.04.2016 «документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете»;

- Поручение №6516 от 20.05.2016 на сумму 369391,00 руб. направлено в банк на исполнение 20.05.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответу банка от 23.05.2016 «документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете»;

- Поручение № 12279 от 22.07.2016 на сумму 369391,00 руб. направлено в банк на исполнение 22.07.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответу банка от 25.07.2016 «документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете»;

- Поручение №12280 от 22.07.2016 на сумму 39282,68 руб., направлено в банк на исполнение 22.07.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответу банка от 25.07.2016 «документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете»;

- Поручение №8174 от 14.06.2016 на сумму 369391,00 руб. направлено в банк на исполнение 14.06.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответу банка от 15.06.2016 «документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете»;

- Поручение № 8175 от 14.06.2016 на сумму 31265,53 руб., направлено в банк на исполнение 14.06.2016 по средствам электронного обмена, согласно ответу банка от 15.06.2016 «документ помещен в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете».

         В ходе рассмотрения дела ПАО «БИНБАНК» было подтверждено направление в 2016 году Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в банк вышеуказанных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела, перечисленные денежные средства с расчетного счета должника в адрес ФНС России являются задолженностью ООО «Карбон» перед налоговым органом, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве (инкассовые поручения выставлены налоговым органом в 2016г.), в связи с чем, требования об уплате спорных платежей подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

         При этом банком  не опровергнуто, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете ООО «Карбон» поручения были помещены в картотеку неоплаченных поручений и были исполнены им в 2017 году, а именно:

- 22.05.2017 платежный ордер №4800 на сумму 1332523,06 руб.

- 22.05.2017 платежный ордер №6516 на сумму 101925,77 руб.

- 23.05.2017 платежный ордер №6516 на сумму 123208,44 руб.

- 20.07.2017 платежный ордер №6516 на сумму 144256,79 руб.

- 20.07.2017 поручение №8174 на сумму 369391,00 руб.

- 20.07.2017 поручение №8175 на сумму 31265,53 руб.

- 20.07.2017 поручение №12280 на сумму 39282,68 руб.

- 20.07.2017 поручение №12279 на сумму 369391,00 руб.

         Производство по делу о банкротстве ООО «Карбон» было возбуждено по заявлению ООО ТД «НГТ» определением Арбитражного суда Саратовской области 24.04.2017г. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсант» 10.06.2017г.

         Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции,  уполномоченный орган на момент выставления платежных документов в банк в 2016г. не мог знать о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

          Из пояснений налогового органа следует, что из анализа выписки с расчетных счетов должника за период с 01.01.2017г. по 10.06.2017г. следует, что по  расчетному счету должника совершались платежи по выплате заработной платы, на счет должника поступали денежные средства от контрагентов, в связи с чем, нвлоговй орган не мог усомниться в платежеспособности Общества.  Платежи ООО «Карбон» по уплате налоговых платежей  задолго до возбуждения производства о банкротстве должника   являются платежами, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий)  по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016г., такие   сделки (действия) могут быть признаны недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публмчных требований.   При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. 

            Вместе с тем, в  соответствии с абзацем 1  пункта 1  Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»  при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

         Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления №36, при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

          При этом в абзаце втором пункта 2 постановления №36 разъяснено, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). 

            По результату совокупной оценки доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

            Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2019г. по делу № А57-4512/2017 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в 2018г. ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Карбон» в счет погашения задолженности перед ФНС России в лице МРИ ФНС № 8 по Саратовской области  по аналогичным основаниям.

           Из содержания определения суда от 14.02.2019г. по делу № А57-4512/2017 следует, что рассматриваемые по делу платежи являлись текущими платежами  со сроком уплаты 04.08.2017г.,  поручения в банк на списание денежных средств налоговым органом выставлены 11.08.2017г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено  24.04.2017г. 

           Сведения о введении процедуры в отношении должника были опубликованы в газете «Коммерсант» 10.06.2017г., сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 09.11.2017г.  Налоговым органом от конкурсного управляющего были получены уведомления от 25.11.2017г., от 13.12.2017г. о признании ООО «Карбон» несостоятельным (банкротом). 

           Таким образом,  по указанному конкурсным управляющим обособленному спору, уполномоченный орган знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения, признания должника банкротом и в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии  у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

          Однако обстоятельства по настоящему делу не являются аналогичными, поскольку в рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в рамках полномочий с соблюдением порядка и сроков, установленных Налоговым Кодексом РФ  в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации – в  2016 году, задолго до возбуждения дела о банкротстве,  т.е. уполномоченный орган на момент выставления платежных документов в банк в 2016г. не мог знать о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

           Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года по делу № А57-4512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Е.В. Пузина

Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

 

                                                                                                         Л.А. Макарихина