АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17565/2022

Дело № А55-36447/2019

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО2, доверенность,

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А55-36447/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о демонтаже самовольных построек, третьи лица администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести демонтаж/снос самовольных построек, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода, а именно: S3, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 128 кв.м., размер в плане 6.45x20.45 м.; S4, фундамент монолитный железобетонный, пятно застройки 237 кв.м., размер в плане 39.39x6.12 м. S5, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 6.05x4.08, высота 2.5 м., площадью 20,24 кв.м., пятно застройки 33,0 кв.м., S6, нежилое здание, объект капитального строительства, размер в плане 8,57x8.4 кв.м., высота 2.9 м., площадью 57,55 кв.м., пятно застройки 71.0 кв.м.; S7, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капитального строительства, размер в плане 34.65x18.78 м - 1 этаж, 32.69x11.93 м. -второй этаж, высота 2.8 м., площадью 421,65 кв.м., пятно застройки 493 км. м.; S8, нежилое здание кафе-магазина, кемпинга, объект капительного строительства, размер в плане 9.55x13.82 м., высота 2.8 м., площадью 111,49 кв.м., пятно застройки 130 кв. м.; S9, нежилое 2х этажное здание, кемпинг, объект капительного строительства, размер в плане 17.5x11.4 м., высота 2.8 м., площадью 284, 17 кв.м., пятно застройки 196 кв.м.; -S10, нежилое 2х этажное здание, кафе с кухней, кемпинг, объект капитального строительства, размер в плане 23.0x9.9 м., высота 2.8 м., площадью 217,09 кв.м., пятно застройки 224 кв м., согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 85/20 расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа»; обязать ООО «Вертикаль» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:31:1018002:1, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа» от незаконного размещения объектов некапитального строительства, находящихся в пределах минимальных расстояний до магистрального газопровода а именно: S1, нежилое некапитальное строение, размер в плане 6.29x2,47 м., навес вблизи здания 3.0x3.4, высота 2.2 м., площадью 13,82 кв.м., пятно застройки 24.0 кв.м.; S2, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x3.0 м., высота 2.2 м., площадью 6,16 кв.м., пятно застройки 8.0 кв.м.; S11, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2.4x8.5 м., высота 2.2 м., площадью 19.09 кв.м., пятно застройки 21 кв. м.; S12, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.16 х 3.6 м., высота 2.5 м., площадью 12.52 кв.м., пятно застройки 18 кв. м.; S13, нежилое некапитальное строение, размер в плане 4.17x2.2 м., высота 2.5 м., площадью 7,35 кв.м., пятно застройки 10 кв. м.; S14, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x5.5 м., высота 2.5 м., площадью 26,18 кв.м., пятно застройки 31 кв. м.; S15, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.3x6.0 м., высота 2.5 м., площадью 26,26 кв.м., пятно застройки 31 кв.м.; S16, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м, пятно застройки 23 кв.м..; S17, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.2 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S18, нежилое некапитальное строение, размер в плане 5.7x3.8 м., высота 2.5 м., площадью 15,21 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S19, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3.8x6.16 м., высота 2.5 м., 4 А55-36447/2019 площадью 15,88 кв.м., пятно застройки 23 кв.м..; S20, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x9 м, высота 2.2. м., площадью 24,64 кв.м., пятно застройки 28 кв.м.; S21, нежилое некапитальное строение, размер в плане 2x2.1 м., высота 2.2., площадью 3,8 кв.м., пятно застройки 4 м. S21*, нежилое некапитальное строение, размер в плане 3x6.0, высота 2.2. м., площадью 18 кв.м., пятно застройки 18 м., согласно заключения эксперта от 16.04.2021 № 85/20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

В арбитражный суд поступило экспертное заключение. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 производство по делу возобновлено. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Самара» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 № 01/1600-Д-25/20, согласно которому, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (Приложение№1, Приложение№2), также передан магистральный газопровод «Уренгой - Новопсков», с 2123 по 2645 км. 

На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. 

Общество, являясь арендатором и эксплуатирующей организацией газопровода, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем подачи иска о сносе капитальных строений. 

По мнению истца, спорные объекты, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1 по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км. Автодороги «Самара-Уфа», расположены в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, земельного законодательства, законодательства регулирующего деятельность Единой системы газоснабжения. 

Специализированный геодезической службой произведены полевые геодезические измерения, согласно которым установлено, что весь земельный участок, включая строения, находятся в пределах минимального расстояния от газопровода. Расположение строений в нарушении минимальных расстояний от магистрального газопровода, создают угрозу жизни и здоровью владельцу здания и посетителям. 

Общество, полагая спорные постройки ответчика самовольными, возведенными на земельном участке не отведенном для цели строительства указанных объектов, без получения для строительства разрешений и соблюдении при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных и допустимых доказательств того, что ответчик при возведении спорных объектов знал о наличии существующих ограничений, обусловленных нахождением объекта в зон минимальных расстояний магистрального газопровода (далее – ЗМР). Расположенные на земельном участке объекты SI, S2, Sll, S12, S13, S14, S15, S 21 не являются объектами капитального строительства, поэтому требования об их сносе и демонтаже со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к некапитальным строениям не применяются.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, 1104 км автодороги «Самара-Уфа», соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам. Данные строения не создают угрозу здоровья и жизни граждан. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик создал опасные условия эксплуатации газопровода, и/или создание угрозы здоровья и жизни гражданам.

Кроме того, ответчик при возведении спорных объектов проявил разумную и достаточную в данном случае степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности постройки, поскольку наличие зарегистрированного права позволяло ответчику полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом, равным образом как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением последующих сделок купли-продажи.

О наличии газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка ответчику, на момент строительства спорных объектов ни руководство отдела архитектуры, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали. Публикация в местных средствах массовой информации объявлений о наличии газопровода высокого давления не осуществлялась.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – закон № 69) предусмотрено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет юридических и физических лиц, допустивших нарушение. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Постановлением администрации Сергиевского района Самарской области от 12.05.1998 № 143 ООО «Вертикаль» был отведен земельный участок общей площадью 0,87 га для строительства автозаправки, автосалона, торговой точки, кафе, зоны отзыва, автомастерской, автотехники (л.д. 18, т. 1).

24.12.1999 ООО «Вертикаль» выдано разрешение на строительство временных зданий и сооружений на площадке отдыха, на 1104 км. автодороги Москва-Челябинск, согласно проекту разработанного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» с соблюдением санитарных и противопожарных норм и требований СНиП (л.д. 119, т. 1).

Между муниципальным образованием Сергиевского района Самарской области (продавец) и ООО «Вертикаль» заключен договор купли-продажи от 03.03.2003 № 36/Ю земельного участка с кадастровым номером 63:31:1018002:0001 общей площадью 10193,40 кв. м, для использования под АЗС, автостоянку, автомастерскую, зону отдыха, торговую точку, кафе-магазин. На данном земельном участке расположены: контейнерная автозаправочная станция, здание – кафе магазина, принадлежащие покупателю на праве собственности (пункты 1, 2 договора, л.д. 120-123, т. 1).

Как видно из материалов дела, предметом исковых требований общества являлись требования о сносе объектов самовольно реконструированных в период с 2011 по 2016 годы, общей площадью 895 кв. м.

Рассматривая требования истца о сносе объектов, суды исходили из наличия на спорном земельном участке кафе-магазина 198,7 кв. м и АЗС, которые как утверждает общество и не оспаривается представителем кассатора в суде кассационной инстанции, на момент разрешения данного спора отсутствуют, поскольку АЗС была ликвидирована самим ответчиком, а кафе-магазин был реконструирован в иной объект согласно разрешения на строительство от 01.11.2010.

Согласно данного разрешения на строительство № RU 63021312-213 ООО «Вертикаль» была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - «дорожный сервис», площадь участка 10193,4 кв. м, площадь застройки - 880,4 кв. м, общая площадь 639,13 кв. м (в том числе площадь кафе - 331,73 кв. м, площадь кемпинга – 307,4 кв. м, этажность 1 этаж, Строительный объем - 1771,91 м.куб. (1932,87 м.куб. - с летним кафе), расположенного по адресу: 1104 километр автодороги «Самара-Уфа». Срок действия разрешения - до 01.11.2011 (л.д. 57, т. 1).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2011 № Ru 63021312-69 ООО «Вертикаль» был разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Дорожный сервис», площадью по проекту 639,13 кв. м, фактически - 637,60 кв. м, площадь застройки по проекту - 880,4 кв. м, фактически 879 кв. м.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, без разрешения на реконструкцию было осуществлено возведение иного объекта - зданий общей площадью 895 кв. м, с надстройкой вторых этажей нежилых капитальных строений S7, S9, S10. Перечисленные здания фактически являются единым объектом, находящимся на земельном участке и именно в отношении данного объекта истцом заявлялись требования.

В предмет доказывания по настоящему арбитражному делу входит факт осведомленности ответчика о нарушении им зоны минимальных расстояний газопровода на момент получения разрешения на реконструкцию и получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в 2011 г., а не на момент возведения отсутствующих (ликвидированных) на момент рассмотрения спора зданий и сооружений, построенных до 2005 г.

При этом в обоснование осведомленности ответчика о невозможности строительства на данном земельном участке истцом к исковому заявлению были приложены письма, направленные обществом ответчику в период с 2005 по 2016 годы, о необходимости соблюдения требований о минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода (л.д. 32-42, т. 1), которым судами оценки не дано.

Судами не учтены требования Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон № 324-ФЗ) которым установлены критерии оценки публичного доступа к информации об ограничении использования земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не являются здание (сооружение), возведенные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В части 37 статьи 26 Закона № 324-ФЗ определены способы и условия обеспечения публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории. Публичный доступ считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось, в числе прочих, хотя бы одно из следующих условий: сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны, сведения о сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, внесены в ЕГРН.

Вместе с тем сведения об отображении сведений о границах ЗМР на карте градостроительного зонирования или в документации по планировке территории судом не запрашивались и исследовались.

Сведения о сооружении - магистральном газопроводе, в связи с размещением которого установлена ЗМР внесены в ЕГРН, право собственности ПАО «Газпром» зарегистрировано на данный объект в установленном порядке в 2005 году.

По утверждениям истца на момент возведения строений дорожного сервиса и сооружений в 2011 ответчик был осведомлен о наличии ограничений в использовании принадлежащего ему земельного участка. 

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты в, о), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 № 7-П, от 11.01.2018 № 1-П).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 той же статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 названной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 13.07.2021 № 35-П). 

Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Указанные обстоятельства и доказательства, приведенные истцом в обоснование своих доводов, судами не исследовались, этим доводам общества оценки не дано.

Как не дана оценка доводам истца о том, что согласно разрешения на ввод спорного объекта дорожного сервиса в эксплуатацию введено в эксплуатацию одно здание общей площадью 697,60 кв. м, тогда как имеющиеся в материалах дела документы указывают нахождение возведенных ответчиком строений общей площадью 895,10 кв. м, в том числе возведение второго этажа, как утверждает кассатор не предусмотренного разрешением на реконструкцию от 17.06.2011.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежат исследованию и оценки судом наравне с другими представленными доказательствами.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 23.06.2021 по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных трубопроводов указал, что «определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом положений СНиП 2.05.06-85*... Разделом 7 СНиП 2.05.06-85* установлены основные требования, предъявляемые к трассе трубопровода.

В силу пункта 7.15 СНиП 2.05.06-85*расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4».

Таким образом, зоны минимальных расстояний магистрального газопровода являются установленными, и их размер принимается в соответствии с таблицей 4 СНИП.

На странице 31 экспертного заключения экспертом указано, что спорные объекты относятся к позиции 3 указанной таблицы, а именно к «отдельно стоящим нежилым и подсобным строениям», так как исследуемые объекты, якобы, не относятся к объектам «массового пребывания людей».

Данный вывод эксперт сделал исходя из того, что в кафе имеется всего 4 стола с размещением в них по 2 человека; количество одноместных номеров - 17, а количество обслуживающего персонала - 5-7 человек. 

Таким образом, по мнению эксперта, в кафе одновременно могут присутствовать лишь 32 человека, а в кухне S10, по мнению эксперта, не более 50 человек, что установлено «исходя из расположения столов в помещении».

Указанный вывод эксперта, принятый судами, не подтвержден какими-либо документами.

Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 № 198/пр, критерием отнесения объекта капитального строительства к объектам массового пребывания граждан является возможность одновременного нахождения на объекте пятидесяти и более человек.

По утверждению общества эксплуатируемое ответчиком здание общей площадью более 800 кв. м, являющееся единым капитальным строением безусловно относится к объектам, на которых возможно одновременное нахождение пятидесяти и более человек и следовательно, указанный объект относится к пункту 1 Таблицы 4 СНИП, как объект с массовым скоплением людей, зона минимальных расстояний которого от магистрального газопровода должна составлять не менее 350 м.

Кроме того, отвечая на вопрос 4, нарушены ли при строительстве объектов минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода ФИО6 (1400 75 Мпа) до объектов капитального, некапитального строительства ООО «Вертикаль», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, Сергиевский район. 1104 км автодороги «Самара - Уфа»? экспертом указано, что: при строительстве объектов SI, S2, S21*, Sll, S12, S13, S14, S15, S16, нарушены минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода до объектов ответчика; при строительстве объектов S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10, S17, S18, S19, S20, S21 не нарушены минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода до объектов ответчика.

Указанный вывод эксперт сделал на основании предположения о том, что на момент строительства (реконструкции) объекта капитального строительства минимальные расстояния были уменьшены на 30% с соответствующим обоснованием.

В заключении эксперт сослался на примечание № 4 к указанной таблице, согласно которому «при соответствующем обосновании допускается сокращать указанные в графе 3-9 таблицы расстояния до газопроводов не более чем на 30% при условии отнесения участков газопроводов ко II категории со 100% контролем монтажных сварных соединений рентгеновскими или гамма лучами».

Вместе с тем, какое-либо обоснование никогда не готовилось, 100% контроль монтажных соединений при строительстве указанного газопровода в 70х-80х годах 20го века рентгеновскими или гамма лучами не осуществлялся и осуществляться не мог.

Более того, приказом Минстроя России от 29.04.2019 № 246/пр утверждены и введены в действие Изменения № 2 к СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы».

Согласно указанным изменениям, примечание №4 к таблице №4 изложено в следующей редакции: «при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении эксплуатационной надёжности и экологической безопасности допускается сокращение указанных в графе 3-9 настоящей таблицы расстояний при условии автоматизированного отключения при появлении утечек, а также не реже одного раза в два года проведения их диагностирования неразрушающими методами контроля».

Таким образом, для сокращения указанных в таблице 4 расстояний, необходимо: соответствующее технико-экономическое обоснование; подтвержденное компетентным органом эксплуатационная надежность и экологическая безопасность; установка на магистральном газопроводе системы автоматизированного отключения; проведение не реже 1 раза в два года диагностирования газопровода неразрушающими методами контроля.

В материалах дела отсутствуют технико-экономическое обоснование возможности сокращения расстояний до объектов ответчика. Ни ответчиком, ни кем бы то ни было названное обоснование не готовилось, в уполномоченный орган в области обеспечения технической безопасности не направлялось, государственным органом не утверждалось и с ПАО «Газпром» не согласовывалось. Подтверждение эксплуатационной надежности и экологической безопасности при сокращении расстояний отсутствует. Автоматическая система отключения на указанном газопроводе так же отсутствует, что исключает возможность подготовки технико-экономического обоснования.

Произвольное сокращение экспертом зоны минимальных расстояний на 30% подлежало проверке и оценки судом, что сделано не было.

При таких обстоятельствах следует признать обжалуемые судебные акты принятыми без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам проведение соответствующей судебной экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, установить наличие или отсутствие осведомленности ответчика о нахождении предполагаемых к строительству объектов в зоне магистрального газопровода, в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, добросовестность ответчика на момент проведения работ в 2011-2016 по возведению спорного объекта, в том числе их рыночную стоимость, возможность или невозможность их нахождения на спорном земельном участке, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А55-36447/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин