ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14991/2020

г. Новосибирск

11 июня 2021  года

Резолютивная  часть  решения объявлена 7 июня 2021 года

Решение в полном  объеме изготовлено 11  июня 2021 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (129347, 

<

...> корп/стр 2/2 эт. 1 ком. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>), 

Частное производственно-торговое унитарное предприятие «Витстройтехмаш» (УНП 390317118, ОКПО 292230862000, адрес места нахождения: 210034, 

<

...>),

о взыскании 5 470 000 рублей, о расторжении контракта,

при участии представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение, 

ООО «Компания СИМ-авто»: ФИО2 – доверенность №84 от 24.03.2020, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ НСО ХОЗУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (далее – ООО «Авто Поставка», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто»), частного производственно-торгового унитарного предприятия «Витстройтехмаш» (далее – ЧПТУП «Витстройтехмаш») о расторжении государственного контракта №19.0851200000619003880 от 09.08.2019, заключенного между ГКУ НСО ХОГЗУ и ООО «Авто Поставка», о взыскании 5 470 000 рублей стоимости некачественного товара.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что автогидроподъемник ВИПО-28-01-С41, 2019 года изготовления, VIN-Y39282120K2082345, являющийся предметом государственного контракта, имеет существенные неустранимые недостатки, препятствующие его использованию.

ООО «Авто Поставка» письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по поставке автомобиля надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта, каких-либо претензий по качеству, ассортименту истцом не заявлялось.

ООО «Компания СИМ-авто» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца и поддержало правовую позицию ООО «Авто Поставка».

ЧПТУП «Витстройтехмаш» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представило.

ООО «Авто Поставка» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного автогидроподъемника и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 производство по делу возобновлено.

Далее, ООО «Авто Поставка» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия/отсутствия эксплуатационного износа автогидроподъемника.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между ГКУ НСО ХОЗУ и ООО «Авто Поставка» заключен государственный контракт № 19.0851200000619003880, в соответствии с которым ответчик обязуется в соответствии с Описанием объекта закупки и Спецификацией к контракту осуществить поставку автогидроподъемника (далее - «товар»). 

Поставка товара осуществлена 09.09.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 137 от 09.09.2019.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Контракту).

ГКУ НСО ХОЗУ платежным поручением №15211 от 26.09.2019 оплатило стоимость поставленного товара в сумме 5 470 000 рублей.

В силу пункта 6.3 контракта на товар установлена гарантия: 

- шасси – гарантия производителя - не менее 24 месяцев с момента передачи товара заказчику, либо не менее 100 000 км. пробега; гарантия поставщика - не менее 24 месяцев с момента передачи товара заказчику, либо не менее 100 000 км. пробега с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя;

- автогидроподъемник – гарантия производителя - не менее 12 месяцев с момента передачи товара заказчику; гарантия поставщика – не менее 12 месяцев с момента передачи товара заказчику с даты поставки товара, но не менее срока предоставления гарантии производителя.

Как ссылается истец, перед началом эксплуатации спорного автогидроподъемника выявлены следующие недостатки:

- согласно сопроводительной документации полная масса автогидроподъемника должна быть не более 8700 кг., фактическая полная масса 10300 кг., что на 1600 кг. превышает справочный размер завода-изготовителя базового шасси с41r33;

- в соответствии с пунктом 2 «Основные технические данные и характеристики» сопроводительной документации указано, что масса подъёмного оборудования должна быть не более 4800 кг., фактическая масса 6470 кг.;

- грузоподъемность транспортного средства марки ГАЗ серии NEXT модификациис41r33 по технической характеристике транспортного средства (справочный размер завода-изготовителя) составляет 4570 кг. 

ГКУ НСО ХОЗУ вынуждено было обратиться в независимую оценочную организацию - экспертное учреждение Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» на предмет соответствия автогидроподъемника ВИПО-28-01-С41, 2019 года изготовления, VIN-Y39282120K2082345 техническим требованиям государственного контракта № 19.0851200000619003880 от 09.08.2019.

10.06.2020 Научно-производственным центром «ТЕХСЕРВИС» было составлено экспертное заключение №Э-20.031, согласно которому автогидроподъемник не соответствует условиям контракта по следующим параметрам/характеристикам:

- площадь люльки;

- максимальная реакция опоры на лампы;

- полная масса подъемника;

- высота в транспортном положении;

- полная масса шасси;

- масса снаряженного автомобиля (шасси);

- мощность двигателя.

Из числа установленных несоответствий существенным является несоответствие – фактическая измеренная масса автогидроподъемника без нагрузки составляет 9880 кг., полная масса составляет 10 030 кг при указанной в маркировочных обозначениях ТС и шасси, и документации на ТС и шасси разрешенной максимальной массе 8700 кг. Данное ТС не соответствует требованиям Одобрения типа транспортного средства – «Показатели масс не могут превышать максимальных для конкретного транспортного средства или шасси, указанных в одобрении типа на базовое средство или шасси и в его сопроводительной документации».

Согласно указанному экспертному заключению эксплуатация автогидроподъемника является недопустимой.

19 февраля 2020 года ГКУ НСО ХОЗУ обратилось к ответчику с требованием о расторжении контракта и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 470 000 рублей, однако данная претензия оставлена ООО «Авто Поставка» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что продавцом – ООО «Авто Поставка» был поставлен истцу некачественный товар, не соответствующий условиям государственного контракта, ввиду чего покупатель не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению, ГКУ НСО ХОЗУ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставляемый товар должен быть новым товаром, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Год выпуска - не ранее 2019 года.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В целях определения качества товара - автогидроподъемника ВИПО-28-01-С41, 2019 года изготовления, VIN-Y39282120K2082345, наличия/отсутствия в нем существенных недостатков, препятствующих использованию ТС по назначению, судом по ходатайству ООО «Авто Поставка» была назначена судебная экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «Альянс» ФИО3 № 30-12/20 от  24.02.2021. 

Из содержания заключения судебного эксперта следует, что технические характеристики поставленного товара - автогидроподъемника не соответствуют условиям заключенного государственного контракта в части:

- площади люльки;

- максимальной реакции опоры на лампы;

- полной массы подъемника;

- полной массы ТС;

- массы снаряженного автомобиля (шасси);

- мощности двигателя.

По результатам проведенного экспертного исследования автогидроподъемника на предмет его соответствия техническим требованиям:

- размеры ТС длина, ширина, высота находятся в пределах размеров в одобрение типа TC RU E-BY.MP03.00937;

- фактическая масса автогидроподъёмника без нагрузки составляет 9915 кг., полная масса составляет 10140 кг. при указанной в маркировочных обозначениях ТС  и шасси, и документации на ТС и шасси разрешенной максимальной массе 8700 кг.

С изменением массы и размеров ТС, изменяются технические характеристики, так как они напрямую зависят от мощностных тормозных и других показателей, заложенных заводом изготовителем при изготовлении ТС и влияющих на безопасность при эксплуатации ТС.

Судебный эксперт указал, что автогидроподъемник не соответствует требованиям одобрения типа транспортного средства и паспорту транспортного средства в части допустимой массы и нагрузки по осям ТС.

Кроме того, судебный эксперт делает вывод, что эксплуатация транспортного средства с установленными фактическими значениями массы и нагрузки по осям не допустима в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений по проведенной судебной экспертизе не высказали. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в спорном транспортном средстве имеются существенные недостатки, при наличии которых использование автогидроподъемника по назначению невозможно.

Необходимо отметить, что выводы судебной экспертизы коррелируют  с внесудебным заключением, представленным ГКУ НСО ХОЗУ в материалы настоящего дела.

Превышение показателей грузоподъёмности автомобиля приводит к нарушению правил эксплуатации, выходу из строя узлов и агрегатов транспортного средства, таких как двигатель, трансмиссия, рама, рулевое управление и т.д. Увеличивается расход топлива, повышается износ шин и тормозных колодок, ухудшаются динамические характеристики и его управляемость. Нарушение эксплуатационных качеств автомобиля оказывает большое влияние на безопасность дорожного движения (статья 16 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий контракта, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, ввиду чего на основании статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ГКУ НСО ХОЗУ вправе потребовать от ответчика расторжения спорного контракта и возврата покупателю уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

По мнению суда, иск о расторжении контракта и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Авто Поставка» заявило о возмещении стоимости износа автогидроподъемника за время его использования.

По ходатайству ООО «Авто Поставка» была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления факта наличия/отсутствия эксплуатационного износа автогидроподъемника, а также процента износа и стоимости износа ТС, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «НПЦ «Техсервис» Рыбака М.В. №ЭМ-155 от 30.04.2021.

Из содержания судебной экспертизы следует, что на момент проведения экспертного исследования, автогидроподъёмник имеет эксплуатационный износ, обусловленный его наработкой и сроком эксплуатации. Величина эксплуатационного износа спорного ТС составляет 0,242%. Стоимость износа исследуемого автогидроподъемника составляет 13 237 рублей 40 копеек.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. 

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование ГКУ НСО ХОЗУ о возврате покупной цены автогидроподъёмника подлежит удовлетворению в части суммы в размере 5 456 762 рублей 60 копеек (5 470 000-13 237,40), с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертного исследования подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

расторгнуть контракт №19.0851200000619003880 от 09.08.2019, заключенный между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Хозяйственное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Поставка». 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» 5 456 762 рубля 60 копеек задолженности, 50 284 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Хозяйственное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» 184 рубля в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Обязать государственное казенное учреждение Новосибирской области «Хозяйственное управление» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» автогидроподъемник ВИПО-28-01-С41, 2019 года изготовления, VIN-Y39282120K2082345 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 15.06.2021, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

          Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за производство судебной экспертизы 80 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 69 от 14.12.2020.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» за производство судебной экспертизы 12 000 рублей, зачисленных на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 69 от 14.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 62 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №69 от 14.12.2020.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                     М.И. Мартынова