ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-260/2017

19 сентября 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу №А19-260/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НордВуд» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Гриневальд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664025, 

<

...>).

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился П. С. Мокренко – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Янтальлес» 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2017 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019 в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Илим Бизнес Трейд» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 по делу № А19- 260/2017 ООО «Илим Бизнес Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.06.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордВуд» (далее – ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Нордвуд», в том числе:

договор купли-продажи от 23.05.2016 грузового автомобиля марки «УАЗ 23632 UAZ Pickup», VIN 

<

***>, категории В., г.в. 2013, № двигателя 409050*DD033456, шасси: 236300, кузов 236300D0016048, цвет золотой лист металлик, мощность двигателя: л.с. (кВт) 128(94.1), рабочий объем двигателя куб. см 2693, тип: бензиновый, ПТС 73 НР 030619;

договор купли-продажи от 23.05.2016 транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300», VIN 

<

***>, цвет: серо-коричневый металлик, ПТС 63 НА 992078;

договор купли-продажи от 17.05.2016 транспортного средства «LEXUS LX 570», VIN 

<

***>, категория В, г.в. 2015, модель, № двигателя: 3UR3257283, шасси 

<

***>, кузов: отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 367(270), рабочий объем двигателя куб.см. 5863, тип: бензиновый, ПТС 25 4 УР253556;

договор купли-продажи от 17.05.2016 легкового автомобиля «TOYOTA HILUX», VIN 

<

***>, категория В, 2015 г.в., модель, № двигателя: IGD4015184, шасси (рама): 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: серый. мощность двигателя: л.с. (кВт) 177(130), рабочий объем двигателя куб.см. 2775, тип: дизельный, ПТС 25 УР 247533;

договор купли-продажи от 18.05.2016 легкового автомобиля «TOYOTA HILUX», VIN 

<

***>, категория В, 2013 г.в., шасси (рама): 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 144(106), рабочий объем двигателя куб.см. 2494, тип: дизельный, ПТС 78 УТ 354855.

Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд»  действительной стоимости транспортных средств на момент их приобретения в размере 9 134 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными вышеперечисленные сделки, применены последствия в  виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд»  действительной стоимости транспортных средств на момент их приобретения в размере 9 134 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 (резолютивная часть объявлена 09.09.2020) по делу № А19-7828/2019 ООО «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что генеральным директором и единственным учредителем ООО «Илим Бизнес Трейд» с момента регистрации 08.02.2010 являлся ФИО4. Генеральным директором с момента регистрации 03.03.2016 и единственным учредителем ООО «Нордвуд» являлся ФИО5. Следовательно, в рассматриваемом случае непонятно утверждение суда первой инстанции о том, что истец и ответчик являются заинтересованными юридическими лицами. Соответственно, не доказан признак заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, что влечет за собой отказ в признании сделки недействительной.

В качестве применения последствий недействительности сделок неверно определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Нордвуд», поскольку ООО «Нордвуд» оплатило в адрес ООО «Илим Бизнес Трейд» 7 092 600 руб., выписка по расчетному счету должника представлялась в материалы дела. В назначении платежа была указана дата договора, по которому производился платеж, а также указание, что это оплата за автомашину.

Кроме того, по договору купли-продажи от 18.05.2016, по которому ответчиком был приобретен легковой автомобиль «TOYOTA HILUX», в назначении платежа так и указано: «Оплата по договору купли-продажи б/н от 18.05.2016 (хайлюкс)». По какой причине суд первой инстанции не принял во внимание данные факты, ответчику непонятно, но в рассматриваемом случае с ООО «Нордвуд» фактически взыскана двойная стоимость приобретенных транспортных средств в размере 9 134 000 руб., т.к. 7 092 600 руб. из них им уже были ранее оплачены после совершения оспариваемых сделок.

Также конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в указанные даты: 17.05.2016. 18.05.2016, 23.05.2016 между должником и ответчиком кроме оспариваемых договоров купли-продажи больше никаких сделок купли-продажи не заключалось, следовательно, вышеописанные оплаты производились именно по этим договорам. В случае, если суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для признания вышеуказанных  договоров купли-продажи недействительными сделками должника, то в качестве применения последствий недействительности сделок с ООО «Нордвуд», по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежит ко взысканию 2 041 400 руб. (9 134 000-7 092 600).

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, -  не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (покупатель) было заключено пять договоров купли-продажи, в том числе:

договор купли-продажи от 23.05.2016 грузового автомобиля марки «УАЗ 23632 UAZ Pickup», VIN 

<

***>, категории В., г.в. 2013, № двигателя 409050*DD033456, шасси: 236300, кузов 236300D0016048, цвет золотой лист металлик, мощность двигателя: л.с. (кВт) 128(94.1), рабочий объем двигателя куб. см 2693, тип: бензиновый, ПТС 73 НР 030619;

договор купли-продажи от 23.05.2016 транспортного средства «CHEVROLET NIVA 212300», VIN 

<

***>, цвет: серо-коричневый металлик, ПТС 63 НА 992078;

договор купли-продажи от 17.05.2016 транспортного средства «LEXUS LX 570», VIN 

<

***>, категория В, г.в. 2015, модель, № двигателя: 3UR3257283, шасси 

<

***>, кузов: отсутствует, цвет: белый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 367(270), рабочий объем двигателя куб.см. 5863, тип: бензиновый, ПТС 25 4 УР253556;

договор купли-продажи от 17.05.2016 легкового автомобиля «TOYOTA HILUX», VIN 

<

***>, категория В, 2015 г.в., модель, № двигателя: IGD4015184, шасси (рама): 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: серый. мощность двигателя: л.с. (кВт) 177(130), рабочий объем двигателя куб.см. 2775, тип: дизельный, ПТС 25 УР 247533;

договор купли-продажи от 18.05.2016 легкового автомобиля «TOYOTA HILUX», VIN 

<

***>, категория В, 2013 г.в., шасси (рама): 

<

***>, кузов отсутствует, цвет: серебристый, мощность двигателя: л.с. (кВт) 144(106), рабочий объем двигателя куб.см. 2494, тип: дизельный, ПТС 78 УТ 354855.

Полагая, что указанные сделки   заключены и  исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Илим Бизнес Трейд» и причинило ООО «Илим Бизнес Трейд» реальный ущерб в денежной форме, конкурсный управляющий ООО «Илим Бизнес Трейд» обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

При этом все пять договоров содержат идентичные условия (за исключением цены отчуждаемых транспортных средств).

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2016 ООО «Илим Бизнес Трейд» (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «НордВуд» (Покупатель) обязуется принять и оплатить грузовой автомобиль марки «УАЗ-23632 UAZ Pickup», VIN 

<

***>, цена автомобиля определена соглашением сторон 118 000 рублей, в т.ч. 18% НДС.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.05.2016 ООО «Илим Бизнес Трейд» (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «НордВуд» (Покупатель) обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300», VIN 

<

***>, цвет: серо-коричневый металлик, ПТС 63 НА 992078, цена автомобиля определена соглашением сторон 118 000 рублей, в т.ч. 18% НДС.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2016 ООО «Илим Бизнес Трейд» (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «НордВуд» (Покупатель) обязуется принять и оплатить «LEXUS LX 570», VIN 

<

***>, цена определена соглашением сторон 4 920 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2016 ООО «Илим Бизнес Трейд» (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «НордВуд» (Покупатель) обязуется принять и оплатить легковой автомобиль «TOYOTA HILUX», VIN 

<

***>, по цене 1 900 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2016 ООО «Илим Бизнес Трейд» (Продавец) обязуется передать в собственность, а ООО «НордВуд» (Покупатель) обязуется принять и оплатить легковой автомобиль «TOYOTA HILUX», VIN 

<

***>, по цене 1 485 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Илим бизнес Трейд», должником предприняты меры по отчуждению имущества должника с целью ухода от налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушения, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период с 24.05.2016 по  16.08.2017  ООО «Илим Бизнес Трейд» приняты меры по отчуждению движимого имущества; в период с 07.06.2016 по  08.06.2016 ООО Илим Бизнес Трейд» приняты меры по отчуждению недвижимого имущества).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению ввиду признания доказанным всей совокупности элементов, перечисленных в пунктах  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции исходил из неравноценного встречного предоставления   и аффилированности   участников сделок.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые договора купли-продажи транспортных средств  являются недействительными сделками, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве.

В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  16.01.2017, спорные договоры купли-продажи заключены 17.05.2016, 18.05.2016 и 23.05.2016,  -   в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  что означает, что сделки могут быть признаны недействительными как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности квалифицировать спорные договоры по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как наиболее квалифицированного и сложного по предмету доказывания состава).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных  договоров купли-продажи у должника  уже имелись неисполненные  обязательства, так как должник имел значительный объем неисполненных денежных обязательств - свыше 46 млн. рублей перед ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 20 Иркутской области в отношении ООО «Илим Бизнес Трейд» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой обществу доначислены обязательные  платежи  в общей сумме 46 825 329 руб. 17 коп., в том числе 29 470 589 руб. 44 коп. - основной долг по налогам, 15 110 416 руб. 48 коп. - пени, 2 243 903 руб. 25 коп. - штрафы.

ООО «Илим Бизнес Трейд» привлечено к ответственности за совершенные налоговые правонарушения на основании решения от 10.04.2018 № 12-10/14.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения о том, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

В силу статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость  (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции  о том, что признакам несостоятельности ООО «Илим Бизнес Трейд» стало отвечать с 2013 года (если точнее – с 01.04.2013), поскольку  за период 2013 года обществу начислен налог на добавленную стоимость, в частности, за  1 кв. 2013 года в сумме  7 328 164 руб. (срок уплаты 20.04.2013).

При этом  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (разъяснения, приведенные в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласованная в договорах цена отчужденного имущества ответчиком  не была уплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат, ссылка на представленные выписки по счету правильно отклонена судом первой инстанции как на неотносимые и недопустимые доказательства (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи в исправном состоянии, и должник обеспечил присутствие представителя в органах ГИБДД для переоформления прав собственности, без регистрации и сохранения залога на не оплаченное имущество, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о безденежности договоров с целью сохранения контролирующими должника лицами контроля над имуществом и недопущения  включения дорогостоящего и ликвидного имущества в конкурсную массу.

Несмотря на то, что между должником и ответчиком отсутствовали формально-юридические признаки аффилированности,  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылался заявитель по спору.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон договорных отношений необходимо было подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения обычной  для участников гражданского оборота практики поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные обстоятельства носят необычный (неразумный) характер, как не отвечающие существу предпринимательской деятельности, а при наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности указывают на заинтересованность покупателя по отношению к продавцу и их фактическую аффилированность.

Следовательно,  участники спорных  сделок являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно правовой позиции, приведенной в  пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик  не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника.

На основании правовой позиции, указанной в  пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В этой связи  верными являются суждения суда первой инстанции о том, что на момент совершения подозрительной сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, и ответчик, являясь заинтересованным лицом,  знал о данных обстоятельствах, действия его и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а в результате совершения оспариваемых сделок такой вред фактически причинен.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Илим Бизнес Трейд» с момента регистрации 08.02.2010 являлся ФИО4. Спорное имущество должника отчуждено в отношении заинтересованного лица ООО «Нордвуд» (ИНН 

<

***>).

ООО «Нордвуд» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 03.03.2016, генеральным директором с момента регистрации 03.03.2016 генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, помимо указанного, фактическая аффилированность также устанавливается совокупностью следующих обстоятельств:

дата государственной регистрации ООО «Нордвуд» 03.03.2016 - за несколько месяцев до совершения взаимосвязанных сделок, при этом уставный капитал составил всего 10 000  рублей;  учредитель и руководитель ответчика ООО «Нордвуд» являлся сотрудником должника ООО «Илим Бизнес Трейд» (согласно представленной информации от налогового органа);  ответчик ООО «Нордвуд» и должник ООО «Илим Бизнес Трейд» имели в штате ряд общих сотрудников; должник ООО «Илим Бизнес Трейд» в период проведения мероприятий предпроверочного анализа и в период выездной налоговой проверки произвел отчуждение  недвижимого имущества и транспортных средств в пользу ответчика.

Как отмечено выше, согласно условиям оспариваемых договоров стоимость пяти единиц транспортных средств составила 8 541 000 руб.

При этом стоимость транспортных средств «CHEVROLET NIVA» и «UAZ Pickup» по спорным договорам оценена по 118 000 руб., тогда как согласно заключению судебной оценочной экспертизы №289-А/2022, проведенной экспертом ФИО6, стоимость транспортных средств «CHEVROLET NIVA» и «UAZ Pickup» составляет 349 000 руб.  и 480 000 руб. соответственно.

С учетом установленных фактических обстоятельства дела, в том числе и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставившее без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2021 года по делу № А19-260/2017; постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставившее без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу № А19-260/2017; и т. д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нордвуд» 03.03.2016 создано с целью вывода имущества должника на указанное общество как подконтрольное и заинтересованное должнику лицо,  с целью ухода от ответственности за совершенное налоговое правонарушения и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества должника на ООО «Нордвуд» где генеральным директором с момента регистрации являлся ФИО5.

ООО «Нордвуд» реализовало часть полученного от ООО «Илим Бизнес Трейд» имущества в пользу иных юридических лиц.

Ввиду того, что  судом установлено наличие совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по спорным договорам купли-продажи, судом первой инстанции удовлетворено  правильно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства  выбытия  транспортных средств из владения   ответчика, в качестве правовых последствий признания недействительной сделки суд обоснованно взыскал  с ООО «Нордвуд» в пользу ООО «Илим Бизнес Трейд»   9 134 000 руб., что составляет действительную стоимость утраченного имущества на дату совершения оспариваемых сделок, определенную в договорах и заключении судебной экспертизы.

Ответчик настаивал на внесении должнику части сумм по спорным договорам, однако в порядке применения последствий недействительности сделки суд правильно взыскал с ответчика сумму   9 134 000 рублей,  учтя при этом положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а не о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества (так как сведений о том, что именно ответчик по спору  совершил действия, которые повлекли изменение (уменьшение) стоимости автомобиля, нет, и об этом не было заявлено).

Таким образом, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

На такое толкование норм статьи 61.6 Закона о банкротстве неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784(6), определение от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2), от 20 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8759).

При этом в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал четкую  правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В настоящем случае ввиду признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования ответчика к должнику о возврате уплаченной суммы считается восстановленным, в связи с чем ответчик вправе предъявить соответствующее требование для включения в реестр требований кредиторов должника, в ходе рассмотрения которого судом будет исследован вопрос о реальности внесения денежных средств должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, необходимо применить правила о реституции в виде взыскания с ответчика  полной стоимости имущества. За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Следовательно, у   суда первой инстанции не было оснований полагать, что применение   реституции может привести к неосновательному обогащению должника, а доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 16 августа 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина  по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2022 года по делу №А19-260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» (ИНН

<

***>, ОГРН1163850059273) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.В. Ломако