И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137881/18-19-961

06 сентября 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2018 года      

 

Арбитражный суд в составе 

Председательствующего судьи С.В. Подгорной, единолично,

при ведении протокола помощником судьи Текеевой А.М.  

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРНИП 314343508000038)  

к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240,

<

...>, ОГРН 

<

***>), Публичному акционерному обществу  «Межтопэнергобанк» (107078,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Волгоград-Пенопласт» (404112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

об установлении состава и размера требования ИП ФИО1 подлежащих включению в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиком в размере 278 935 руб. 99 коп. и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 268 000 руб. 00 коп. 

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2018г. 

от ответчиков: от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО3 по доверенности №885 от 05.06.2017г.; от  Публичного акционерного общества  «Межтопэнергобанк»- не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Публичному акционерному обществу  «Межтопэнергобанк» об установлении состава и размера требования ИП ФИО1 подлежащих включению в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиком в размере 278 935 руб. 99 коп. и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 268 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеназванных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 16.08.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения заявленных  требований. В обоснование заявленных возражений представил письменный отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и Южный филиал ОАО «Межтопэнергобанк» заключен договор расчетно-кассового обслуживания, №РКО-ЮР-01-1408-000268-00, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, а клиент обязался оплачивать услуги банка.  

Приказом Банка России от 20.07.2017г. № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Поскольку Банк является участником системы страхования вкладов, в соответствии с Федеральным законом №177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» 10.08.2017г. истец обратился в банк-агент ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно выписке  из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения составил 10 935 руб. 99 коп., в остальной части в возмещении отказано, поскольку сумма 268 000 руб. 00 коп. не внесена в реестр обязательств банка. 

10.08.2017г. истец обратился с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением №2678947-Н-54862100709-2626515 о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответе №ИА-3582258 от 29.09.2017г. на заявление истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  отказала в выплате 268 000 руб. 00 коп. ссылаясь на то, что 30.06.2017г. банк утратил свою платежеспособность, носившей незаконный характер.      

На основании ч.10 ст.12  Федерального закона №177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» истец обратился в суд  с требованиями об установлении состава и размера требования ИП ФИО1 подлежащих включению в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиком в размере 278 935 руб. 99 коп. и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 268 000 руб. 00 коп. 

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее. 

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 № Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг);на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 г. № Т1-82-7-04/58323ДСП (далее - Предписание) сроком на 6 месяцев с 27.05.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с 29.06.2017 г. Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденным Банком России 27.02.2017 г. № 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. 90904 -это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. 476 - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418, 476) в Банке официально сформирована 29.06.2017. Согласно данных АБС Банка наиболее ранее платежные поручения поступили 26.06.2017, на сумму 15 816 руб. (ООО «Коловрат-21) и 27.06.2017 на сумму 472 135 руб. (ООО «Мастер Торг»). За 28.06.2017 Банк не исполнил уже 48 платежных поручений на общую сумму 10,8 млн. руб. Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на 29.06.2017 составила 18.826.115,73 руб.

В дальнейшем экономическая ситуация в Банке ухудшилась, возросло количество неисполненных платежных документов. По состоянию на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций остались не исполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816.967.359,15 руб.

Согласно форме отчетности 0409350 по состоянию на 03.07.2017 сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 99.543.982,05 руб. (201 требование).

Отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» кредитные организации (их филиалы) (включая небанковские кредитные организации, осуществляющие операции по расчетам (их филиалы) представляют в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет), по состоянию на 1, 11, 21-е числа каждого месяца не позднее 2-го рабочего дня, следующего за отчетным. Сводный Отчет по головному офису кредитной организации и филиалам представляется - не позднее 3-го рабочего дня, следующего за отчетным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что уже по состоянию на 29.06.2017 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Приказом Банка России от 20.07.2017 г. № ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г. по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций - 20.07.2017 г., общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178.305.810,01 рублей, в том числе кредитной организацией не исполнены следующие платежные поручения от 30.06.2017 г. № 312937 на 29.914.597.59 руб. № 69 на 6.875.000.00 руб. № 70 на 6.000.000.00 руб. № 68 на 5.400.000.00 руб. № 91 на 2.940.000.00 руб.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от 26.05.2017 г., в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

ООО «Волгоград-Пенопласт» (далее - Общество) имело в Банке счет № 40702810800801815712 и 30.06.2017 г. с указанного счета на счет Истца № 40802810100801816049, открытый в Банке как индивидуальному предпринимателю, был осуществлен внутрибанковский перевод в размере 268.000,00 руб. с назначением платежа: «Предоплата за выполнение строительных работ на основании договора оказания строительных работ от 26.06.2017г Сумма 268000,00 Без налога (НДС)».

Указанная выше внутрибанковская операция по переводу средств со счета общества на счет истца носила не системный, а разовый характер, при этом ранее в 2016 - 2017 годах внутрибанковские переводы со счета общества на счет истца вообще раньше не совершались, что также вытекает из договора, заключенного 26.06.2017 г.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанной операций (и других идентичных расходных операций) остаток на счете Общества составил 1 778,58рублей, а остаток по счету истца дополнительно сформировался в размере 268 000,00 рублей исключительно за счет внутрибанковского перевода со счета общества, при этом его остаток не превысил максимальный размер страхового возмещения, составляющий 1 400 000,00 рублей, и предусмотренный ч. 2 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

Стоит отметить, что при указанных выше обстоятельствах, в которых находилась кредитная организация, совершение истцом отдельных расходных операций не подтверждает факт платежеспособности Банка, что соответствует сложившейся судебной практике (например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.02.2018 г. по делу № А40-226/14-73-1 указал, что исполнение кредитной организацией отдельных поручений на небольшие суммы не может свидетельствовать о наличии у клиента возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в банке).

В условиях, при которых формировался остаток по счету истца с использованием внутрибанковских проводок, обращает на себя внимание то обстоятельство, что платежи, совершенные иными клиентами Банка в другие кредитные организации после утраты Банком платежеспособности, не исполнялись, а помещались в картотеку неоплаченных платежных поручений (сч. 47418), а их исполнение регулировалось нормами с. 855 ГК РФ и зависело от наличия средств на корреспондентском счете, в то время как платежи, совершенные внутри кредитной организации, совершались формально, вне зависимости от наличия оборотных средств у Банка и не задействовали корреспондентский счет.

Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у Банка, не исполняющего ранее возникшие обязательства своих клиентов по переводу средств, оборотных средств свидетельствуют о том, что общества воспользовались возможностью по трансформации обязательств Банка перед ними, не попадающие под действия Закона о страховании вкладов, на лицо, чьи средства, находящиеся на счете, страхуются в силу указанного закона.

Вместе с тем при наличии договорных отношений, а также реальной задолженности общества перед истцом, их исполнение и погашение посредством внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности кредитной организации не могли быть исполнены и связаны с моментом списания средств с расчётных счетов общества и зачисление списанных средств на счет истца.

При указанных обстоятельствах Общества остаются кредиторами по отношению к Банку на сумму остатка средств, направленных в адрес истца, а также должником перед истцом на сумму совершенных внутрибанковских переводов после утраты Банком платежеспособности, в следствие чего требования общества могут быть удовлетворены исключительно в процедуре банкротства кредитной организации, а истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права путём обращения с соответствующей претензией, а при её неудовлетворении - в арбитражный суд, об обязании общества погасить задолженность за оказанные услуги.

Сформированные надлежащим образом на счете № 40802810100801816049 истца средства включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в размере 10 935,99руб.

Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Законом о страховании вкладов (п. 1 ч. 1 ст. 8).

В тоже время действия, связанные увеличением остатка по счету истца, являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия общества и истца (как владельца счета индивидуального предпринимателя) по изменению размера числовых значений по счету общества и истца направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования общества к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования истца к Банку по счету индивидуального предпринимателя. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Следует отметить, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления средств со счета общества на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет общества. В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим в Определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, и отсутствие у клиентов Банка возможности свободно распоряжаться своими средствами, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии же с ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат именно вклады, т. е. денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Таким образом, согласованные действия Общества и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о страховании вкладов фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом, а также для финансирования иных мероприятий.

В силу Закона о страховании и вкладов денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы.

В соответствии со ст. 134, ст. ст. 189.92, 189.96 Закона о банкротстве требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований вкладчиков -физических лиц. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Вместе с тем на 30.06.2017 г. общество, как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. После указанных действий, совершенных с участием истца, созданы формальные условия для получения возмещения. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Фактически, описанные действия, а также совершенные по счетам общества и истца проводки отражают намерение общества переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющего право в силу Закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства.

В свою очередь совершение действий по переводу средств со счета общества на счет Истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно, согласованные действия истца в интересах общества, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, а также являются злоупотреблением правом, поэтому не влекут возникновения у Истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2011 г. по делу № 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу № 5-В11-106 отмечено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу № 9-КГ16-3, от 26.04.2016 по делу № 45-КГ16-2, от 20.09.2016 по делу № 18-КГ16-110, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-2144/12 по делу № А76-25600/2010, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 № 304-ЭС15-2412 по делу № А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 № 308-ЭС14-4271 по делу № А61-4046/2013, от 19.03.2015 № 310-ЭС15-778 по делу № А36-3351/2013, от 07.07.2015,24.06.2015,19.06.2015 № 305-ЭС15-5815 по делу № А40-184548/2013, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-226/14-73-1 в которых суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указали на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.

Подчеркивая неизменность своей позиции по формированию вкладов в неплатежеспособном банке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также в определениях от 28.07.2017 № 304-ЭС17-7547(2) по делу № А03-1167/2016 и от 13.11.2017 № 307-ЭС17-16123 по делу № А56-68934/2016 указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст. 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, имеют равные права и несут равные процессуальные обязанности.

На основании изложенного, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 1, 10, 140, 168, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 134, 189.92, 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 2, 5, 7-13 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст. ст. 8, 9, 41, 64, 65, 71, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 С.В. Подгорная