АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-547/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2023

от ответчика: ФИО2 – временный генеральный директор (приказ от 08.02.2024 № 4)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс»

на  решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу №  А73-5048/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс»              

третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального района имени Лазо Хабаровского края 

о  взыскании 629 511,56 руб. 

 

  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Святогорье муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ с. Святогорье, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (далее – общество) о взыскании 629 511,57 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого функционального (встроенного) помещения (спортивный зал, кровля спортивного зала) здания МБОУ СОШ с. Святогорье (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Контрольно-счетная палата, третье лицо).

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 629 511,56 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на выполнение работ в полном объеме, принятых заказчиком без возражений, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем просит решение и апелляционное постановление отменить. Считает, что суды не учли наличие письменного согласования истца замены источника бесперебойного питания ИБП марки IPPON Smart Winner 3000V на ИПБ Powercom Raptor RPT-600A, замены материалов при устройстве подвесных потолков из гипсоволокнистых листов (далее - ГВЛ) по системе «КНАУФ» одноуровневых, подшивки ГВЛ Кнауф Файерборд на ОСН и ГВЛ с креплением саморезами без установки металлоконструкций, а также замены вентиляционного оборудования клапана ГЕРМЕТИК-С-300-300 на воздушный клапан, снабженный электроприводом с обратной пружиной в зимнем исполнении, не уступающего характеристикам и качеству без изменения цены контракта. При этом полагает необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку вопрос о фактической стоимости сданных подрядчиком работ, выполненных с учетом согласованных с заказчиком изменений, на разрешение эксперту не ставился, о чем заявлено соответствующее ходатайство в порядке части 1 статьи               87 АПК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки выполненных работ от 12.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, равно как и ходатайства о приобщении дополнительного доказательства по делу и назначении дополнительной экспертизы, против чего возражал представитель истца, аргументировав свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции отклонил их в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья                       165 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку назначение экспертизы связано с исследованием доказательств по делу, разрешение ходатайств о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей                     288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 16.06.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0822300016920000016/14 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого функционального (встроенного) помещения (спортивный зал, кровля спортивного зала) здания МБОУ СОШ с. Святогорье, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ: в соответствии с Технической частью (пункт 1.2 контракта), проектной документацией и локально-сметными расчетами.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2020 – до 20.08.2020.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 703 644,05 руб., включая НДС 20%, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам аукциона в электронной форме.

В связи с необходимостью увеличения объема видов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, выявленных в ходе исполнения контракта, стороны в дополнительном соглашении № 2 от 17.08.2020 согласовали увеличить предусмотренный контрактом объем работ: изменение уровня пола в здании: выемка грунта с погрузкой                      (100 куб. м грунта) - 0,35; перевозка грузов автомобилями-самосвалами (грузоподъемностью 10 т), работающих вне карьера, на расстоянии: до 11 км 1 класс груза (1 т груза) - 61,25; устройство покрытий: дощатых толщиной  36 мм (100 кв. м покрытия) - 1,576; доски обрезные хвойных пород длиной  4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и более, 1 сорта (куб. м) - 5,84696; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 куб. м (1 куб. м) - 1; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной свыше 0,51 м (100 п.м) - 0,13; доски подоконные ПВХ, шириной 600 мм (м) - 13; устройство подвесных потолков из ГВЛ по системе «КНАУФ» одноуровневых (П 213) (100 кв. м потолка) - 1,4687; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 кв. м (100 кв. м проемов) - 0,00402.

При этом цена контракта изменилась пропорционально дополнительному объему работ и составила 6 272 248,04 руб.

Факт выполненных работ в полном объеме и их оплаты подтверждены представленными в деле актами по форме КС-2 №№ 1-3 от 17.07.2020,             №№ 4-8 от 07.09.2020 на общую сумму 6 272 248,04 руб., платежными поручениями.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального района имени Лазо Хабаровского края в период с 12.10.2021 по 26.11.2021 проверки (акт от 26.11.2021 № 6) выявлено, что по муниципальному контракту № 0822300016920000016/14 от 16.06.2020 работы выполнены и приняты не в полном объеме:

1. На двери запасного выхода (стальная) имеются сколы лакокрасочного покрытия, следы коррозии. Внешний вид двери соответствует двери, установленной до капитального ремонта. Железная дверь не демонтировалась и новая не устанавливалась. Актом о приемке выполненных работ № 7 от 07.09.2020 работа по установке дверных блоков, в том числе и на запасном выходе, принята полностью.

2. Общая длина плинтуса ПВХ и металлического накладного профиля составляет соответственно 16,7 м и 1,4 м, что на 48,3 м и 3,5 м меньше, чем предусмотрено сметным расчетом и принято по акту приемки выполненных работ.

3. Согласно акту приемки выполненных работ № 7 от 07.09.2020 произведены работы по устройству бетонной подготовки 9,6 куб. м с использованием тяжелого бетона 9,79 куб. м, что соответствует локальному сметному расчету ЛСР 02-01-01. Вместе с тем, согласно акту освидетельствования скрытых работ № 40 от 12.08.2020 работы выполнены с использованием 6,4 куб. м бетона, что подтверждается приложенной к акту исполнительной схемой 40 и журналом бетонных работ. Отклонение сметы составляет 3,2 куб. м.

4. В комнате хранения спортивного инвентаря источник бесперебойного питания ИБП Powercom Raptor RPT-600F непредусмотренный технической документацией, не соответствует характеристикам, указанным в технической части. Также отсутствует вентиляционное оборудование, предусмотренное разделом 3.ВЕ12 локально-сметного расчета № ЛС 02-01-03.Талреп М12DIN 1480, крюк-кольцо в количестве 12 штук.

5. Факт устройства подвесных потолков из ГВЛ по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме 146,87 кв. м актом скрытых работ не подтвержден.

Согласно акту проверки от 26.11.2021 № 6 несоответствие сметных показателей, актов выполненных работ фактическому наличию материальных ценностей и объему выполненных работ составило                          565 923,59 руб., в том числе недостача материальных ценностей составила сумму 162 223,86 руб.

12.01.2022 учреждение направило в адрес ООО «АмурСтройАльянс» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере                  565 923,59 руб., полученных за невыполненные работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения МБОУ СОШ с. Святогорье с настоящим иском в арбитражный суд.

Как правильно установлено судами, спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

В рассматриваемом случае суды верно определили, что обстоятельства принятия заказчиком (истец по делу) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Учитывая материально-правовой интерес, преследуемый истцом при обращении с настоящим иском в суд, - возврат безосновательно произведенной заказчиком оплаты работ, суд первой инстанции, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу                                № А19-12205/09-58, верно переквалифицировав требование истца как подлежащее рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ, исследовал вопросы о фактическом объеме и качестве выполненных работ, их соответствии проектной документации и условиям заключенного между сторонами контракта с целью их сопоставления с результатами последующего финансового контроля, выявившего нарушения исполнения Закона № 44-ФЗ.

В связи с разногласиями сторон по объему, стоимости выполненных подрядчиком работ, несогласием ответчика с результатами бюджетного контроля, зафиксированными в акте от 26.11.2021 № 6, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»                (ООО «ХБЭО») ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 86-ст/23 от 15.05.2023, согласно выводам которого: общая длина плинтуса и металлического накладного профиля, фактически уложенных подрядчиком ООО «АмурСтройАльянс», не соответствуют предусмотренному сметным расчетом и принятым по акту приемки выполненных работ. Установлено плинтусов поливинилхлоридных всего 25,2 м; металлического накладного профиля всего 1,4 м. Фактически выполнены работы по устройству бетонной подготовки (отмостки) в объеме 4,9 куб. м, что меньше объема, предусмотренного локальным сметным расчетом (9,6 куб. м). В комнате хранения инвентаря установлен источник бесперебойного питания ИБП Powercom Raptor-600A, который не соответствует проектно-сметной документации, имеет значительно меньшую мощность и не является аналогом ИБП предусмотренного проектно-сметной документацией, рыночная стоимость установленного ИБП Powercom Raptor-600A составляет 4 699 руб., что значительно меньше стоимости источника бесперебойного питания ИБП марки IPPON Smart Winner 3000V, предусмотренного сметной документацией. Вентиляционное оборудование, предусмотренное разделом 3.ВЕ12 локального сметного расчета                             № ЛСР02-01-03, на объекте отсутствует. На объекте талреп Ml2 DIN 1480 крюк-кольцо в количестве 12 штук заменен на крюк полукольцо в количестве 232 штуки. Качество выполненных работ в результате замены не изменилось, цена увеличилась. Подрядчиком согласована замена талрепов на крюки-полукольца без изменения цены контракта. Факт устройства подвесных потолков из ГВЛ по системе «КНАУФ» одноуровневых в объеме                146,87 кв. м, подшивки ГВЛ Кнауф Файерборд в объеме 154,21 кв. м не подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Фактически подрядчиком выполнена подшивка потолка плитами ОСП в 1 слой толщиной 9 мм и установка ГВЛ в 1 слой с креплением саморезами к этим плитам на площади потолка 143,73 кв. м.

В соответствии с результатами судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении размера иска, уточнив его размер -                         629 511,57 руб., с учетом демонтажа ответчиком старой двери запасного выхода и установки новой и отсутствия претензий заказчика по поводу замены крюк-колец на крюки-полукольца.

Дав оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами (в том числе акт проверки контрольно-счетной палаты), суды сочли доказанными факты завышения объема выполненных подрядчиком работ, несоответствия предъявленной к оплате стоимости работ по отношению к фактически выполненным работам, отсутствия вентиляционного оборудования, предусмотренного контрактом, невыполнения работ по устройству подвесных потолков из ГВЛ по системе «КНАУФ», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.  Как следствие, суды признали наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 629 511,56 руб., подлежащего возврату истцу на основании статьи 1102 ГК  РФ.

При этом судами учтено, что вопреки условиям контракта, положений главы 29 ГК РФ, статьи 743 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ участники спора изменений в проектную документацию и в условия контракта в установленном законом порядке не вносили.

Поскольку доказательств обратного в деле не представлено суд округа признает голословными и не подтвержденными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все спорные работы (по замене ИБП IPPON Smart Winner 3000 VA, по установке вентиляционного оборудования, а также устройству подвесных потолков из ГВЛ по системе «КНАУФ») выполнены на основании достигнутых сторонами письменных договоренностей о замене оборудования и материалов без изменения цены контракта.

Иные доводы жалобы ответчика касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии.

В целом доводы кассационной жалобы, дублирующие возражения ответчика на всех стадиях судебного рассмотрения дела, касающиеся объема выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №  А73-5048/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова