ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10744/2025

05 ноября 2025 г.                                                                                 Дело № А65-1707/2025

                   Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023г.,

от ФИО7 – ФИО3 по доверенности от 31.05.2025г.,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием сервиса веб-конференции

апелляционную жалобу ФИО7

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-1707/2025

О несостоятельности (банкротстве)  ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО7 требования в размере 10 350 294 руб. 28 коп. (вх.33196).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года требования ФИО1 в размере 24 971 руб. 74 коп. -расходы по оплате государственной пошлины, 1 578 098 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 20.11.2024, 7 938 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025, включены в третью очередь реестра требований кредиторов без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требования ФИО1 к должнику - ФИО7 в размере 36 171 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года в части включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО7 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1707/2025 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025.

Требование предъявлено с пропуском установленного срока (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» - 05.06.2025).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно заявлению кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму 10 350 294 руб. 28 коп., из которой 24 971 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 2 387 322 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 25.02.2024; 7 938 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 по делу № 2-100/2024 договор денежного целевого процентного займа заключенный между ФИО1 и ФИО7 расторгнут; с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного целевого процентного займа в размере 11 371 000 руб., из которой:

-6 300 000 рублей сумма основного долга,

-          4 071 000 рублей долг по процентам за пользование займом за период с 13 февраля 2023 года по 13 мая 2024 года,

-          300 000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за период пользования займом с 13 января 2023 года по 18 июня 2024 года,

-          700 000 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 16 июля 2023 года по 18 июня 2024 года;

-          расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 996 рублей;

-          неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начисляя на остаток задолженности по основному долгу, который на дату вынесения решения суда составляет 6 300 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

-          неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% в день, начисляя на остаток задолженности по основному долгу, который на дату вынесения решения суда составляет 6 300 000 рублей, начиная с 19 июня 2024 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО7 квартиру, кадастровый номер: 23:49:0125014:1963, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 9 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2024 по делу № 33-7442/2024 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 изменено, абзац третий шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

-          взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного целевого процентного займа в размере, 10 930 000 рублей, в том числе: 6 300 000 рублей - сумма основного долга, 3 630 000 рублей проценты за пользование займом за период с 13 февраля 2023 года по 13 мая 2024 года, 300 000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за период пользования займом с 13 января 2023 года по 18 июня 2024 года, 700 000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с 16 июля 2023 года по 18 июня 2024 года и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине - 24971 рублей 74 копеек;

-          обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ФИО7 квартиру, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул. Старошоссейная, д. 5, к. 3, кв. 6), кадастровый номер: 23:49:0125014:1963, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 13 663 200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда от 18.06.2024 по делу № 2-100/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2024 отменено в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начиная с 19.06.2024 по дату фактического погашения задолженности. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда 03.07.2025 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 в части взыскания неустойки с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начиная с по дату фактического погашения задолженности изменено, изложив абзац 4 резолютивной части этого же решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, начисляя на остаток задолженности по процентам за пользование суммой займа, начиная с по дату фактического погашения задолженности».

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не нуждаются в доказывании.

Поскольку указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 24 971 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины

Требование на сумму 24 971 руб. 74 коп. подтверждено представленными судебными актами.

Доводы должника относительно того, что указанные расходы были предметом рассмотрения арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 о признании должника банкротом требования кредитора были удовлетворены на сумму 10 930 000 руб. (6 300 000 руб. + 3 630 000 руб. + 300 000 руб. + 700 000 руб.).

Расходы на сумму 24 971 руб. 74 коп. не были заявлены кредитором при рассмотрении обоснованности заявления, что подтверждается судебным актом о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и заявлением кредитора о признании должника банкротом.

Ссылка должника на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 19.03.2024 в соответствии с которой государственная пошлина должна включаться в текущие платежи пятой очереди как судебные расходы, не связанные с основным обязательством по договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста указанного судебного акта следует, что указанная правовая позиция подлежит применению к иным обособленным спорам, рассматриваемым в делах о банкротстве юридических лиц. В частности по спорам о признании сделок недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности и иным спорам.

В рамках настоящего обособленного спора, как указывалось ранее, указанная задолженность представляет собой судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в суде общей юрисдикции и подтверждена судебными актами, принятыми и вступившими в законную силу  до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного требование кредитора в размере 24 971 руб. 74 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 25.02.2024 в размере 2 387 322 руб. 54 коп.

В части отказа в признании требования обоснованным в размере 809 224,18 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 по делу № 2-100/2024 в части расторжения договора денежного целевого процентного займа, заключенного между ФИО1 и ФИО7, вступило в законную силу 21.11.2024 - дата составления мотивированного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.11.2024 по делу № 33-7442/2024.

Из представленных судебных актов судов общей юрисдикции следует, что размер процентов за пользование займом составлял 4% в месяц или 48% в год.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вступление в законную силу судебного акта о расторжении договора займа 21.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению за период с 14.05.2024 по 20.11.2024 и составляют 1 578 098 руб. 36 коп. ((6 300 000 руб. * 191 день) /366 *48%).

Не оспаривая размер процентов и период их начисления, произведенных судом, должник полагает, что проценты не подлежат начислению в связи с расторжением договора.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 68, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расторжение договора займа не влечет прекращения всех обязательств по договору. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты ( пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов неустойку за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025 в размере 7 938 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность в указанном размере подтверждена судебным актами, пришел к выводу о признании требования кредитора в указанной части обоснованным в заявленном размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал на чрезмерность размера неустойки (0,5%).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом само по себе присуждение судом общей юрисдикции открытой неустойки в рассматриваемом случае не лишает должника права ходатайствовать о снижении размера такой неустойки при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции заявление о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судами исключительно к неустойке, начисленной за иной период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно расчету кредитора за период с 19.06.2024 по 25.02.2025 неустойка составляет 7 938 000 руб.

Между тем указанный размер неустойки составляет 126% от основного долга и превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 10,14 раз.

Кроме того, заявленная неустойка превышает уже установленную судами общей юрисдикции соразмерную неустойку по тому же договору в 11,34 раз.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении кредитора в суд общей юрисдикции неустойка за просрочку возврата суммы займа была указана в размере 10 048 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.06.2024 неустойка была снижена судом до 700 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда по делу № 2-100/2024 от 03.07.2025 года размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 700 000 рублей был подтвержден как соразмерный последствиям нарушения обязательства по данному договору.

Оснований для изменения указанной суммы не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав совокупность всех представленных доказательств, приняв во внимание, установленный договором размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная заявителем неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для неприменения ст.333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Период, за который судом общей юрисдикции установлена неустойка с 16.07.2023 по 18.06.2024 и составил 339 дней.

Таким образом, среднедневная ставка соразмерной неустойки определена судом общей юрисдикции в размере 2 064,89 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за период  с 19.06.2024 по 25.02.2025, то есть за 252 дня.

В целях соблюдения единого подхода к расчету неустойки по обязательствам, вытекающим из одних и тех же правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить аналогичный расчет к последующему периоду.

Исходя из определенной судом общей юрисдикции ставки, размер неустойки за указанный период составит 520 353,98 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 520 353,98 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1707/2025 подлежит изменению в части определения размера неустойки, с изложением абзаца второго резолютивной части в иной редакции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 171 руб. правомерно включены в реестр применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве, поскольку задолженность, заявленная к включению в реестр судебным актом не подтверждена.

В силу п.4 ч.1 ст.333.37 НК РФ должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1707/2025 изменить в обжалуемой части в части определения размера неустойки, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Включить требования ФИО1 в размере 24 971 руб. 74 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 578 098 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом за период с 14.05.2024 по 20.11.2024, 520 353 руб. 98 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа с 19.06.2024 по 25.02.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Я.А. Львов