Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9674/2022

18 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319784700033622 от 04.02.2019, 195027, Санкт-Петербург, д. 11, с. 1, кв. 25);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТ ЛИДЕР" (188340, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ГАТЧИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО3, ТАЙЦЫ ГП., УШАКОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ОФИС 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 470501001,);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО4 по доверенности (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ ЛИДЕР» (далее -  ООО «МИТ ЛИДЕР», ответчик) о взыскании  долга в размере 84200 руб. 92 коп., 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 17.01.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий в судебном заседании путем использования веб-конференции, заявил о встречном исковом заявлении  к ИП ФИО2 и об отложении судебного заседания для решения вопроса принятия встречного иска.

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для отложения судебного заседания.

Вопрос о принятии встречного иска будет решен в установленные статьями 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 15.09.2021 заключен договор возмездного оказания услуг №1/15 (далее — договор).

За период с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 5404882 руб. 79 коп., о чем истцом были подготовлены и направлены акты в адрес ответчика. В ответ, ответчик в адрес истца направил расчет, согласно которому ИП ФИО2 за октябрь 2021 г. ООО «МИТ ЛИДЕР» должен заплатить: оклад в размере 60000 руб., бонусы сверх оклада в размере 19685 руб. и 4516 руб.

По условиям договора денежная сумма должна быть зачислена на счет истца в течении 2 дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской о движении средств по расчетному счету истца 40802810432200001891 в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» с 01.10.2021 по 31.12.2021.

При этом, за предыдущий месяц по договору ответчик перечислил истцу 32100 руб. и 32234 руб., что подтверждается приложенной выпиской о движении средств по расчетному счету истца 40802810432200001891 в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-банк» от 01.10.2021-30.11.2021.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 84200 руб. 92 коп.

В рамках досудебного урегулирования 03.12.2021 и 09.12.2021  ответчику была направлена претензия с приложением актов о выполненной работе истцом в октябре 2021, кроме того, на электронную почту ответчика ранее, а именно 03.12.2021 была направлена вся документация, подтверждающая выполненную работу истцом в рамках договора, для согласования и оплаты. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои договорные обязательства за второй месяц работы и не предоставил ответ на досудебную претензию, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец в данном случае представил претензию б/н, от 03.12.2021, которая  содержит указание на наличие долга и требование его оплаты. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленную в материалы дела претензию, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания истцом услуг, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат представленным письменным доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 84200 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 67 коп.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 914 руб. 67 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МИТ ЛИДЕР» об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИТ ЛИДЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 84200 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 67 коп. и 3405 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.