ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45979/2023

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-7714/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу№ А53-45979/2023

по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону

к Советскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1

Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

об оспаривании постановления, обязании,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

представитель ФИО3 по доверенности 12.04.2023,

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица)о признании незаконным постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства; об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2022 и возобновить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 к участиюв деле к качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма».

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства №129544/21/61032-ИП. Суд обязал начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области в течение 10 дней с момента принятия решения возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 036611105 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-11585/2021. Суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, апеллянт ссылается на доказательства демонтажа и возведения нового объекта на земельном участке и указывает, что НТО, возведенное на основании заключенного договора № 942-ЗБ 29.07.2022 объективно отличается от НТО, ранее находившегося по данному адресному ориентиру, до момента демонтажа,   подтверждённого   оспариваемым   постановлением,   что также подтверждается актом обследования ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 с фотоматериалом к нему (дело № А53-27582/2020).

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением и.о. председателя суда от 24.07.2024 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В.,в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53-11585/2021, выдан исполнительный лист ФС № 036611105 об обязании ФИО1 освободить земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный: 

<

...> КН 61:44:0071317:120, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Департамент направил исполнительный лист ФС № 036611105 от 26.07.2021 для принудительного исполнения в Советское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону.

02.09.2021 постановлением судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 129544/21/61032ИП.

04.12.2023 в департамент поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд, департамент указал, что 07.12.2023 специалистом отдела контроля за использованием земель проведено обследование земельного участкас кадастровым номером 61:44:0071317:120, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...> в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен павильон с вывеской «Шиномонтаж Автозапчасти»с примыкающим металлическим навесом, который выходит за границы сформированного земельного участка и занимает прилегающую территорию, государственная собственность на которую не разграничена. Установить занимаемую навесом площадь не представляется возможным в связи с отсутствием актуализированной топографической съемки.

Департамент, полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства; об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от 23.06.2022и возобновить исполнительное производство.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, статьи 2, части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 47, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем обязал начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области в течение 10 дней с момента принятия решения возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа - исполнительного листаФС № 036611105 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-11585/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок занят торговым павильоном, а требования судебного акта освободить земельный участок площадью 50 кв.м., расположенный: 

<

...> кадастровый номер: 61:44:0071317:120, и в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - не исполнены.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Об окончании исполнительного производства выносится постановлениес указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из обстоятельств спора, основанием для вынесения оспариваемого постановления от 23.06.2022 послужило то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 8).

Как в суде первой инстанции, так и отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на то, что с 2018 года требования исполнительного документаИП ФИО1 фактически не исполняются, департамент не имеет возможности вовлечь земельный участок в гражданский оборот.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам конкурса (протокола оценки и составления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022№ 61/Н) между управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону и ООО «Гамма» заключен договор № 942-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта (далее НТО) от 29.07.2022, согласно которому Распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО - павильона (шиномонтажные работы) площадью 50 кв.м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге -ул. Еременко, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения НТО(п. Схемы 2765) на срок с даты заключения настоящего договора по 28.07.2032.

Далее, между ООО «Гамма» и ООО «МК-Строй» заключен договор подряда№ 7/0208 от 02.08.2022, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению торгового павильона и его доставке и монтажа, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке расчетов по стоимости работ, определенным разделом 3 настоящего договора.

08.08.2022 в адрес ООО «МК-Строй» платежным поручением оплачена сумма по договору подряда 1 174 500 рублей. Отчет подрядчика фиксировался фотоматериалом.

Таким образом, НТО, возведенное на основании заключенного договора№ 942-ЗБ 29.07.2022, отличается от НТО, ранее находившегося по данному адресному ориентиру, до момента демонтажа, подтверждённого оспариваемым постановлением, что также подтверждается актом обследования ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04.09.2020 с фотоматериалом к нему.

Доводы департамента об отсутствии возможности вовлечь земельный участокв гражданский оборот, не могут служить основанием для вывода о незаконности постановления об окончании спорного исполнительного производства.

При этом управление торговли, выставляя данный земельный участок под размещение НТО, включенного в соответствующую схему размещения, должно было убедиться в том, что земельный участок освобожден. Поскольку доказательств наличия строения на момент проведении торгов в материалы дела не представлено, то коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности в данной части оснований требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что спор между департаментом и предпринимателем относительно использования последним части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071317:120 площадью 50 кв. м, был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А53-27582/2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами по делу акт осмотра земельного участка от 01.02.2018 № 347 с фотоматериалами, подтверждающими факт использования ответчиком части земельного участка, граничащего с предоставленным арендатору по договору от 22.03.2012 № 33831.

Апелляционный суд, отменяя решения и отказывая в иске, исходил из того, что акт осмотра от 01.02.2018 № 347 и фотоматериалы к нему безусловно не подтверждают возникновение на стороне ответчика кондикционного обязательства. Данный вывод судебная коллегия обосновала тем, что из приведенных документов невозможно установить координаты поворотных точек границ земельного участка, сформированного для эксплуатации торгового павильона, легально используемого ответчиком (кадастровый номер 61:44:0071317:120); а также координаты поворотных точек (углов и выступающих частей) участка, занятого фактически, по мнению истца, ответчиком с выходом за пределы участка с кадастровым номером 61:44:0071317:120. Апелляционный суд указал на отсутствие схемы, отражающей взаимное расположение и содержащей координаты поворотных точек павильона и участка, принятых к сопоставлению, а также на то, что представленные документы не содержат сведений о методике, последовательности исследования и проведении каких-либо замеров (исходных величин) для расчета площади спорной части участка.

При этом в контексте настоящего дела цели рассматриваемого заявления департамента со ссылками на отсутствие у него возможности вовлечь спорный земельный участок в гражданский оборот, не могут быть достигнуты посредством удовлетворения данного заявления и признания постановления от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства № 129544/21/61032-ИП недействительным.

Договор о предоставления земельного участка в целях размещения НТО действителен, сторонами не оспаривается и исполняется надлежащим образом.

При совокупности установленных обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем исполнительное производстве окончено судебным приставом-исполнителем на законном основании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области ФИО2 от 23.06.2022 об окончании исполнительного производства №129544/21/61032-ИП соответствует Закону № 229-ФЗ, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в обжалованном решении об удовлетворении заявленных требований не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270АПК РФ является основанием для его отмены.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основания для переходак рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2024 по делу№ А53-45979/2023 в части удовлетворения заявленных требований отменить. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева