АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь  

«14» ноября 2019 года Дело № А83-12631/2017  Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено «14» ноября 2019 года 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н. при  ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Османовой М.Э., секретарем  судебных заседаний ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном  заседании материалы дела по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» (450112,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН:  

<

***>, КПП: 027701001, Генеральный директор: ФИО3),  

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (295034,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4),  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и  

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО5)  

о взыскании денежных средств за выполненные работы по Договору подряда № 1002/412  от 20.10.2016 в размере 987 044,80 руб.  

при участии в судебном заседании участии: от ответчика – ФИО6 по доверенности № 037 от 09.01.2019; 

иные участники явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» (далее -  ООО «ЭкспертСервисПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском  к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее -  ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании денежных средств за выполнение работ: по договору   № 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1 134 680,29 руб.; по договору № 1002/412 от  20.10.2016 в размере 978 044,80 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 609 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2018 выделено в  отдельное производство в рамках настоящего дела ( № А83-12631/2017) требования  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервисПроект» к  Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о  взыскании задолженности по Договору № 1001/412 от 20.10.2016 в размере 1 134 680,29  руб. Выделено в отдельное производство требования Общества с ограниченной  ответственностью «ЭкспертСервисПроект» к Государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании задолженности по Договору № 1002/412 от  20.10.2016 в размере 987 044,80 руб. Присвоен выделенным требованиям  самостоятельный номер дела № А83-321/2018.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Истец указал, что работы он  выполнил в установленные договором № 1001/412 и от 20.10.2016 сроки передал их  Заказчику по накладной № 402/10/16 от 26.12.2016, который работы не принял и не  оплатил.  

Ответчик возражал по существу заявленных требований, в обоснование указанной  позиции указал, что накладная № 402/10/16 от 26.12.2016 о передачи документов  Заказчику не является, в соответствии с условиями Договора, результатом работ, работы  выполнены с отступлением от условий договора и результат работ не имеет  потребительской ценности для заказчика, так как не соответствуют ст.721 ГК РФ  обязательство по оплате у Заказчика не возникло. Таким образом, ответчик полагает, что  требование Истца об оплате невыполненных работ является незаконным и противоречит  действующему законодательству РФ.  

Определением суда от 15.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.  Севастополю.  

В ходе рассмотрения настоящего дела от Истца поступило ходатайство о  проведении судебной строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, на  которые должен ответить эксперт. Представитель ответчика также предоставил суду для  рассмотрения ходатайство с редакцией вопросов для постановки на разрешение эксперту.  

Определением от 28.06.2018г. суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы: поставил  на разрешение экспертов следующие вопросы:  

1. Соответствует объем, качество и стоимость выполненных ООО  «Экспертсервиспроект» работ по техническому освидетельствованию и комплексному  обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК  «Крымэнерго» (Лот № 2 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование  строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС,  Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС») условиям договора  подряда № 1001/412 от 20.10.2016, Правилам технической эксплуатации электрических  станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее -  ГГГЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического  освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго», утверждённых  Приказом от 30.11.2015 № 729 ГУП РК «Крымэнерго» и рассмотренных  Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письмом от  21.10.2015г. 05/3772? При наличии недостатков выполненных работ и отступлений от  договора определить, какие имеются отступления Подрядчика от требований  ухудшающие качество работ, установленных договором, нормативным актам, которые  регламентируют выполнение таких работ?  

2. Пригоден ли результат работ, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика  накладной № 402/10/16 от 26.12.2016 для предусмотренного в договоре использования  Заказчиком, в отсутствии актов технического освидетельствования согласованных  управлением Ростехнадзора и неисполнения Подрядчиком п.2.3 ж,з, и,к Технического  задания (приложение № 1 к Договору)?  

 3. Устранены ли Подрядчиком замечания выданные управлением Ростехнадзора  письмами от 23.01.2017 № 05/364, от 16.02.2017 № 05/1259?  

Срок для проведения экспертизы устанавливается 30 календарных дней с момента  получения необходимой документации.  

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 производство по делу  приостановлено.  

В адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение № 20-07/2018 от  07.09.2018 г.  

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 производство по делу  возобновлено. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объёме. Представитель ответчика иск не признал, указав на их  необоснованность.  

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение  для рассмотрения данного спора по существу, определением от 15.11.2018 производство  по делу приостановил до вступления в законную силу итогового акта в рамках дела №  А83-328/2018.  

Определением арбитражного суда от 11.11.2019 производство по делу  возобновлено.  

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом  заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле,  заключение эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье  8 ГК РФ. Приняв надлежащим образом выполненные Истцом работы, Ответчик обязан  оплатить их стоимость. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от № 1001/412  от 20.10.2016 г., к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о  договорах подряда.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (статья 740 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен, указал на то, что Истец  не выполнил свои договорные обязательства. Результат работ, указанных в п.1.1.  Договора и техническом задании (приложение № 1 к Договору), не передан Ответчику,  положительное заключение по выполненным работам Истцом в Ростехнадзоре не  получено, замечания к выполняемым работам на момент рассмотрения настоящего  искового заявления Истцом (Подрядчиком) не устранены. Акты приемки передачи работ в  соответствии с п.4.1 Договоров в адрес Истца не направлялись, Ответчик результат работ  не сдал Заказчику. Также пояснил, что работы выполнены с отступлением от условий  договора и результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, т.к. не  соответствуют ст.721 ГК РФ обязательство по оплате у Ответчика не возникло.  

Исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.  

Между ООО «ЭкспертСервисПроект» (Подрядчик) и ГУП РК «Крымэнерго»  (Заказчик) был заключен договор № 1001/412 от 20.10.2016, согласно которому Подрядчик  обязался выполнить работы по техническому освидетельствованию и комплексному  обследованию строительных конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК  «Крымэнерго» (Лот № 2 «Техническое освидетельствование и комплексное обследование  строительных конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС,  

Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС»), а заказчик обязался  принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).  

Конечный срок выполнения работ по настоящему договору – 26 декабря 2016 года  (пункт 6.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 134 680,29  рублей.  

Данным договором, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется  путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика, на основании  выставленного Подрядчиком счета и подписанного обеими сторонами акта приемки  выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим  законодательством) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с  положениями Налогового Кодекса РФ (пункт 5.1. договоров).  

Объем, порядок выполнения работ определяются в Техническом задании,  приложение № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик должен выполнить работы  качественно, которые должны соответствовать условиям договора, действующему  законодательству РФ, нормативным актам по вопросам, которые регламентируют  выполнение таких работ.  

В соответствии с п.4.1. договора после завершения всех работ подрядчик  направляет заказчику отчётную документацию согласно технического задания (ТЗ), а так  же участвует в комиссионной приёмке работ с участием представителей заказчика,  органами Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком лиц.  

Как, следует из материалов дела Подрядчик, направил в адрес Истца накладную   № 402/10/16 от 26.12.2016 г. с технической документацией. Согласно квитанции  Заказчиком накладная с документацией была получена 30.12.2016.  

Так, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса  (п.1 ст.746 ГК РФ).  

Направленная, в адрес Заказчика, накладная № 402/10/16 от 26.12.2016 г. о передаче  документов Заказчику не являются в соответствии с условиями Договора результатом  работ.  

Так, в соответствии с п.2 Технического задания (приложение № 1 к Договорам)  основанием для проведения работ по данным Договорам являются правила технической  эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго  России от 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСС), Методическими указаниями по  проведению периодического технического освидетельствования зданий и сооружений  ГУП РК «Крымэнерго», утверждённых Приказом от 30.11.2015 № 729 ГУП РК  «Крымэнерго» и рассмотренных Межрегиональным управлением федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.  Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) письмо от 21.10.2015г.  05/3772 (далее - Методические указания).  

В соответствии с требованиями абз.2, п.1.5.2. ПТЭЭСС техническое  освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим  руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются  руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители  служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов  государственного контроля и надзора».  

В соответствии с п.4.1. Договора № 1001/412 от 20.10.2016 после завершения всех  работ подрядчик направляет заказчику отчётную документацию согласно, технического  задания (ТЗ), а так же участвует в комиссионной приёмке работ с участием  представителей заказчика, органами Ростехнадзора и иных уполномоченных заказчиком  лиц.  

Согласно п.2.3. подпунктов ж), з), и) к) требований к выполнению работ  Технического задания Приложение № 1 Договора № 1001/412 от 20.10.2016 г. подрядчик  должен выполнить:  

 ж) оформление результатов работ по комплексному обследованию и  освидетельствованию объекта;  

з) согласование актов технического освидетельствования в управлении  Ростехнадзора;  

и) передача отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами  технического освидетельствования заказчику;  

к) передача паспорта и технического заключения по результатам комплексного  обследования.  

Материалами дела, установлено, что Истцом не были выполнены в полном объёме  подпункты з), и) п.2.3. требований к выполнению работ технического задания.  

При передаче документов Истцом Ответчику, была подписана накладная с  указанием всей передаваемой документации, где акты технического освидетельствования,  отсутствовали и фактически так же не передавались Ответчику  

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями п.2.3. пп.3  Акты технического освидетельствования были отправлены Истцом на согласование  представителю Ростехнадзора 22.12.2016 и получены им 27.12.2016, Данное  подтверждается квитанцией об отправки от 22.12.2016.  

По результатам рассмотрения актов технического освидетельствования  Ростехнадзор, направленные акты не согласовал и направил ряд замечаний в адрес  Подрядчика (письмо от 23.01.2017 № 05/364, письмо от 16.02.2017 № 05/1259), которые на  момент обращения с иском в суд Истцом не устранёнными. И свидетельствует о  ненадлежащем выполнении работ договору.  

Ответчик неоднократно уведомлял Истца о необходимости выполнения работ, в  установленный в п.6.1. Договора, срок (письмо № 410/606 от 18.01.2017), а также о  необходимости устранения замечаний по результатам рассмотрения, направленной в  адрес Заказчика документации (накладные № 403/10/16 от 26.12.2016 и № 402/10/16 от  26.12.2016 (письмо № 412/604 от 18.01.2017).  

Как усматривается из представленных в распоряжение суда доказательств,  Ответчик уведомлял Истца о необходимости устранения замечаний по п.2.3 ж, з, и, к,  технического задания и о направлении в адрес Заказчика согласованных управлением  Ростехнадзора актов технического освидетельствования – письмо № 412/5460 от  07.04.2017, письмо № 412/8508 от 31.05.2017.  

По результатам проведенной судебной экспертизы, представленной в дело,  экспертом были сделаны следующие выводы:  

1. Объем, качество и стоимость выполненных ООО «ЭкспертСервисПроект» работ  по техническому освидетельствованию и комплексному обследованию строительных  конструкций зданий и сооружений на объектах ГУП РК «Крымэиерго» (Лот № 2  

«Техническое освидетельствование и комплексное обследование строительных  конструкций зданий и сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС,  Феодосийского ВЭС, Ялтинского РЭС») не соответствует условиям договора подряда   № 1001/412 от 20.10.2016, Правилам технической эксплуатации электрических станций и  сетей РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее -  ПТЭЭСС), Методическими указаниями по проведению периодического технического  освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго», утверждённых  Приказом от 30.11.2015 № 729 ГУП РК «Крымэнерго» и рассмотренных  Межрегиональным управлением федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю письмом от  21.10.2015 г. № 05/3772.  

Выполненные ООО «ЭкспертСервисПроект» работы по техническому  освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкции здании и  сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» по договору 1001/412 от 20.10.2016 не  соответствуют:  

- п.2.3.1 Технического задания, являющегося приложением к договору № 1002/412  от 20.10.2016, , согласно которому подрядчик должен выполнить:  

ж) оформление результатов работ по комплексному обследованию и  освидетельствованию объекта;  

з) согласование актов технического освидетельствования в управлении  Ростехнадзора;  

и) передача отчета с согласованными управлением Ростехнадзора актами  технического освидетельствования заказчику;  

к) передача паспорта и технического заключения по результатам комплексного  обследования.  

- 3.3.7 Методических указаний по проведению технического освидетельствования  зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: не представлены программы,  разработанной специализированной организацией согласно технического программы,  разработанные ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с которыми комиссия выполняет  техническое освидетельствование.  

- 3.4.1 Методических указаний по проведению технического освидетельствования  зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: рассмотрена не вся документация,  предусмотренная МУ в обязательном порядке (паспорт на здание и (или) сооружение;  технический журнал по эксплуатации здания и сооружения; инструкция по эксплуатации  здания (сооружения); график систематических (текущих) осмотров здании и сооружений;  

акты результатов периодических осмотров зданий; журнал состояния территории  энергообъекта; документы о текущих и капитальных ремонтах, усилениях конструкций).  

- п.п. 3.3.8, 3.6.1, приложению № 3 Методических указаний по проведению  технического освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: не во  всех актах технического освидетельствования (Феодосийская ВЭС, филиал  «Феодосийские МЭС») указано соответствует (не соответствует) рассмотренная  документация требованиям нормативно-технических документов.  

- приложению № 3 Методических указаний по проведению технического  освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: формулировка п.4 в  актах технического освидетельствования и форма таблицы не соответствует указанной в  приложении.  

- п. 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ,  утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229: пункт 5 в актах  освидетельствования составлен не корректно (по результатам освидетельствования зданий  и сооружений устанавливается проведения технического обследования, а не комплексного  обследования).  

- п.3.3.8 Методических указаний по проведению технического освидетельствования  зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: в актах технического освидетельствования  отсутствует утверждение и дата проведения технического освидетельствования.  

- п. п. 3.3.7, 3.3.8 Методических указаний по проведению технического  освидетельствования зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго»: п. 1.5.2 Правил № 229:  в актах технического освидетельствования не указана проверка выполнения предписаний  органов государственного контроля, надзора и мероприятий, намеченных по результатам  расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его  обслуживании.  

2. Результат работ, направленный Подрядчиком в адрес Заказчика накладной   № 402/1016 от 26.12.2016 для предусмотренного в договоре использования Заказчиком, в  отсутствии актов технического освидетельствования согласованных управлением  Ростехнадзора и неисполнения Подрядчиком п.2.3 ж, з, и, к Техническому задания  (приложение № 1 к Договору) не пригоден.  

3. Согласно представленным копиям материалов арбитражного дела, замечания  указанные в письмах Управления Ростехнадзора от 23.01.2017 № 05/364, от 16.02.2017   № 05/1259 на выполненные ООО «ЭкспертСервисПроект» работы по техническому  освидетельствованию и комплексному обследованию строительных конструкций зданий и  сооружений на объектах ГУП РК «Крымэнерго» (Лот № 2 «Техническое  

освидетельствование и комплексное обследование строительных конструкций зданий и  сооружений Евпаторийского ВЭС, Симферопольского ВЭС, Феодосийского ВЭС,  Ялтинского РЭС») не устранены.  

Также не подтверждается материалами дела и условиями договоров довод Истца о  не предоставлении Заказчиком всей необходимой для выполнения работ технической  документации.  

В соответствии с п.2.2. Договора Подрядчик (Истец) принял на себя обязательство  выполнить независимую всестороннюю экспертную оценку текущего состояния  отдельных элементов и зданий и сооружений в целом, уточнить срок и условия  эксплуатации, определить необходимые меры (дополнительного диагностического  контроля, ремонта, модернизации или замены элементов) для безаварийной и безопасной  эксплуатации зданий и сооружений ГУП РК «Крымэнерго». Таким образом, сбор всех  необходимых для выполнения работ материалов, документов являлся обязанностью  Подрядчика.  

Техническое задание является Приложением № 1 к Договору. В соответствии с п.  15.1 Договора все указанные в Договоре приложения являются его неотъемлемой частью.  Техническое задание было передано Подрядчику в составе Договора (Приложение № 1 к  договору).  

Как подтверждается материалами дела, работы выполнены с отступлением  от условий договора и результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика,  т.к. не соответствуют ст.721 ГК РФ обязательство по оплате у Заказчика не возникло.  

Между тем, доказательств фактического выполнения работ Истцом в материалы  дела не представлено.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Таким образом, основания для принятия работ и их оплаты Ответчиком  отсутствуют.  

 Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н.Гризодубова