АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1387/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании 643 980 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о взыскании 8 971 900 рублей, в том числе 8 800 000 рублей основного долга по внесению арендной платы (фрахта) согласно заключенному сторонами договору фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № ОМ-1д от 31.01.2019 (далее договор) в соответствии с таймшитами за декабрь 2019 года, август – сентябрь 2020 года, 171 900 рублей неустойки, начисленной согласно 9.4 договора на сумму основного долга за период всего с 15.01.2020 по 11.01.2021.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 643 980 рублей 63 копейки, в том числе 472 080 рублей 63 копейки основного долга, 171 900 рублей неустойки.

Ответчик иск в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 472 080 рублей 63 копейки признал, в остальной части иск оспорил, указав, что сумма задолженности составляла всего 8 500 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей, указанная в первоначальных требованиях, предъявлена истцом неправомерно, при этом, ответчик указал, что частично оплатил истцу основной долг в размере 7 300 000 рублей после предъявления истцом настоящих исковых требований, основной долг в размер 727 919 рублей 37 копеек, учитывая наличие встречных однородных требований, сторонами зачтен.

Также ответчик заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как судовладельцем, и ответчиком, как фрахтователем, был заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № ОМ-1д от 31.01.2019 (договор), в соответствии с которым судовладелец передает фрахтователю за плату, а фрахтователь принимает во временное владение и пользование (в аренду) самоходный плавучий кран «Черноморец-34», г/п 100 т. (судно), для выполнения работ по реализации проекта «Строительство нового специализированного порта в бухте Суходол для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобьшающих предприятий (внебюджетные источники)» в бухте Суходол порта Владивосток. Судно принадлежит судовладельцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности №МФ-П № 000561 от 23.10.2002.

Согласно п. 5.1 договора суточная ставка фрахта составляет 300 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 50 000 рублей, сутки неделимы. Оплата фактически отработанного судном времени  производится на основании подписанного сторонами наряда на выполненные работы согласно п. 5.3.2 договора – авансовыми платежами в течение 5 суток на основании подписанного сторонами наряда на выполненные работы и выставленного судовладельцем счета.

В силу п. 9.4 договора за просрочку уплаты фрахта (аренды) фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1 % от суточной ставки фрахта (аренды) за каждый день просрочки.

На основании п. 10.1 договора споры, не разрешенные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Актом приема-передачи судна во фрахт фрахтователю от 29.12.2019 истец передал ответчику судно.

Актом приема-передачи судна из фрахта судовладельцу от 03.09.2020 ответчик возвратил истцу судно.

Истец указал, что задолженность ответчика в соответствии с таймшитами за декабрь 2019 года, август – сентябрь 2020 года по внесению фрахта составила на момент предъявления иска всего 8 800 000 рублей.

Ответчик частично оплатил фрахт судна в соответствии с таймшитами за декабрь 2019 года, август – сентябрь 2020 года, в том числе, после принятия настоящего искового заявления арбитражным судом к производству, в связи с чем общая сумма задолженности составляет всего 472 080 рублей 63 копейки, которая признается ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость фрахта, однако, последний требования истца выполнил не в полном объеме.

В материалы дела представлены акты сверки, платежные поручения, акты сторон.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком основного долга, неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Главой Х «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

На основании ст.           632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных параграфом 3 Главы 34 ГК РФ, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (ст. 641 ГК РФ).

Согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу п. 1 ст. 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 614, 622, 632 ГК РФ, ст.ст. 198, 208 КТМ РФ, п.п. 1.1, 5.1 договора не внес арендную плату (фрахт) в размере 472 080 рублей 63 копейки в соответствии с таймшитами за декабрь 2019 года, август – сентябрь 2020 года, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в указанной части арбитражным судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного основного долга, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9.4 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 171 900 рублей, начисленную за период всего с 15.01.2020 по 11.01.2021, представленный истцом расчет спорной неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отмечает, что истец, предъявляя первоначальные исковые требования неправомерно предъявил к взысканию сумму основного долга в размере 8 800 000 рублей, тогда как представленными в материалы дела доказательства подтверждена сумма основного долга в размере 8 500 000 рублей на момент предъявления рассматриваемого искового заявления.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении первоначально предъявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 7 300 000 рублей относятся на ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований на данную сумму связано с оплатой ответчиком указанной суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражным судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку данные исковые требования, правомерно предъявленные истцом и удовлетворенные, оспорены ответчиком; названные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной арбитражным судом истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований о взыскании основного долга в размере 472 080 рублей 63 копейки, согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 % не подлежат распределению, а в размере 30 % подлежат отнесению на ответчика, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины по делу, поскольку в данной части исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в отношении первоначально предъявленных исковых требований о взыскании основного долга относятся на истца, учитывая предоставленную истцу отсрочку государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в такой части уменьшение размера исковых требований истцом не было связано с  удовлетворением таких исковых требований ответчиком после принятия искового заявления арбитражным судом к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в пользу Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» 643 980 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки, в том числе 472 080 рублей 63 копейки основного долга, 171 900 рублей неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход федерального бюджета 57 584 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета 7 776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, неустойки выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.