ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72273/2024

Москва                                                                                                  Дело № А40-118135/20

13.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-118135/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 429 290,32 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 27 466,14 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 19.07.2023

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в отношении АО «МЕЗОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 03.10.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 дело № А40- 118135/20-9-206, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 прекращено производство по делу №А40-118135/20-9-206 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «МЕЗО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения временного управляющего и взыскании расходов в сумме 456 756,46 руб. с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в сумме 429 290,32 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 27 466,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.       

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 определением суда от 22.09.2020 был утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности по 13.03.2024, за что ему причиталось вознаграждение в сумме                  429 290,32 руб. Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 27 466,14 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 просит взыскать с ФИО1 вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего ФИО2 в общем в размере 456 756,46 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве должника было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в настоящем случае сумма расходов подлежит взысканию с заявителя  по делу.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов с ФИО1 являются преждевременными ввиду следующего. 

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, при этом управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника, и, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 прекращено производство по делу №А40-118135/20-9-206 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «МЕЗО-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку установлен факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества.

В ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве должника. 

13.07.2020 в суд первой инстанции было подано заявление АО «МЕЗО-ЭКСПЕРТ» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу                                      № А40-118135/20-9-206 Б, которое было подписано генеральным директором ФИО1

Подписывая заявление о признании должника банкротом, ФИО1 действовал на основании решения единственного акционера №2/20 от 08.07.2020 ФИО4

Единственным акционером ФИО4 было принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также назначить представителем единственного акционера АО «МЕЗО-ЭКСПЕРТ» для представления его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО1

Учитывая изложенное, ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве, подписывая заявление о признании АО «МЕЗО-ЭКСПЕРТ» ФИО1 действовал не в личных интересах, а в интересах акционерного общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения и расходов по делу с ФИО1

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-118135/20 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-118135/2020 отменить. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего вознаграждения – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова 

Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

                                                                                                            Н.В. Юркова