Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106207/17

07 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО ЦНТУ "Динамика" к ООО "Ассемрус"

третье лицо: ЗАО «ИТ «Тест-Прибор»

о расторжении договора, обязании и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "Динамика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ассемрус" (далее – ответчик):

- о расторжении договора №16-03-032 от 16.02.2017;

- об обязании вывезти с территории АО ЦНТУ "Динамика" поставленное в рамках договора №16-03-032 от 16.02.2017 испытательное оборудование;

- о взыскании 1 621 643 руб. 76 коп. авансовых платежей уплаченных по договору №16-03-032 от 16.02.2017;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 362 руб. 61 коп.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: нарушением сроков поставки и поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО «ИТ «Тест-Прибор».

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.04.2018 по 09.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало, что свои обязательства исполнило надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между АО ЦНТУ «Динамика» (Заказчик) и ООО «АссемРус» (Исполнитель) был заключен Договор № 16-03-032 на поставку испытательного оборудования с шеф-монтажом, пусконаладочными работами, инструктажем специалистов Заказчика и организацией первичной аттестации оборудования (далее по тексту - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором и Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Стороны определили, что Исполнитель обязан поставить климатическую камеру для испытаний защиты от влаги YISHI DHPR-010, а также осуществить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж специалистов Заказчика, а также организовать первичную аттестацию камер на месте установки согласно ГОСТ Р 8.568-97 ГСИ и ГОСТ РВ 008-002-2013 с предоставлением программ и методик аттестации и свидетельства об аттестации.

Цена Договора, в соответствии с положениями п. 3.1 Договора, составляет 28 665 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять 00/100) евро, в том числе НДС (18%) - 4 372.63 евро.

Оплата производится на основании счета Исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Заказчиком во исполнение условий договора (п.п. 4.1.1, 4.1.2) на счет исполнителя перечислены авансовые платежи в сумме 1 621 643 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями №1388 от 09.03.2017, № 3955 от 07.06.23017.

Исходя из положений п. 6.1 Договора, срок поставки до 18 недель и исчисляется с момента поступления оплаты на расчетный счет Исполнителя, согласно п. 4.1.1 Договора, то есть с момента оплаты первого авансового платежа.

Поставка должна была быть осуществлена не позднее 16 июля 2017 года.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок поставки, определенный п. 6.1 Договора, более чем на 2 недели, что подтверждается универсальным передаточным документом № 153 от 31.07.2017.

Для проведения первичной аттестации испытательного оборудования Ответчиком было привлечено третье лицо - ЗАО «ТИ «Тест-Прибор».

Обязательства в части предоставления программ и методик первичной аттестации со стороны Ответчика было выполнено первоначально 04.08.2017 года, но полученные Истцом документы содержали в себе ряд неточностей и требовали уточнений. Окончательная редакция программ и методик, соответствующая ГОСТ Р 8.568-97 ГСП и ГОСТ РВ 0008-002-2013, с внесенными исправлениями были получены Истцом по электронной почте на согласование и подписание только 11.09.2017 года.

Первичная аттестация была назначена и проведена только 11.09.2017 г., результаты которой отражены в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г..

Согласно заключению, отраженному в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г., камера для испытаний от влаги DHPR-010, серийный № 60016519823 не является пригодной для проведения испытаний изделий.

Учитывая рекомендации аттестационной комиссии, представителем Ответчика было изъято сопло испытательного оборудования DHPR-010 серийный № 60016519823 с целью последующей замены, что подтверждается актом от 13.09.2017 г.

Замена изъятого сопла была осуществлена только 09.10.2017 г., что также подтверждается Актом от 09.10.2017 г.

Поставленное испытательное оборудование было передано Истцу в состоянии не соответствующем требованиям Договора, иной момент приведения испытательного оборудования в соответствие с Договором не предусмотрен. В пределах разумного срока Ответчик не смог привести поставленное испытательное оборудование в пригодное для его эксплуатации состояние. Срок, превышающий два с половиной месяца, не может считаться разумным.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком не только был нарушен срок поставки, но и обязательства по поставке качественного (пригодного) испытательного оборудования, а сроки ввода его в эксплуатацию и проведения первичной аттестации затянулись на 2,5 месяца с даты поставки.

В связи с изложенным, 20.10.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора № 16-03-032 от 16.02.2017 года, установив ответчику срок до 30.10.2017 г. на осуществление добровольного возврата уплаченной по Договору суммы двух авансовых платежей в размере 1 621 643 руб. 76 коп., а также предложив забрать поставленное испытательное оборудование. 

Указанные действия Ответчик не совершил, ответив на претензию предложением продлить сроки и исправить поставленное оборудование. Согласие с расторжение Договора также Ответчик не выразил, поставленное оборудование не забрал, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, согласно п. 15.2 договора право собственности на переданную Заказчику продукцию переходит от исполнителя от исполнителя в момент передачи продукции Заказчику на складе Заказчика (с момента подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ 12).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от № 153 от 31.07.2017 климатическая камера для испытания защиты от влаги YISHI DHPR-ОЮ была поставлена истцом на территорию ответчика 31.07.2017 г. и была им принята, что нашло отражение в указанном документе.

Каких- либо претензий относительно сроков поставки от Истца не поступало.

В соответствии с п. 2.2 договора и спецификацией (приложение №1 к договору) между ответчиком и ЗАО «ИТ «Тест прибор» 19.06.2017 года был заключен договор на проведение работ по первичной аттестации испытательного оборудования.

Первичная аттестация была назначена и проведена 11.09.2017, результаты которой отражены в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г..

Согласно заключению, отраженному в Протоколе первичной аттестации испытательного оборудования № 337/2017/ПД-1 от 11.09.2017 г., камера для испытаний от влаги DHPR-010, серийный № 60016519823 не является пригодной для проведения испытаний изделий.

Учитывая рекомендации аттестационной комиссии, представителем Ответчика было изъято сопло испытательного оборудования DHPR-010 серийный № 60016519823 с целью последующей замены, что подтверждается актом от 13.09.2017 г.

Ответчик не отрицает наличие недостатков в поставленном испытательном оборудовании и письмом от 19.09.2017 года (Исх. № 522-И/17) уведомил о необходимости предоставления 3-4 недель для установления причин неисправностей и устранения недостатков, с последующим проведением повторной аттестации испытательного оборудования. Истец на данное письмо не ответил, от договора не отказался, тем самым выразил интерес в устранении недостатков.

Более того, позволил ответчику произвести замену изъятого сопла, что подтверждается Актом от 09.10.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по согласованию с истцом были предприняты все необходимые меры для устранения несоответствия товара требованиям, а именно: было заказано новое сопло с требующимися характеристиками, данное сопло было изготовлено, доставлено на территорию истца и с его согласия заменено, что подтверждается актами от 13.09.2017 и 09.10.2017. 

Однако, после устранения ответчиком недостатков истец отказался пускать на свою территорию сотрудников ответчика для проведения повторной аттестации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что обнаруженные недоставки являются неустранимыми, что они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Напротив, как видно из материалов дела, выявленные недостатки были устранены ответчиком, каких-либо дополнительных затрат для их устранения истец не понес, повторно эти недостатки не проявлялись.

При этом истец был осведомлен сроках ремонтных работ и не высказывал каких-либо требований и претензий. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что замена бракованных деталей и материалов производилась в присутствии представителей истца, о чем были составлены акты.

Оборудование находилось в полностью исправном состоянии, сотрудники ответчика были готовы к проведению, однако доступ на территорию истца им был закрыт.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между тем истцом не представлены доказательства, которые могут служить в качестве безусловного и достаточного подтверждения существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Довод истца о том, что поставляемое по Договору оборудование было необходимо Истцу для проведения испытаний опытных образцов изделий, изготавливаемых в рамках государственного контракта (шифр «Пулемет»), заключенного между Заказчиком и Минпромторгом РФ, срок окончания которого - 30 сентября 2017 года, подлежит отклонению в связи со следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит каких-либо ссылок на указанный истцом государственный контракт.

Кроме того, как указывает истец, необходимость в использовании поставляемого оборудования отпала, в связи с закрытием обусловленного выше государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева