РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142580/16-10-1214

22 мая 2017г.

г. Москва

Решение объявлено 04 мая 2017г.                                                                           

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017г.                                                                           

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола помощником Кузьминой И.С., рассматрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Океан" (ОГРН 1027739024081) к ООО "Океан Медиа Групп" (ОГРН 5067746966150), третьи лица: ООО «ГСП-Лизинг», Департамента городского имущества г.Москвы, о признании права собственности

с участием в судебном заседании: от истца: не явился,  извещен; от ответчика: не явился,  извещен; от третьего лица: от ООО «ГСП-Лизинг» - ФИО2 по дов. №б/н от 15.09.2015г.; от Департамента городского имущества г.Москвы – ФИО3 по дов. от 26.12.16,    

         

установил:

ОАО "Океан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Океан Медиа Групп" о признании права собственности на недвижимое имущество - пристройку общей площадью 136,5 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> (д. 6/1/2 стр. 3); об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и владении пристройкой в виде бесприпятственного доступа и прохода к пристройке для ее содержания, ремонта и пользования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 утверждено мировое соглашение от 28.09.2016, заключенное между ОАО "Океан" и ООО "Океан Медиа Групп" следующего содержания:

"1. Ответчик признает требование Истца об обязании Ответчика не чинить препятствия в пользовании пристройкой общей площадью 136,5 кв. м к зданию по адресу Москва, Кадашевская наб. д. 6/1 стр. 3 (д. 6/1/2 стр. 3), принадлежащей Истцу на праве собственности и обязуется не чинить препятствия в пользовании этой пристройкой.

2. Ответчик обязуется, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения обеспечить беспрепятственный доступ и проход Истцу к пристройке общей площадью 136,5 кв. м к зданию по адресу Москва, Кадашевская наб. д. 6/1 стр. 3 (д. 6/1/2 стр. 3), принадлежащей Истцу на праве собственности не позднее 1 календарного дня с даты обращения Истца о предоставлении такого доступа и прохода.

3. В случае нарушения Ответчиком принятой на себя обязанности по нечинению препятствий в пользовании пристройкой общей площадью 136,5 кв. м к зданию по адресу Москва, Кадашевская наб. д. 6/1 стр. 3 (д. 6/1/2 стр. 3), обязанности обеспечить беспрепятственный доступ и проход Истцу к этой пристройке, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 100 000, 00 рублей за каждый случай нарушения Ответчиком принятых на себя обязанностей.

4. Истец отказывается от требования к Ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество - пристройку общей площадью 136,5 кв. м к зданию по адресу Москва, Кадашевская наб. д. 6/1 стр. 3 (д. 6/1/2 стр. 3).

5. Стороны договорились о распределении судебных расходов по делу N А40-142580/16-10-1214 поровну между сторонами.".

Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2016 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-110105/09, определить является ли спорный объект той постройкой, которую суд обязал снести, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы.

При новом рассмотрении дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

06.02.2017г. истец повторно подал в суд  ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, с текстом идентичным первоначально заявленному мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017г. в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, несмотря на неоднократное указание судом явки в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица против удовлетворения иска возражали.

Как следует из искового заявления, истец в 1992г. стал собственником строения дома 6/12 (в настоящее время здание по адресу: Москва, Кадышевская наб., д.6/12, стр. 3) Москва, Кадышевская наб. на основании передачи его в уставный капитал ОАО «Океан», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.10.1994г.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005г. по делу № А40-14875/05-120-151 было зарегистрировано право  собственности ОАО «Океан» общей площадью 1394,3 кв.м.

В 1994г. истец возвел к указанному зданию пристройку общей площадью 136,5 кв.м., которая  распоряжением ТУ «Якиманка» от 15.12.1994г. №57-ур «Об утверждении  акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной  строительством пристройки к административному зданию по адресу: Москва, Кадышевская наб., д.6/1 стр.3, была принята в эксплуатацию.

Истец полагает, что с декабря 1994г. он является собственником указанной пристройки.

В 2006г. на основании общего решения акционеров от 23.06.2006г. ОАО «Океан» передал здание общей площадью 1394,3 кв.м.  в уставный капитал ООО «Океан Медиа Групп»,  право собственности за последним было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С указанного времени ООО «Океан Медиа Групп» пользуется и спорным зданием и пристройкой, препятствует в пользовании пристройкой истцу.

Требования не осуществлять препятствия в пользовании пристройкой оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела с позиции ст.ст. 68,71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Специальный проектно-изыскательный институт "Гидроспецпроект"; далее - общество "ГСП-Лизинг") обратился к ООО "Океан Медиа Групп" (далее - общество "Океан Медиа Групп", ОАО "Океан" об обязании устранить препятствия в пользовании и владении истцом земельным участком, предоставленным по договору аренды от 01.11.1993 № М-01-000269, путем сноса за счет ответчиков части самовольной постройки, расположенной на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истца и возложении обязанности передать освобожденную часть земельного участка по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 20.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № ВАС-460/11 в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А40-110105/09-7-867 для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-110105/09 произведена замена ООО "Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект" на ООО "ГСП-Лизинг" в порядке процессуального правопреемства.

Из судебных актов по делу № А40-110105/09-7-867 следует, что АОЗТ "Институт Гидроспецпроект" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 4826 кв. м, расположенный по адресу: Кадашевская наб., вл. 6/1, на основании заключенного с Московским земельным комитетом договора от 01.11.1993 № М-01-000269.

В свою очередь 27.03.1998 между Московским земельным комитетом и ОАО "Океан" заключен договор № М-01-011043 аренды земельного участка площадью 730 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленного для эксплуатации двухэтажного капитального здания, принадлежащего обществу.

Спорная пристройка была возведена в период нахождения здания  в собственности ОАО «Океан», в отсутствие надлежащих правовых оснований постройки на земельном участке третьего лица, что привело к тому, что фактически используемая ООО «ГСП-Лизинг» площадь земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью земельного участка, который передавался собственником  по договору аренды М-01-000269. 

В настоящее время пристройка используется ответчиком как часть здания, находящегося в собственности ОАО «Океан», а ООО «ГСП-Лизинг» не имеет возможности в полной мере реализовывать права  владения и пользования земельным участком как законный арендатор земельного участка.

Письмом от 15.1.2004г. Главное  архитектурно-планировочное управление комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы представило информацию о том, что исходно-разрешительная документация на строительство пристройки не разрабатывалось и ОАО «Океан» не выдавалось.

В ходе проверки Земельной административной комиссией  земельного участка  было установлено, что часть земельного участка использует ОАО «Океан» без оформления земельно-правовых отношений, а также то, что ОАО «Океан»  возведена и эксплуатируется пристройка к зданию, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.206 №0297-01-75, на основании которого было вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.06.2006 №2326-01-75 по делу 225/06.

          На поэтажных планах  БТИ и экспликации на здание по адресу: Москва, Кадышевская наб., д.6/1, стр.3 пристройка обозначена красными линиями, что подтверждает отсутствие согласования на ее постройку в установленном законом порядке.

 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска, вещным иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.

         Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали разъяснения о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства обращения им в уполномоченные органы за разрешением на строительство до начала строительства (реконструкции) объекта недвижимого имущества.

Суд не усматривает добросовестное соблюдение истцом установленного порядка осуществления строительства, не имеется также сведений о наличии у истца права пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст. 64,65, 66, 71,75, 156,167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.ФИО4