ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31583/2025

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А., 

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19069/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-31583/2025, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» 

об обязании произвести перерасчет,

о взыскании штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договору теплоснабжения от 25.07.2022 №7770900028100, за июль 2024 года на сумму 75 648,48 руб., за август 2024 года на сумму 104 289,71 руб., а также о взыскании штрафа в размере 89 969,09 руб. за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании 05.06.2025 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания произвести перерасчет за тепловую энергию и горячую воду, ссылаясь на удовлетворение данных требований ответчиком в добровольном порядке.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2025 производство по делу в части требования об обязании произвести перерасчет платы за июль и август 2024 года прекращено, требование о взыскании 89 969,09 руб. штрафа оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочным выводам о несоблюдении претензионного порядка применительно к требованию о взыскании штрафа в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрен заявительный порядок оплаты штрафа, установлены требования к подаче такого заявления. Истец нарушил указанные требования, в связи с чем, как полагает ответчик, суд пришел к правильному выводу об оставлении требований истца без рассмотрения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания иска, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 89 969,09 руб. штрафа на основании части 6 статьи 157 ЖК РФ. 

Согласно указанной норме, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном дома. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Указанная норма конкретизирована в пункте 155(1) Правил № 354, согласно которому в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил к иску претензию от 21.02.2025 (л.д. 21, 22), в которой потребовал от ответчика произвести перерасчет произвести перерасчет платы за июль и август 2024 года, указав, что в случае неисполнения указанного требования последует обращение в суд с иском, в том числе о взыскании штрафных санкций. 

В претензии истец ссылается, в частности, на положения части 6 статьи 157 ЖК РФ и пункт 155(1) Правил № 354. 

К иску истец также приложил доказательства направления ответчику претензии организацией почтовой связи (л.д. 20).

Признавая, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании 89 969,09 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия от 21.02.2025, а также ранее направленное истцом заявление от 02.11.2024 (л.д. 23) не содержат сведений, предусмотренных пунктом 155(1) Правил № 354 применительно к форме заявления о выплате штрафа. В отсутствие сведений о дате и месте рождения, паспортных данных и ИНН истца суд первой инстанции счел, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Между тем, в силу прямого указания части 5 статьи 4 АПК РФ иной порядок претензионного урегулирования спора, по сравнению с тем, который предусмотрен названной нормой, может быть установлен законом или договором. В данном случае Правила № 354 являются подзаконным актом, соответственно, названным документом не могут быть установлены требования к форме и содержанию досудебной претензии.

Кроме того, по смыслу пункта 155(1) Правил № 354, указание данных потребителя в заявлении о выплате штрафа, предусмотренного частью 6 стати 157 ЖК РФ, требуется для его идентификации ресурсоснабжающей организацией. 

Претензия от 21.02.2025 содержит сведения о фамилии, имени и отчестве истца, адресе его регистрации по месту жительства, а также реквизиты договора теплоснабжения, который заключен между сторонами, перерасчет платы по которому требует произвести истец. Названный договор от 25.07.2022 №7770900028100, в свою очередь, в полной мере содержит сведения о потребителе, поименованные в пункте 155(1) Правил № 354 (л.д. 12).

Ответчик, в свою очередь, не направлял истцу в ответ на претензию от 21.02.2025 требований о предоставлении сведений о потребителе, то есть счел указанных в претензии сведений достаточными. В этой связи, как представляется апелляционному суду, ответчик располагал сведениями об истце, которые указаны в пункте 155(1) Правил № 354, в том числе в связи с их наличием в договоре от 25.07.2022 №7770900028100.

По изложенным мотивам апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении с требованием о взыскании 89 969,09 руб. штрафа не основаны на нормах закона. 

В таком случае обжалуемое определение подлежит отмене применительно к статье 272 АПК РФ, а дело в части взыскания 89 969,09 руб. штрафа – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Поскольку при принятии определения от 17.06.2025 суд первой инстанции полностью возвратил истцу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение иска, указанное определение подлежит отмене и в части возвращения 18 495,37 руб. государственной пошлины.

В части прекращения производства по требованию об обязании ответчика произвести перерасчет начислений оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По результатам рассмотрения спора по существу суду первой инстанции на основании статей 110 и 112 АПК РФ следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении с иском и апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-31583/2025 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 89 969,09 руб. штрафа, а также в части возврата из федерального бюджета 18 495,37 руб. государственной пошлины по иску отменить.

Направить дело в указанной части для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина