АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-472/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Банк, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с комитетом кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: ФИО2 и ее представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022; представитель конкурсного управляющего должником – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО5 по доверенности от 13.05.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 3 квартал 2021 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 и конкурсный управляющий должником ГК «АСВ» в своих кассационных жалобах просят отменить определение арбитражного суда от 20.05.2022 и постановление апелляционного суда от 08.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы приводят следующие доводы: дополнительное вознаграждение за оказанные юридические услуги является составной частью (переменной) вознаграждения, с учетом установленной договором смешанной формы их оплаты, а не «гонораром успеха»; привлечение специалистов с установлением почасовой формы оплаты, с учетом их рыночной стоимости, оказалось бы более затратным для конкурсной массы должника, что подтверждается отчетом оценщика от 26.04.2022 № 02-03/22/0081, рецензией от 26.07.2022 № 0722/01-ЭК, которые не приняты судами во внимание; применение смешанной формы оплаты труда привлеченных специалистов направлено на соблюдение баланса интересов прав всех участников правоотношений, исключение несения необоснованных затрат, при этом постоянная ее часть (ежемесячная абонентская плата) компенсирует лишь минимальные издержки, поэтому применение смешанной формы оплаты (постоянной и переменной части) является оправданным, законным и обоснованным, а заявленный ко взысканию размер вознаграждение не является завышенным и соответствует рыночной стоимости оказанных услуг; судами нарушены принципы состязательности и диспозитивности, поскольку уполномоченный орган не возражал против заявленного к возмещению размера дополнительного вознаграждения, а учет судом рекомендованных минимальных адвокатских ставок по Кемеровской области является недопустимым; обособленный спор, рассмотренный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по настоящему делу, основан на иных фактических обстоятельствах, поэтому применение аналогии неправомерно.

Представленный уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу ГК «АСВ» приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационных жалоб не возражал, что также отражено в представленном отзыве.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ГК «АСВ».

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между конкурсным управляющим Банка (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее - ООО «ЮСБ», исполнитель) заключен договор № 2015-697/42 об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, срок и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень оказываемых исполнителем услуг и сроки оказания услуг определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое включает оказание следующего перечня юридических услуг: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние Банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному заказчиком плану; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка.

Пунктом 8 технического задания предусмотрено, что оплата услуг исполнителя согласно пункту 3.1 договора производится заказчиком в размере и в сроки, определяемые в приложении № 2 к договору (соглашение об оплате услуг).

Стоимость оказываемых услуг составляла: с 1 апреля 2015 года – 2 100 000 руб., с 1 января 2017 года – 1 890 000 руб., с 1 августа 2017 года – 1 701 000 руб., с 1 февраля 2018 года – 1 530 900 руб., с 1 июля 2018 года – 1 377 810 руб., с 1 июля 2019 года – 1 240 029 руб., с 1 августа 2020 года – 1 116 026,10 руб. Фактически исполнителю за период с мая 2015 года по декабрь 2020 года оплачено 113 569 000 руб. ежемесячного фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об оплате услуг исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 15 % (дополнительным соглашением от 01.02.2016 № 2 размер дополнительного вознаграждения уменьшен до 7 %) в случае фактического поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу Банка в результате: добровольного погашения должником Банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников.

25.08.2021 конкурсным управляющим проведено заочное заседание комитета кредиторов (протокол № 65), на котором рассмотрен вопрос об утверждении скорректированной сметы текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства на 3 квартал 2021 года в сумме 165 870 600 руб., из которых 156 780 000 руб. составляет дополнительное вознаграждение по юридическому сопровождению процедуры банкротства Банка специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Гарант права» (прежнее наименование – ООО «ЮСБ») в рамках договора за 2015-2020 годы.

По результатам голосования членами комитета кредиторов принято решение не утверждать разработанную управляющим скорректированную смету текущих расходов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по утверждению сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства должника на 3 квартал 2021 года в сумме 165 870 600 руб., с учетом пункта 5 соглашения об оплате услуг и выплате исполнителю дополнительного вознаграждения (переменной части).

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части уменьшения сметы по строке расходов 1.3 (расходы на оплату услуг привлеченных специализированных организаций) на сумму 1 511 008,05 руб., поскольку в ходе сверки из актов сдачи-приемки оказанных услуг исключены 2 492 позиции. После корректировки размер дополнительного вознаграждения составил 155 268 902,88 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом соотношения размера фактически выплаченных денежных средств и оказанных услуг (их однотипности, массового характера, объема, степени сложности), выплата дополнительного вознаграждения не отвечает интересам кредиторов, не связана с целями конкурсного производства, а итоговая общая цена договора не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения урегулированы нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, которые и подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае не утверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Таким образом, для кредитных организаций законодательство предусматривает специальный метод контроля над расходами конкурсного управляющего, предусматривающий утверждение сметы текущих расходов, а не установление лимитов.

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом.

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Судами рассмотрены и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что решение об инициировании в отношении должников Банка процедур банкротства обусловлено возложенной на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязанностью действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов должника, а также с учетом целей конкурсного производства кредитной организации и невозможностью реализации полноценного комплекса мер, направленных на пополнение конкурсной массы Банка, в рамках исполнительных производств, при том, что спрогнозировать финансовый результат от проведенных мероприятий в рамках процедур банкротства в отношении должников Банка, на момент заключения договора, не представляется возможным по причине отсутствия полноценного объема информации, документов для анализа, которые будут получены в ходе соответствующих процедур банкротства Банка.

При этом судами учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, приведенная в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов.

Соответственно, при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим смешанной формы оплаты оказанных юридических услуг следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Изначальная неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам в каждом конкретном случае необходимо проверить обоснованность и законность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. При этом необходимо учесть и соотнести выплаты в пользу специалистов со встречным предоставлением, а также установить, что фактически произведенная выплата в действительности не компенсировала стоимость оказанных услуг, что размер испрашиваемого дополнительного денежного предоставления в пользу юристов не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.

С учетом пункта 5 соглашения об уплате услуг, размер суммы дополнительного вознаграждения ООО «Гарант права», начисленный за период с 01.04.2015 по 31.12.2020 составил 155 268 902,88 руб., помимо ранее выплаченных 113 569 000 руб., следовательно, общий размер вознаграждения исполнителя составляет 268 837 902,88 руб.

В обоснование заявленной суммы дополнительного вознаграждения исполнителя конкурсным управляющим представлены «дополнительные» акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых произведен расчет переменной части вознаграждения, определенный с учетом поступления в конкурсную массу должника денежных средств за отчетный период.

Согласно отчету от 26.04.2022 № 02-03/22/0081 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (фактически оказанных юридических услуг за период с 2015 года по 2020 год по договору от 01.04.2015 № 2015-697/42 и дополнительному соглашению от 16.02.2017 № 6) при применении сравнительного подхода составляет 390 051 455 руб., из которых сопровождение исполнительных производств – 300 159 051 руб., а представление интересов Банка в судах в различных инстанциях – 89 892 404 руб.

Оценив соотношение фактически оказанных услуг и размер выплаченного вознаграждения в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 соглашения об оплате, не отвечает интересам кредиторов и не связана с целями конкурсного производства, поскольку общая цена договора не соответствует рыночной стоимости оказанных услуг.

При этом судами правомерно учтены следующие обстоятельства:

большая часть оказанных услуг носит однотипный, массовый и шаблонный характер;

услуги, оказанные в части правового сопровождения процедур исполнительного производства в отношении должников Банка не являлись сложными, трудозатратными, не предполагали личного участия представителей Банка в каких-либо исполнительских действиях и сводились к направлению в службу судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительных производств, которые приводились в исполнение судебными приставами-исполнителями;

выплата дополнительного вознаграждения не связана с оказанием исполнителем каких-либо новых услуг, которые бы не были учтены и оплачены ранее в составе постоянной части вознаграждения;

в рамках договора сумма ежемесячного вознаграждения за юридическое обслуживание регулярно изменялась в сторону уменьшения как раз по причине уменьшения объема выполняемой работы привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве Банка;

представленный отчет от 26.04.2022 № 02-03/22/0081 не свидетельствует о том, что общая цена по договору соответствует рыночной стоимости оказанных услуг, поскольку сопровождение 2 557 исполнительных производств оплачено как минимум на сумму 23 676 596 руб., что соответствует 9 259,50 руб. за каждое и согласуется со стоимостью аналогичных услуг согласно рекомендованным минимальным адвокатским ставкам по Кемеровской области;

оценщиком при определении рыночной стоимости услуг исполнителя учтены ценовые предложения, не имеющие отношения к предмету договора (консультации в ходе осуществления проектной деятельности в странах интереса, по вопросам права зарубежных стран), расценки взяты из других регионов (Московской области, Ленинградской области, Нижегородской области), что привело к искажению и недопустимости итоговых результатов оценки;

приведенная судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основывались на иных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дел доказательствах, которые не могут являться тождественными;

проанализированный объем и существо оказанных услуг не свидетельствуют о том, что имеется существенная разница между установленной ежемесячной платой по договору (в среднем около 2 млн. руб.) и рыночной стоимостью фактически оказанных услуг, которая бы являлась не обычным дисконтом субъекта предпринимательской деятельности и свидетельствовала о занижении их стоимости;

размер дополнительного вознаграждения исполнителя изначально в смету расходов не включался и не утверждался комитетом кредиторов Банка, несмотря на неоднократные попытки конкурсного управляющего утвердить его размер;

установлены случаи некачественного, несвоевременного и ненадлежащего оказания услуг, негативным образом отразившиеся на пополнении конкурсной массы Банка.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов Банка, поскольку носит завышенный, неразумный и необоснованный характер.

При этом представленные уполномоченным органом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы конкурсного управляющего Банком, согласно которым налоговый орган не возражает против их удовлетворения, в настоящем случае не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, поскольку у Банка имеются иные кредиторы, а на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции данные обстоятельства ему не были известны, напротив, в материалах дела имеются многочисленные отзывы со стороны уполномоченного органа, возражающего против взыскания дополнительного вознаграждения в полном объеме.

Приведенные судом первой инстанции минимальные адвокатские ставки как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Кемеровской области достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе, размещены в сети интернет в общем доступе, поэтому их учет судом не может свидетельствовать о нарушении принципов состязательности и диспозитивности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассаторов сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1