ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-3788/2022

«17» июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «17» июня 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Таировой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область,                       г. Димитровград

к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 160 534 руб. 10 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область,  г. Димитровград,

- Муниципальное казенное учреждение «Димитровградская стража» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Ульяновская область, г. Димитровград, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании 160 534 руб. 10 коп., в том числе: 153 460 руб. 40 коп. – основной долг, 7 073 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

28.04.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 28.04.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433508, 

<

...>);

- Муниципальное казенное учреждение «Димитровградская стража» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 433508, 

<

...>).

24.05.2022 через канцелярию суда от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» поступил отзыв на исковое заявление.

25.05.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2022 судебное разбирательство отложено.

09.06.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 16.03.2022 в сумме 6 352 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, в управлении истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>. (договоры управления многоквартирным домом от 01.02.2020).

Муниципальному образованию «город Димитровград» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 93,09 кв.м. по адресу: 

<

...>; площадью 93,10 кв.м. по адресу: 

<

...>; площадью 183,75 кв.м. по адресу: 

<

...>;  площадью 20,38 кв.м. по адресу: 

<

...>; площадью 14,03 кв.м. по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорено ответчиком. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое рассчитано исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика (плата за содержание и ремонт общего имущества) составляет 153 460 руб. 40 коп., а именно:

- по ул. Западная, д.18 за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 42 821 руб. 11 коп.;

- по ул. Западная, д.18 за период с 22.04.2021 по 28.02.2022 сумма неосновательного обогащения составила 31 519 руб. 98 коп.;

- по ул. Западная, д. 20 (183,75 кв.м.) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022   сумма неосновательного обогащения составила 66 639 руб. 88 коп.;

- по ул. Западная, д. 20 (20,38 кв.м.) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022  сумма неосновательного обогащения составила 7 391 руб. 19 коп.;

- по ул. Западная, д. 20 (14,03 кв.м.) за период с 01.01.2021 по 28.02.2022   сумма неосновательного обогащения составила 5 088 руб. 24 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Димитровград» переданы по договору аренды (

<

...>) ПАО «Вымпел коммуникации», договору безвозмездного пользования (

<

...>) МО МВД РФ «Димитровградский», ранее указанные помещение (

<

...>) находились в оперативном управлении МКУ «Казачья служба безопасности «Ермак».

Таким образом, по мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу норм статей 214, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. Соответственно, прекращается с момента государственной регистрации прекращения соответствующего права.

С учетом положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату энергоресурсов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего вещного права.

Из представленной выписки из ЕГРН от 11.11.2021 следует, что право оперативного управления МКУ «Казачья служба безопасности «Ермак» на нежилые помещения (

<

...> площадью 93,10 кв.м) прекращено 22.04.2021. Таким образом, с даты прекращения права оперативного управления обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике имущества, то есть на Комитете по управлению имуществом города Димитровграда

В части передачи указанных нежилых помещений (

<

...> площадью 93,10 кв.м) в безвозмездное пользование МО МВД РФ «Димитровградский» суд считает необходимым указать следующее. 

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт установлена в отношениях со ссудодателем в договоре от 06.09.2021 №06-21/БП, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора. 

Обязанность ссудополучателей нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика в части нежилых помещения, переданных  в аренду ПАО «Вымпел коммуникации» (

<

...>).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик контррасчет или доказательств уплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в сумме 153 460  руб. 40 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352 руб. 08 коп., в том числе: 

- по нежилому помещению по ул. Западная, д.18 (93,09 кв.м.) за период с 11.02.2021 по 16.03.2022 в сумме  2 137 руб. 72 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Западная, д.18 (93,10 кв.м.) за период с 11.02.2021 по 16.03.2022 в сумме  996 руб. 64 коп.;

- по нежилому помещению по ул. Западная, д.20 (183,75 кв.м.) за период с 11.02.2021 по 16.03.2022 в сумме  2 710 руб. 35 коп.;

- по нежилому помещению по ул.Западная, д.20 (20,38 кв.м.) за период с 11.02.2021 по 16.03.2022 в сумме  300 руб. 50 коп.;

- по нежилому помещению по ул.Западная, д.20 (14,03 кв.м.) за период с 11.02.2021 по 16.03.2022 в сумме  206 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352 руб. 08 коп. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

От имени муниципального образования "город Димитровград" полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города, осуществляет Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (пункт 1.1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденное решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области второго созыва от 24.09.2014 N 16/184).

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда осуществляет права и несет обязанности главного распорядителя бюджетных средств и разрешает другие вопросы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Комитета (пункт 5.12 Положения). Комитет по управлению имуществом города Димитровграда полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В ходе рассмотрении дела истцом уменьшены исковые требования, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 22  руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Димитровграда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» основной долг в сумме 153 460 (сто пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 794 (пять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 (двадцать два) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин