Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3702/24-150-26

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РОМАС-1" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМЕЩ III КОМН 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 204 661,54 руб. долга за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 44 966,98 руб. пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 по договору от 28.02.2007 № М-03-028314,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "РОМАС-1 ФИО1 (127106, ГОРОД МОСКВА, УЛ, ГОСТИНИЧНАЯ, 3, ОФ. 227),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОМАС-1" о взыскании 1 204 661,54 руб. долга за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, 44 966,98 руб. пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 по договору от 28.02.2007 № М-03-028314.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "РОМАС-1 ФИО1

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил актуальный расчет задолженности.

Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке               ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "РОМАС-1" (арендатор) заключен договор от 28.02.2007 № М-03-028314 на аренду земельного участка, площадью  3 822 кв. м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>,  предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком до 28.12.2031.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 24.05.2007 за № 77-77-14/006/2007-223.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца  текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей  в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно исковому заявлению, в нарушении обязательств по договору ответчиком допущена задолженность  по арендной плате в размере  1 204 661,54 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, а также не оплачены пени в размере  44 966,98 руб. за период с 06.10.2022 по 30.06.2023.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлены ответчику претензии от 06.09.2023 № 33-6-1044304/23-(0)-1 и № 33-6-1044304/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем  истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 возбуждено производство  по делу № А40-147071/15-24-369Б о признании ООО "РОМАС-1" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) в отношении ООО «РОМАС-1» открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом, требования по которым являются текущими.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 204 661,54 руб. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит  ст.ст. 309,             310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За несвоевременное внесение арендных платежей  в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены ответчику пени в размере 44 966,98 руб. за период с 06.10.2022 по 30.06.2023.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 44 966,98 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы пени суд считает правильным, составленным в соответствие с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца в части погашения начисленной неустойки.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ,        ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОМАС-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 1 204 661,54 руб. (один миллион двести четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль пятьдесят четыре копейки), пени за период с 06.10.2022 по 30.06.2023 в размере 44 966,98 руб. (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек).

Взыскать с ООО "РОМАС-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере              25 496 руб. (двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова