ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45610/2010

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/осв.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Д.В. Бурденкова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от собрания кредиторов ФИО2 лично, по протоколу № 44,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору № А56-45610/2010/осв. (судья ФИО5), принятое по итогам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива развития семейного отдыха «Лесная сказка», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 отклонено ходатайство ФИО3 о переходе к выбору кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, суд утвердил конкурсным управляющим ПК РСО «Лесная сказка» ФИО6, члена Союза Арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет средств должника.

ФИО3 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылалась на наличие длительного конфликта между кредиторами, вызванного злоупотреблением ФИО7 правами кредитора в силу мажоритарного характера его требований, при этом обратила внимание на бездействие и защиту необоснованных позиций данного кредитора, выбираемыми им арбитражными управляющими.

Представителем собрания кредиторов представлен отзыв, доводы которого поддержаны в судебном заседании, ФИО2 считала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, указала на надлежащее уведомление кредиторов должника о проведении собрания с вопросом повестки относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего и их неявку, а также отсутствие каких-либо иных предложений альтернативной кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой надлежит выбрать арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха «Лесная сказка» (далее – Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО9.

Определением от 31.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение от 02.12.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного управляющего отказано.

08.02.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО11 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка».

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 11.04.2023.

23.03.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал конкурсный кредитор ФИО7 права требования которого составляют 69,5 % общей суммы требований кредиторов включенных в реестр. Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО12 на собрании кредиторов 23.03.2023 не присутствовали.

По первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов принято решение: выбрать конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка» ФИО6, члена Союза Арбитражных управляющих «Континент».

До назначенного судебного заседания от Союза Арбитражных управляющих «Континент» поступили сведения о соответствии ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения судом процедурных вопросов конкурсный кредитор ФИО3 настаивала на том, что следует отклонить выбранную на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего и утвердить конкурсного управляющего должником посредством метода случайного выбора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства юридической и фактической заинтересованности Тарана И.В., соответственно, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие утверждению Тарана И.В. конкурсным управляющим. Кандидатура Тарана И.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана, равно как и предложена кредиторами при проведении соответствующего собрания.

Доводы ФИО3 отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

ФИО7 как мажоритарный кредитор должника, свободен в выборе кандидатуры управляющего на собрании кредиторов, что и было им сделано. При этом само по себе несогласие ФИО3 с утверждением конкурсного управляющего должником в порядке, предусмотренном статьёй 12 Закона о банкротстве, основанием для применения метода случайной выборки не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив её соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, разъяснено, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Решение, принятое на собрании кредиторов должника 23.03.2023, в установленном порядке не признано судом недействительным.

Доказательств наличия аффилированности между мажоритарным кредитором, принявшим соответствующее решение, и арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Утверждая Тарана И.В. конкурсным управляющим должником, суд руководствовался статьями 12, 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что его кандидатура соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, основания для применения метода случайной выборки у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Тарана И.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

В деле отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его мажоритарному кредитору.

При этом метод случайного выбора конкурсного управляющего является исключительным механизмом обеспечения независимости, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В отсутствие же обоснованных сомнений, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

В данном случае материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии конфликта интересов между мажоритарным и иными кредиторами требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Учитывая, что собранием кредиторов был избран ФИО6, член САУ «Континент», у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Тарана И.В. в качестве конкурсного управляющего ПК РСО «Лесная сказка», на момент вынесения обжалуемого определения не имелось и в настоящее время таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2023 по делу №  А56-45610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков