Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22824/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ФАСАД" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ 17-АЯ ЛИНИЯ В.О. Д. 66, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 3/88, ОГРН: );  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС"  

третье лицо: временный управляющий ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" ФИО1  

о взыскании, с учетом уточнений, 2 108 079,06 руб. 

при участии  

- от истца: не явился, извещен, - от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 18.11.2024, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР ФАСАД" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" с требованием о взыскании 275 966,16 руб.  

Определением суда от 27.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований, суд, определением от 25.07.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «НКС» ФИО1  

В судебном заседании 01.10.2025 для проверки контррасчета неустойки ответчика объявлен перерыв до 08.10.2025.  

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. Дополнительных документов не представил.  

В материалы дела от него поступили уточнения исковых требований (увеличение суммы иска). Согласно указанным уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 1 916 435 руб. 51 коп. задолженности, пени по договору за период с 02.01.2025 по 20.06.2025 в размере 191 643 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Возражал по иску по изложенным в отзыве доводам, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Вектор Фасад» (истец, Поставщик) и ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 21/11-2023 от 21.11.2023 (далее – договор) на поставку элементов навесного вентилируемого фасада «Вектор» (далее – продукция) по цене, в ассортименте, сроки, количестве и качестве, установленном договором, согласно счету и (или) спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) поставка осуществляется в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 106/ОК-22 от 24.11.2020, заключенному с СПб ГКУ «ФУСР».  

Согласно п. 4.2 договора поставка товара будет осуществляться на условиях 100% предоплаты. Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней со дня выставления счета, если иное не указано в спецификации.  

Спецификациями №№ 1-34, являющимися приложением к договору, стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 3 031 492,30 рублей, вкл. НДС, на условиях 30 дней отсрочки платежа от даты отгрузки.  

Поставщик поставил продукцию на общую сумму 3 031 492,30 рублей, что подтверждается подписанными сторонами УПД и актом сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела.  

В свою очередь, ответчик нарушил свои обязательства по договору, и до настоящего времени не оплатил поставленную продукцию. Сумма задолженности составляет 1 916 435,51 рублей.  

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе потребовать штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.  

Согласно уточненным исковым требованиям, размер неустойки за период со 02.01.2025 по 20.06.2025 составило 325 794,04 руб., однако в связи с тем, что указанный размер неустойки превысил согласованный в договоре размер неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченной продукции), истец просит взыскать с ответчика 191 643,55 руб. неустойки.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако претензия оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик, возражая по иску, по существу не оспаривал наличие просрочки по оплате поставленного товара, однако не был согласен с расчетом неустойки, поскольку считает, что обязательства по оплате у него возникли не 02.01.2025, а 09.01.2025, в связи с тем, что 02.01.2025 является нерабочим днем.  

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции за период с 10.01.2025 по 20.06.2025 составила 310 462,55 руб.  

Следовательно, даже с учетом расчета неустойки с 10.01.2025 по 20.06.2025 ее размер все равно превышает согласованный в договоре размер неустойки, в связи с чем суд считает, что в данной части права ответчика не нарушаются и оснований применять иной период задолженности для расчета неустойки не имеется.  

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

 Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, в том числе  

учитывая недобросовестность ответчика, поскольку им 5 месяцев не оплачивалась возникшая и не отрицаемая ответчиком задолженность по оплате поставленных ему товаров.  

Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Следует отметить, что предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 191 643,55 руб., при этом сумма непогашенной в срок задолженности составляет 1 916 435,51 руб. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.  

Кроме этого, размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, а также существенно ограничен договором (не более 10% от суммы задолженности).  

Существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматривается.  

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 798,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При подаче уточнений исковых требований истцом государственная пошлина в соответствующем размере не доплачивалась. Учитывая сумму фактически удовлетворенных требований (2 108 079,06 руб.) недоплаченной осталась сумма государственной пошлины в размере 69 444,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Вектор Фасад» (ОГРН: 

<

***>) 2 126 877 руб. 06 коп., из них: 1 916 435 руб. 51 коп. задолженности, пени по договору за период с 02.01.2025 по 20.06.2025 в размере 191 643 руб. 55 коп., 18 798 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 444 руб. 00 коп. за рассмотрение искового заявления.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.