ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4080/2018-3

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Заболотной  К.Т. (доверенность от  26.01.2018) 

от должника:  представителя Киселева  В.А. (доверенность  от  15.11.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31526/2018) Перервы С.Б. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2018  по делу № А21-4080/2018-3 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Перервы И.А.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Друид»,

установил:

В  рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Друид» (далее – должник) Перерва Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Друид» его требования в размере  69 000 000 руб. из которых: 6 000 000 руб. – основного долга, 63 000 000 руб. – неустойки.

	 Определением суда от 22.10.2018 требование Перервы Игоря Анатольевича включено в реестр требований кредиторов ООО «Друид» с суммой 12 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 6 000 000 руб. учитывается в реестре отдельно. В остальной части требования отказано. 

	  На указанное определение Перерва Софьей Борисовной  (далее – кредитор)   подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2018 по делу №А21-4080/2018 отменить, признать необоснованными требования кредитора Перерва И.А.  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Друид» суммы 12 000 000 руб. 

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обоснование заявленных требований Перерва И.А. ссылался на наличие у ООО «Друид» задолженности перед ним в размере 69 000 000 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг по договору займа и 63 000 000 руб. -  неустойка по договору займа, заключенному ООО «Друид» и Бардаковым Виктором Алексеевичем, права на получение денежных средств по которому были уступлены Перерва И.А. по договору уступки права требования (цессии) №1-Ц от 02.03.2018. Однако в материалы дела доказательства уведомления заемщика о заключении договора  цессии не представлено. Также ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлены оригиналы документов: договор займа, договор цессии, извещения о зачислении денежных средств и другие документы.

	Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих финансовую возможность предоставления займа Бардаковым В.А. в указанной сумме. Указание конкурсного управляющего о том, что на счет должника данные денежные средства поступали, не является доказательствами наличия у Бардакова В.А. спорных денежных средств. Суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих дальнейшее расходование должником денежных средств.

	 В судебном заседании представитель Перерва С.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал. 

	Конкурсный управляющий  должником возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы Перерва С.Б..

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.05.2018   ООО «Друид» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 95 от 02.06.2018.

	Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018  Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Друид», конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

	28.06.2018 Перерва Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Друид» с суммой задолженности в размере 69 000 000 руб. из них: 6 000 000 руб. – основного долга, 63 000 000 руб. – неустойки.

	Требования Перерва И.А. основаны на договоре займа №02 от 07.04.2015, заключенном  между ООО «Друид» и Бардаковым В.А.,  и договоре уступки  права требования (цессии) №1-Ц  от  02.03.2018, заключенном между  Бардаковым В.А. и  Перерва И.А. 

	В подтверждение заявленного требования заявитель представил в материалов дела договор займа № 02 от 07.04.2015, копию извещения Сбербанка

России от 08.04.2015, договор уступки прав (требований) № 1-Ц от 02.03.2018.

	Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором возражений относительно требований Перервы И.А. в части основного долга в размере 6 000 000 руб. не заявил, просил снизить неустойку на основании статьи  333 ГК РФ.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал требование  Перервы  И.В. обоснованным и подлежащим  включению  в третью очередь реестра требования кредиторов должника в  размере  12 000 000  руб. , указав, что  неустойка в сумме  6 000 000  руб.  учитывается в  реестре отдельно. При этом суд первой инстанции   применил положения статьи  333 ГК РФ и снизил  размер неустойки, заявленный  кредитором, до суммы основного долга  - 6 000 000  руб.   

	Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения размера неустойки, подлежащей включению в реестр, в связи допущенной кредитором ошибкой при расчете неустойки. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит  и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

	В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

	Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займа кредитором  представлена копия  извещения о перечислении денежных средств в размере 6 000 000  руб. безналичным путем на расчетный  счет  ООО «Друид». 

	В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

	В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

	Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие  право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

	При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суду первой инстанции надлежало проверить документальное подтверждение уступленных прав.

	В подтверждение заявленного требования кредитор представил первичные  документы по договору займа.

	Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме должником  в материалы  дела не  представлено. 

	 Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

	Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Факт предоставления заемных денежных средств подтвержден представленным в материалы дела извещением о перечислении денежных средств от 08.04.2015. Факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и уплате неустойки  не оспаривается.

	 На основании  представленных в материалы  дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений  по основному долгу со стороны должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором наличия заемных  правоотношений  между цедентом Бардаковым В.А. и должником и правомерно включил  требование Перервы И.А. в третью очередь реестра требований  кредитора должника.

	 Вместе с тем, проверив представленный кредитором расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил допущенную при проведении  арифметического действия ошибку: 

	Пунктом 5.2 договора беспроцентного займа  от 07.04.2015 № 02 предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат заемных средств в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. 6 000 000  руб. (сумма основного долга) х 1050 (количество дней) х 0,01% = 630 000  руб., а не 63 000 000 руб., как указал в своем расчете  кредитор. 

	В силу изложенного суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки, подлежащей включению в реестр, определив ее в сумме  630 000 руб. При этом оснований для  применения  положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется

 	Доводы Перервы С.Б.  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность   предоставления займа  Бардаковым  В.А. не принимаются  судом апелляционной инстанции   во внимание, поскольку в данном случае разъяснения абзаца три пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не применяются, так как  заемные денежные  средства были перечислены заемщиком должнику на расчетный счет и указанные обстоятельства документально подтверждены. Отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств в данном случае также не имеет правового значения  при доказанности   факта предоставления займа. 

	 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр, в связи с наличием арифметической ошибки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.10.2018 по делу №  А21-4080/2018 изменить в части размера подлежащей включению в реестр   неустойки.

	Изложить  резолютивную часть в следующей  редакции:

	Включить требование Перервы Игоря Анатольевича в реестр требований кредиторов ООО «Друид» с суммой 6 630 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 630 000 руб. учитывается в реестре отдельно.

	В остальной части требования отказать.

	В удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская