358/2023-206994(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  03 ноября 2023 года А46-1798/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению профессионального образовательного  учреждения «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 444 679  руб. 63 коп.  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к профессиональному образовательному учреждению  «Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 436 265 руб. 88 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Новосибирской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300072330),  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие:  

от профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная техническая  школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2023,  паспорт, диплом);  

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – не явились, извещены, от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение «Омская объединенная техническая  школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ  России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерация, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал»,  ответчик) о взыскании 294 745 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору подряда от  26.08.2022 № 260822/1М, 4 360 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 243 794 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 исковое заявление  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской  области, третье лицо), Общероссийская общественно-государственная организация  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО  «ДОСААФ», третье лицо), индивидуальный предприниматель Прасолов Александр  Александрович (далее – ИП Прасолов А.А., третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», третье лицо).  

28.03.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых приведены  допущенные ответчиком нарушения. Указано, что непрофессиональными действиями  подрядчика имущества истца был нанесен ущерб.  

11.04.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому просил удовлетворить заявленные требования, указал на выполнение ремонтных  работ после ответчика, отметил обнаружение протечки со стороны крыши при принятии  объекта для выполнения подрядных работ.  

06.04.2023 ООО «Байкал» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым  заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Омская объединенная  техническая школа общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 436 265  руб. 88 коп. убытков.  

Определением от 13.04.2023 встречный иск принят к производству. 

11.05.2023 от ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» поступил отзыв на исковое  заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований,  указал, что представленные доказательства приобретения материалов не являются  относимыми к рассматриваемому спору; стоимость выполненных ООО «Байкал» работ  завышен.  

11.05.2023 истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  делу.  

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам. 

В судебном заседании 21.06.2023 ответчиком представлен акт осмотра объекта,  фотоматериалы.  

Определением от 17.07.2023 производство по делу № А46-1798/2023 приостановлено в  связи с назначением комплексной экспертизы, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» и  обществу с ограниченной ответственностью «СТБ-Сервис». На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Байкал» работ по  договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М.  

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям,  предусмотренным для данного вида работ, условиям договора, приложений к нему?  

Если нет, то являются ли выявленные недостатки значительными и неустранимыми,  влекущими отсутствие потребительской ценности результатов работ?  

3) Определить объем и стоимость выполненных ООО «Байкал» работ надлежащего  качества.  

4) Имеются ли повреждения автоматической пожарной сигнализации и системы  оповещения людей о пожаре в здании учебно-спортивного бытового корпуса стоянки  автомобилей, расположенного на территории ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» по  адресу: 644011, 

<

...>.  

Являются ли причинами возникновения выявленных повреждений нарушение ООО  «Байкал» условий договора от 26.08.2022 № 260822/1М, требований, предусмотренных для  выполнения данного вида работ?  

Какова стоимость работ по устранению выявленных повреждений?  

28.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических  услуг и судебной экспертизы» в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы   № 32/08-2023.  

Протокольным определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 03.10.2023 экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» в материалы дела  представлено пояснительное письмо от 29.09.2023 № 14 по заключению судебной экспертизы   № 32/08-2023.  

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений, в том числе в  части изменения размера убытков с учетом результатов судебной экспертизы. Требования в  части взыскания неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М  оставил без изменений.  

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

26.08.2022 между ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» (заказчик) и ООО «Байкал»  (подрядчик) заключен договор подряда № 260822/1М, в соответствии с пунктом 1.1 которого  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами  работы по ремонту участка кровли здания Учебно-спортивного бытового корпуса стоянки  автомобилей, расположенного на территории ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» по  адресу: 644011, г. Омск, ул.3-я Островская, дом 2Г, инв.6639751 (далее - обьект) в  соответствии с техническим заданием Заказчика, условиями Договора в установленные  сроки, а Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результат  (готовый объект) и уплатить обусловленную Договором цену.  

Согласно разделу 2 договора Подрядчик приступает к выполнению работ,  предусмотренных настоящим Договором, после поступления денежных средств  (предварительной оплаты) на лицевой счет Подрядчика. Срок выполнения работ: 35 рабочих  дней. Работы могут быть выполнены досрочно по согласованию с Заказчиком. Время  проведения работ с 8-00 до 18-00 - 5 дней в неделю. Проведение работ в субботу, воскресенье  и праздничные дни происходит по согласованию с Заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 736 864 руб. 59 коп.,  НДС не облагается.  

Оплата работ производится путем перечисления на расчетный счет в следующем  порядке:  

- 40 % стоимости выполнения работ по договору оплачиваются в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с даты поступления финансирования на лицевой счет Заказчика,  на основании выставленного счета на оплату авансового платежа;  

- 60 % стоимости выполнения работ по договору оплачиваются в течение 30 (тридцати)  рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного счета на оплату и  поступления финансирования на лицевой счёт Заказчика (пункт 3.1.1 договора).  

Как следует из пункта 3.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего  Договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором.  Подрядчик обязуется возвратить, выплаченные Заказчику денежные средства в части,  превышающей фактически выполненные по Договору работы, в течение 5 (пяти) банковских  дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо  соглашением сторон настоящий Договор будет считаться расторгнутым.  

Согласно пункту 5.2 договора Подрядчик обязан: 

- обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием,  строительными нормами и правилами;  

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами  и техническими условиями;  

- обеспечить выполнение работ своими силами и средствами;  

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при  приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта;  

- немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить  работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств,  угрожающих годности или прочности выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных, техническим  заданием, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  

Согласно пункту 10.2 договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные  другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему  Договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).  

Ущерб, нанесенный Заказчику или третьему лицу в результате выполнения Работ по  вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком (пункт 10.3 договора).  

Пунктом 14.5 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий  договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:  

а) задержка подрядчиком начала выполнения работ более 10-ти дней по причинам, не  зависящим от Заказчика;  

б) несоблюдение подрядчиком требования по качеству работ;  

Платежным поручением от 21.10.2022 № 270 в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора  ПОУ «Омская ОТШ ДОСААФ России» перечислены ООО «Байкал» денежные средства в  сумме 294 745 руб. 84 коп. (40% от общей суммы выполненных работ в качестве  предоплаты).  

Как указывает истец, 05.11.2022 заказчиком на основании приказа № 141 создана  комиссия по вопросу расторжения Договора в одностороннем порядке на основании  подпункта а пункта 14.5 договора, которой принято решение о расторжении договора  (протокол от 07.11.2022).  

Уведомлением от 10.11.2022 подрядчик извещен о расторжении договора в связи с  существенным нарушением его условий.  

11.11.2022 в адрес истца от ООО «Байкал» поступило уведомление о приостановлении  строительных работ в соответствии с пунктом 5 договора.  

Письмом от 18.11.2022 № 198 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о  возврате авансового платежа в размере 294 745 руб. 84 коп.  

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 17.11.2022 о наличии  задолженности ООО «Байкал» в указанном выше размере.  

Кроме того, как указывает истец, согласно Техническому заданию к Договору  Подрядчик обязался произвести Демонтаж покрытия из рулонных материалов, демонтаж  цементно-песчаной стяжки, устройство цементно - песчаной стяжки, устройство кровель из  наплавляемых материалов, демонтаж кровли из шифера, устройство кровель из волнистых  хризотилцементных листов, вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы. В соответствии  с локальным сметным расчетом Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:  Позиции Локального сметного расчета № 1, 2, 3, 4, затем образовавшиеся после  демонтажных работ локальные участки кровли выровнять цементно-песчаной стяжкой- позиции 7,8,9 Технического задания. Далее провести подготовку основания кровли к работам  по устройству наплавляемой гидроизоляции- позиции № 10, 11; устроить гидроизоляционное  покрытие из наплавляемых материалов в один слой- поз. № 12, 13; устроить примыкания  

кровельного ковра к вертикальным конструкциям крыши с прижимной рейкой - поз. №  14,15,16,17,18,19 и смонтировать металлический свес на участках кровли не имеющих  парапетов и вертикальных конструкций. 08.11.2022 без уведомления Заказчика о начале  выполнения работ и согласования графика Подрядчик самостоятельно приступил к их  выполнению. Подрядчик выполнил демонтажные работы: Разборка покрытий кровель из  рулонных материалов объемом 138 м. кв., далее без освидетельствования скрытых работ в  нарушение пункта 8.2 Договора провел Разборку выравнивающих стяжек толщиной 100 мм  (пункт 2 ТЗ) на площади 138 кв.м., и так же без освидетельствования скрытых работ разобрал  утеплитель объемом 20 куб.м. (данные работы были не отражены в ТЗ, Заказчиком не  согласованы) на большом участке кровли, сняв кровельный пирог до плиты перекрытия. В  результате действий подрядчика на кровле здания Учебно-спортивного бытового корпуса  стоянки автомобилей образовалась яма, не имеющая гидроизоляции, теплоизоляции и  стяжки.  

Таким образом, как указывает истец, ответчиком допущено нарушение пунктов 8.2, 5.2,  7.1, 10.1, 10.2 договора, в результате проведенных строительных работ.  

Указанные истцом нарушения требований строительных норм и правил, а также  предусмотренных техническим заданием, привели к причинению имуществу истца ущерба,  что подтверждается подготовленным ООО «Феникс» актом освидетельствования от  18.11.2022, а также актом обследования от 16.11.2022.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату перечисленного авансового  платежа и возмещению убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска в  суд.  

Кроме того, ООО «Байкал» обратилось в рамках настоящего дела со встречным  исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Омская  объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о  взыскании 436 265 руб. 88 коп. убытков, из которых 112 199 руб. 88 коп. стоимости  фактически выполненных работ, 324 066 руб. стоимости материалов.  

В обоснование встречного искового заявления ООО «Байкал» указало на установление  в ходе выполнения работ обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения  иных работ, о чем уведомил заказчика 07.11.2022. Также, подрядчиком произведено  приобретение материалов.  

Оценив предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению частично, требования истца по встречному иску подлежащими отказу в  удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение подрядных  работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее  приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком.  

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда,  осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие  отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество  объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по  договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного  аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на  подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика  от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие  его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать  фактическое выполнение работ и их стоимость.  

Так, в обоснование встречного искового требования ООО «Байкал» в материалы дела  представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 15.11.2022 № 1 на сумму 112 199 руб. 88 коп., акт освидетельствования  скрытых работ от 07.11.2022 № 1.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В рассмотренном случае именно заказчик обязан подтвердить обоснованность отказа от  приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что исковые требования ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ  России» мотивированы претензиями к качеству и срокам выполнения работ, что привело к  расторжению договора, направлению требования о возврате неотработанного аванса, а также  возникновению убытков на стороне заказчика в силу ущерба, причиненного имущества  заказчика действиями подрядчика при проведении работ. При этом, сторонами не  оспаривается факт расторжения договора.  

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об  одностороннем отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и подпункта а пункта 14.5  договора, мотивированного нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.  

В силу нормы статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Как указано выше, пунктом 14.5 договора установлено, что заказчик вправе  расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих  случаях:  

а) задержка подрядчиком начала выполнения работ более 10-ти дней по причинам, не  зависящим от Заказчика.  

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.  

В случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям,  предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором. Подрядчик обязуется  возвратить, выплаченные Заказчику денежные средства в части, превышающей фактически  выполненные по Договору работы, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, с которой в  соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий  Договор будет считаться расторгнутым (пункт 3.4 договора).  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, с учетом наличия разногласий относительно качества и объема выполненных  работ и возможных возникших последствий выполнения данных работ, в отсутствие  возражений ответчика, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертизы № 32/08-23, в котором содержатся следующие выводы:  

В ответе на вопрос 1 экспертом указано, что по результатам исследования материалов  арбитражного дела определен объем и стоимость фактически выполненных ООО «Байкал»  работ по Договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М, установленная локально-сметным  расчетом к Договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М исследовательской части  заключения. Стоимость выполненных работ составляет: 104 969 руб. 60 коп. По результатам  исследования материалов арбитражного дела, фотоиллюстраций объекта, определен объем и  стоимость фактически выполненных ООО «Байкал» работ по Договору подряда от 26.08.2022   № 260822/1М, с необходимостью проведения дополнительных работ исследовательской  части заключения. Стоимость выполненных работ составляет: 110 957 руб. 94 коп.  

При ответе на вопросы 2 и 3 эксперт пришел к выводу о том, что выполненные  демонтажные работы являются скрытыми, определить степень качества выполненных работ  не представляется возможным. По предоставленным фотоиллюстрациям видно, что разборка  рулонного покрытия и подстилающих слоев проведена. Потребительские свойства продукта  определяются по полноценной выполненной по объекту перечню видов работ.  

В ответе на вопрос 4 экспертом указано, что повреждения автоматической пожарной  

сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании учебно-спортивного бытового  корпуса стоянки автомобилей, расположенного на территории ПОУ ОТШ ДОСААФ России»  по адресу: 644011, г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 2Г, имеются. В ходе осмотра была  установлена неисправность следующего оборудования:  

- Контроллер С2000-4-1 шт.; - Источник питания «Исток-12» - 1 шт.; - Аккумулятор 7 а/ч; - Извещатель пожарный тепловой ИП 103-46 шт.; - Извещатель ИПР- 2 шт.; - Кабель 1x2x0,50мм2 - 260м.; - Кабель 1x2x0,75мм2 - 50 м.; - Кабель П274м 2х0.5 внешний. 

Причинами возникновения выявленных повреждений послужило замыкание в виду  попадания влаги на работающие приборы из потолка здания в результате протечки, об этом  свидетельствуют следы подтеков и коррозийные образования на металлических элементах  крепления, а также следы окисления проводов. Виды работ и стоимость работ по устранению  выявленных повреждений определены ООО «СТБ-Сервис», в таблице № 4 заключения.  Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 246 194 руб.  

Между тем, что в ходе осмотра повреждения оборудования - «Кабель П274м 2X0.5  внешний» (позиция № 8) следов замыкания не имеет, имеет следы повреждения в результате  термического повреждения , таким образом, от протечки кровли не повреждался в виду  расположения с внешней стороны здания, однако также является неисправным в виду  механического повреждения. Определить являются ли причинами его неисправности  нарушение ООО «Байкал» условий Договора от 26.08.2022 № 260822/1М требований,  предусмотренных для выполнения данного вида работ не представляется возможным,  поскольку в материалах дела отсутствует информация об отдельной фиксации повреждения  вышеуказанного Кабеля. Стоимость самого кабеля составляет 1 400 руб. Стоимость работ по  демонтажу и монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о  пожаре, в случае исключения оборудования - «Кабель П274м 2X0.5 внешний», уменьшится  на 1 000 руб.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит  ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения  и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее  специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.  

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по  которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и  правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не  являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его  образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.  

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что  при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других  лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах  проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.  

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит  исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на  негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными  знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.  

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов  ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом  на основании применения норм права.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате  совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий,  в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии,  производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может  оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об  уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она  была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и  основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его  относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.  

Суд, оценив экспертное заключение № 32/08-23, приходит к выводу о том, что данное  экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении  отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на  все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия  в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам  по делу.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое  значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 32/08-23 подготовлено  лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на  момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об  отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым  непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или  обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в  

том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

В этой связи экспертное заключение № 32/08-23 принято судом в качестве допустимого  доказательства по делу.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение  экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка  заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.  

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и  оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу  доказательства, включая акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.11.2022 № 1,  акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2022 № 1, заключение судебной экспертизы   № 32/08-23, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличие на стороне  ответчика неосновательного обогащении в виде неотработанного аванса, и необходимости  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в  размере 183 787 руб. 90 коп. с учетом исключения стоимости фактически выполненных  подрядчиком работ (110 957 руб. 94 коп.).  

При этом судом учтены выводы эксперта о фактическом выполнении ответчиком работ  по договору, а также работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом.  

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 32/08-23  подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные договором подряда, а именно разборка  выравнивающих стяжек из асфальта и разборка выравнивающих стяжек из шлаковой смеси.  

Согласно пояснительному письмо от 29.09.2023 № 14 по заключению судебной  экспертизы № 32/08-2023, представленному 03.10.2023 экспертом общества с ограниченной  ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», в материалах дела  имеются фотоиллюстрации, представленные стороной и подтверждающие, что в момент  начала работ было установлено наличие стяжки из асфальта или асфальто-бетона, вместо  цементно-песчаной, как указано в локально-сметном расчете, являющегося приложением к  Договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М. Таким образом, были выявлены  несоответствия видов работ, указанных в локально-сметном расчете, и фактически  требуемых работ, установленных после вскрытия кровельного покрытия: под кровельным  покрытием стяжка из асфальта (асфальто-бетона), в полости шпака наличие проросших  корней. В связи, с чем возникла необходимость проведение работ по выемке шлака. В связи с  чем, были составлены две сметы по расчет фактически выполненных работ - работ  установленных локально-сметным расчетом к Договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М,  а также работ, которые фактически были выполнены, однако в локально-сметном расчете не  учтены.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, заключение  судебной экспертизы, суд в отсутствие мотивированных возражений истца по  первоначальному иску относительно стоимости фактически выполненных работ принимает  как обоснованную установленную экспертом стоимость фактически выполненных  ответчиком работ в размере 110 957 руб. 94 коп.  

Доказательств наличия недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и  неустранимый характер, что исключает потребительскую ценность работ и использования их  для достижения результата работ (ремонт участка кровли), не представлено.  

Помимо взыскания основного долга ПОУ «Омская ООТШ ДОСААФ России» заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 360 руб. 62 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела,  просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса,  суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, взыскать с ответчика в пользу истца 2 756 руб. 82 коп. процентов за  период с 21.11.2022 по 01.02.2023 (из расчета 183 787,90 руб. х 73 дня х 7,5% / 365).  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 243 794 руб. убытков, уточненное  с учетом проведенной по делу экспертизы.  

При этом, истец с учетом выводов судебной экспертизы исключил из стоимости работ  по устранению выявленных повреждений (246 194 руб.) стоимость устранения недостатков,  возникших не по вине ответчика в размере 2 400 руб. (Стоимость оборудования – «Кабель  П274м 2X0.5 внешний», в размере 1 400 руб., стоимость работ по его монтажу – 1 000 руб.).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ  (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь  между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из заключения судебной эспертизы № 32/08-23, повреждение  

автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании  учебно-спортивного бытового корпуса стоянки автомобилей, расположенного на территории  ПОУ ОТШ ДОСААФ России» по адресу: 644011, г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 2Г, имеются.  Причинами возникновения выявленных повреждений послужило замыкание в виду  попадания влаги на работающие приборы из потолка здания в результате протечки, об этом  свидетельствуют следы подтеков и коррозийные образования на металлических элементах  крепления, а также следы окисления проводов. Стоимость работ по устранению выявленных  повреждений составляет 246 194 руб.  

С учетом установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта,  выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при производстве работ, что  подтверждается в том числе, заключением экспертизы № 32/08-23, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, проанализировав расчет  стоимости устранения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО  «Байкал» убытков на сумму 243 794 руб., с учетом исключения стоимости устранения  недостатков, возникших по причинам, не зависящим от подрядчика.  

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо,  участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных  прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения,  заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального  оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой  инстанции не позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П,  от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено  диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип  диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе  равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон,  выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель  защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18  Конституции Российской Федерации).  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении заявленных  убытков ООО «Байкал» в ходе рассмотрения спора не представило, доводы истца в данной  части не опровергло.  

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании 436  265 руб. 88 коп. убытков, из которых 112 199 руб. 88 коп. стоимости фактически  выполненных работ, 324 066 руб. стоимости материалов, суд исходит из следующего.  

В данном случае, с учетом получения подрядчиком аванса в размере 294 745 руб. 84  коп., удовлетворением в рамках настоящего дела требования заказчика о возврате суммы  неотработанного аванса за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму  110 957 руб. 94 коп., установленную по результатам судебной экспертизы, суд не  усматривает оснований для взыскания 112 199 руб. 88 коп. стоимости фактически  выполненных работ.  

В обоснование требования о взыскании 324 066 руб. стоимости материалов истцом по  встречному иску указано, что убытки в данном размере понесены в связи с необходимостью  приобретения материалов (утеплитель) для произведения работ по формированию пирога  крыши.  

Ответчик по встречному иску, возражая относительно данных требований, указал, что  подрядчик заявленные работы по укрытию ямы на участке кровли не выполнил, к иным  работам, кроме разборки покрытия кровли не приступал.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие  убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и  возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик выполняет работы с использованием  собственного оборудования, материала, инструментов.  

Обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет Подрядчик (пункт 4.1  договора).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и  в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не  содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора,  отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить  основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по  статье 168 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора.  

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы  договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера  гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в  том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае  нарушения обязательств каждой из сторон.  

Так, предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на  

свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007   № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью  и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности  существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых  просчетов.  

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии  заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях,  являются рисками предпринимательской деятельности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию  в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12)  по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности  подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Договорная природа отношений требует от правоприменительной практики такой  интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса  экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав  и обязанностей на момент достижения соглашения.  

С учетом буквального толкования положений пунктов 1.6, 4.1 договора, а также,  учитывая, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных  действий ответчика, не доказана связь понесенных расходов на приобретение материалов с  исполнением договора подряда (с учетом отсутствием доказательств выполнения работ, для  выполнения которых приобретены материалы), суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 324 066 руб.  

Доказательства использования ООО «Байкал» спорных материалов при выполнении  работ в материалы дела не представлены, а также не подтверждено судебной экспертизой.  

При этом судом учтено, что об отсутствии вины заказчика в необходимости несения  

истцом расходов свидетельствует также факт оплаты данных материалов после расторжения  договора.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В настоящем случае исковые требования истца по первоначальному иску  удовлетворены частично на 79,27 %.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу профессионального образовательного учреждения «Омская  объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 338 руб. 72 коп., в том числе: 183 787 руб. 90 коп.  неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2022 № 260822/1М, 2 756 руб. 82 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 243 794 руб. убытков; а также  9 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 940 руб. 10 коп. расходов на  проведение судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По встречному иску: 

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Омская объединенная  техническая школа общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 408 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 556 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда