АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15781/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.А. Кузнецовым

рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.10.2014) 

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004) 

взыскатель – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410135800921, дата государственной регистрации 10.08.2021, место проживания 683013, 

<

...>), 

заинтересованные лица - ФИО2 (

<

...>, кВ.19), 

<

...>, кВ.19).

о признании незаконным постановления 

в судебное заседание прибыли:

от общества – ФИО3 по доверенности от 29.08.2022 №02/08, паспорт, диплом,

от УФССП – судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2022 №Д-25907/22/79, с/у, 

установил:

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 по и/п 65121/22/25043-ИП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств на расчетный счет ООО «Хорошее дело», излишне удержанных по исполнительному производству 65121/22/25043-ИП от 10.06.2022, в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Взыскатель, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает вынесенное приставом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате излишне уплаченных денежных средств, незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование требований указывает, что фактически заложенность частично была уплачена ООО «Хорошее дело» взыскателю ИП ФИО1 еще до вынесении решения,  и впоследствии повторно взыскана приставом  в рамках исполнительного производства

Судебный пристав исполнитель требования не признаёт, считает, что постановление вынесено правомерно, поскольку не установлено оснований для возврата. Отмечает, что исполнительное производство № 65121/22/25043-ИП было окончено фактическим исполнением, заявление поступило после окончания исполнительного производства, также пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства были проверены данные только в отношении должника, относительно взыскателя сведения в ЕГРИП не проверялись, о факте смерти в виду подписания заявления непосредственно взыскателем не знали.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

В Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС/020327748, в соответствии с которым предметом исполнения является: Взыскать с Общества ООО «Хорошее Дело» в пользу ИП ФИО1 1 147 288 рублей 08 копеек, из которых денежные средства в размере 1 140 492 рубля, 6 796 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 04.06.2021 на сумму 1 140 492 рубля по дату фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 24473 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №65121/22/25043-ИП.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 12.07.2022. Исполнительное производство №65121/22/25043-ИП окончено 18.07.2022 в соответствии со п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника по электронным каналам связи в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 18.07.2022, получено 08.08.2022.

ООО «Хорошее дело» 23.08.2022 обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП и ИДЮЛ по ВГО России по Приморскому краю о возврате излишне удержанных денежных средств. В обоснование своих доводов, ООО «Хорошее дело» указывает, что в период с мая 2021 года по июнь 2022 года самостоятельно возвратило ИП ФИО1 часть переплаты по платежному поручению №19 от 18.03.2021 в размере 400000 рублей. Это подтверждается платежными поручениями от 05.05.2021, 23.06.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 04.10.202, 15.06.2022. При этом часть денежных средств размере 250000рублей была возвращена обществом в период рассмотрения дела №А51-9828/2021 и принятия по нему решения Арбитражным судом Приморского края. При рассмотрении дела судом ответчик участия не принимал, в связи с чем указанные документы не были представлены суду.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 02.09.2022 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что представленные платежным поручениям невозможно идентифицировать, невозможно установить  были ли данные платежи произведены в рамках договора о поставке продукции от 12.01.2017, имеют ли данные документы к суммам взысканным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021.

Заявитель считает вынесенное постановление от 02.09.2022  незаконным и необоснованным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу части 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Арбитражного суда по делу A51-9828/2021 от 05.10.2021, был выдан исполнительный лист от 23.11.2021 о взыскании с ООО «Хорошее Дело» в пользу ИП ФИО1 1 147 288 рублей 08 копеек, из которых денежные средства в размере 1 140 492 рубля, 6 796 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 04.06.2021 на сумму 1 140 492 рубля по дату фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 24473 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Заявление взыскателя ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.11.2021 было представлено в службу  судебных  приставов 02.06.2022. При этом, как следует из информации размещенной на официальном сайте ФНС России, взыскатель ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи со смертью 10.08.2021.

Исполнительное производство №65121/22/25043-ИП возбуждено судебным приставом 10.06.2022. В материалах исполнительного производства имеются платежные поручения 05.05.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 04.10.2021, 23.06.2021 в назначении платежа которых указано «возврат переплаты по платежному поручению № 19 от 18.03.2021 за яйцо куриное». Как пояснил судебный пристав указанные платёжные поручения были представлены ООО «Хорошее дело» без пояснений и ходатайств по требованию пристава. Однако, по мнению пристава, из указанных платёжных поручений невозможно установить,  что  платёж был произведен  в счет уплаты задолженности по решению суда по делу № А51-9828/2021 в соответствии с которым выдан исполнительный документ.

В связи с чем,  судебным приставом 23.06.2022 в адрес взыскателя ИП ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сведений о частичном погашении задолженности.

На адрес электронной почты службы судебных приставов 29.06.2022 поступил ответ на запрос, подписанный представителем взыскателя,  адвокатом Козлинским А.В., о том, что никаких денежных средств от ООО Хорошее дело» ИП ФИО1 не поступало.

Иных действий со стороны судебного пристава-исполнителя  по идентификации платежных поручений, подтверждающих частичную уплату задолженности в рамках исполнительного производства не предпринималось.

Однако, из решения суда по делу №А51-9828/2021, четко следует, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки продукции от 12.01.2017 ИП ФИО1 в адрес ООО «Хорошее дело» платёжным поручением №19 от 18.03.2021 и № 34 от 10.03.2011 перечислил сумму 2434008 руб. 

Таким образом, указание в назначении платежа «возврат переплаты по платежному поручению № 19 от 18.03.2021 за яйцо куриное» позволяло судебному приставу идентифицировать возврат задолженности взыскателю платежными поручениями 05.05.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 04.10.2021, 23.06.2021, представленными ООО «Хорошее дело» в материалы исполнительного производства.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 12.07.2022  путем снятия со счёта ООО «Хорошее дело» и перечисления на счет  ИП ФИО1 без учета указанных платёжных поручений. Исполнительное производство №65121/22/25043-ИП окончено 18.07.2022 в соответствии со п.1 ч. 1 ст.47 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава по указанному исполнительному производству сторонами не оспаривались, в том числе, не оспаривались постановления о возбуждении или об окончании исполнительного производства.

Суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 1 ст.  43 Закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При этом, должнику (как заинтересованному лицу) необходимо предпринять действия по установлению возможной смерти взыскателя или признанию его безвестно отсутствующим. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ООО «Хорошее Дело» подавалось заявление об отложении/приостановлении/прекращении исполнительного производства №65121/22/25043-ИП в связи с указанными причинами. Более того, из представленных заявителем платежных документов следует, что общество продолжало производить возврат денежных средств на расчетный счет взыскателя даже после его смерти

Несмотря на необходимость должнику предпринимать действия по установлению возможной смерти взыскателя, от данной обязанности не освобождается и судебный пристав исполнитель при возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав, на момент возбуждения исполнительного производства были проверены  данные только в отношении должника, относительно взыскателя сведения в ЕГРИП не проверялись, заявление было подписано непосредственно взыскателем, в связи с чем у пристава не было сомнений и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребовались сведения о наследниках взыскателя и о включении в состав наследственной массы денежных средств, находящихся на расчетном счете наследодателя 40817810700411158520 в АО «Почта Банк». К рассмотрению дела судом привлечены ФИО2, ФИО6, являющиеся наследниками ИП ФИО1

Из представленной в материалы дела выписки по счету 40817810700411158520 открытому на имя ИП ФИО1 в АО «Почта Банк» судом установлено, что за период с 03.08.201 по 20.02.2023 на счет поступили денежные средства, взысканные с ООО «Хорошее дело» в рамках исполнительного производства №65121/22/25043-ИП.

Из ответа нотариуса нотариальной палаты Камчатского края от 18.02.2023 следует, что денежные средства, находящиеся на счете открытом на имя ИП ФИО1 в АО «Почта Банк» вошли в наследственную массу.

Таким образом, на момент обращения должника с соответствующим заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, исполнительное производство было завершено, денежные средства перечислены взыскателю. Доказательств, что судебный пристав в рамках исполнительного производства взыскал денежные средства в размере большем, чем установлено судом, не представлено. Непринятие судебным приставом в рамках исполнительного производства платежных поручений 05.05.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 04.10.2021, 23.06.2021, представленных ООО «Хорошее дело», не свидетельствует о незаконности вынесенного приставов отказа в возврате денежных сумм.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, основания для удовлетворения требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства  отсутствуют.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 АПК РФ обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия обжалуемого судебного акта) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ.

В связи с изложенным суд отказывает ООО «Хорошее дело» в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.