СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-10670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Зайцевой О.О.,

                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (№ 07АП-7294/2014(7)) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630049, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12 августа 2014 года в деле о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Искитимская Нефтебаза» о признании общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Камышанский» (далее – ООО «Разрез «Камышанский», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-10670/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                           ФИО3

Определением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) требования ФИО4 в размере 33 803 957,39 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) утверждено мировое соглашение от 16.01.2015, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Камышанский».

04.06.2018 должник сменил место нахождения на: 630049, 

<

...>.

22.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Разрез «Камышанский» (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.08.2014 в деле о банкротстве ООО «Разрез «Камышанский».

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 (правопреемник ФИО4); временного управляющего ООО «Разрез «Камышанский» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) прекращено производство по заявлению ООО «Разрез «Камышанский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу № А27-10670/2013 в деле о банкротстве ООО «Разрез «Камышанский».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Разрез Камышанский» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что у ФИО7, действительно, появились сомнения относительно правомерности включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в 2015 г, однако эти сомнения не были документально подкреплены в связи с отсутствием документов должника и отсутствием информации относительно обстоятельств заключения спорной сделки. Полагает, что сами по себе сомнения не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Сообщение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.11.2017 №3/3/84-175403789477 не обладает признаками процессуальных документов, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, в связи с чем оно не могло являться основанием для подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ. Постановление ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 13.02.2019 является процессуальным документом в силу части 1 статьи 145 УПК РФ и содержит установленные органом дознания факты о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Поскольку ФИО7 13.02.2019 стало известно об установленных органом дознания фактах, основанных на процессуальном документе, 22.04.2019 в суд было подано настоящее заявление. Считает, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 06.08.2014) требования ФИО4 в размере 33 803 957,39 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.04.2019 ООО «Разрез «Камышанский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2014.

Заявитель просит пересмотреть и отменить определение суда от 12.08.2014 по делу № А27-10670/2013 о включении требования ФИО4 в размере 33 803 957,39 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.02.2019, в котором содержится информация о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «Разрез «Камышанский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2014 по делу № А27-10670/2013, пришел к выводу о том, что обо всех обстоятельствах, на наличие которых ссылается заявитель, ему было известно еще в ноябре 2017 года; поскольку настоящее заявление подано 22.04.2019, то есть по истечении трехмесячного срока и пресекательного шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, то с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-1418 от 21.03.2017, имеются основания для прекращения производства по заявлению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, для пересмотра судебного акта важным является момент появления или открытия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ, а именно день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от 12.08.2014 требования ФИО4 включают в себя требования в размере 4 417 800 руб. задолженности по договору № 03-11-13/У на оказание услуг спецтехникой от 03.01.2013, уступленной ООО «Торэкс» ФИО8 по соглашению об уступке права требования от 06.08.2013, а в последующем ФИО8 ФИО4 - по соглашению об уступке права требования от 08.01.2014; требования в размере 1 652 837,39 руб., в том числе: 1 540 879,28 руб. задолженности по договору процентного займа от 29.03.2013, 111 958,11 руб. процентов, начисленных на сумму займа; требования в размере 27 733 320,00 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 23 апреля 2013 г. с ООО «Юм-Строй», уступленной по соглашению об уступке права требования от 08 сентября 2014г.

ООО «Разрез Камышанский» просит пересмотреть определение суда от 12.08.2014 в части, касающейся включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в размере 27 733 320,00 руб. задолженности по договору подряда № 01 от 23.04.2013, уступленной по соглашению об уступке права требования от 08.09.2014 (с учетом уточнения, поступившего в электронном виде 03.07.2018 в 10:05 мск).

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на обстоятельства, связанные с заключением договора подряда № 01 от 23.04.2013, а именно то, что в апреле-сентябре 2013 года у                     ООО «Юм-Строй» отсутствовала возможность выполнять работы на участке ООО «Разрез Камышанский», т.к. в указанный период ООО «Юм-Строй» находилось в процедуре ликвидации, а потом банкротства, не осуществляло никакой коммерческой деятельности. Кроме того, ФИО9, являвшийся директором ООО «Юм-Строй» до назначения ликвидатора, договор подряда № 01 от 23 апреля 2013 г. и документы к нему не подписывал. Об этих обстоятельствах должнику стало известно из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.02.2019, в котором содержится информация о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В частности, из постановления ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новосибирску от 13.02.2019 ООО «Разрез Камышанский» стало известно, что подписи в договоре подряда № 01 от 23.04.2013, актах к договору подряда, технических заданиях к договору подряда выполнены не руководителем ООО «Юм-Строй», он никаких документов не подписывал, факт выполнения работ для ООО «Разрез Камышанский» отрицает, так же как и бывший руководитель ООО «Разрез Камышанский» ФИО10

Поэтому заявитель в качестве даты открытия соответствующих обстоятельств указывает 13.02.2019.

Между тем, из поступивших в суд 02.07.2019 объяснений заявителя усматривается следующее.

18.05.2015 генеральным директором общества стала ФИО7. ФИО7, проанализировав включенные в реестр кредиторов требования ФИО4, пришла к выводу об отсутствии оснований нахождения в реестре кредиторов                ООО «Разрез Камышанский» требований ФИО4 на сумму 27 733 320 руб.

В связи с наличием у руководителя ООО «Разрез Камышанский» сомнений относительно реальности выполнении работ, указанных в договоре подряда № 01 от 23.04.2013, силами и участием общества ООО «ЮМ-Строй», ФИО7 проведена бухгалтерская экспертиза.

14.08.2017 ООО «Разрез Камышанский» получен отчет по результатам бухгалтерской экспертизы, в соответствии с которым в отсутствии иных доказательств о выполнении работ, указанных в договоре подряда № 01 от 23.04.2013, силами и участием общества ООО «ЮМ-Строй», имеющиеся документы не соответствуют требованиям законодательства и не свидетельствуют о реальном получении доходов подрядчиком, реальном осуществлении связанных с этими доходами расходов, а также с реальными основаниями возникновения обязательств заказчика.

25.09.2017 ООО «Разрез Камышанский» было подано заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ЕУ МВД России по Кемеровской области о неправомерном включении ФИО4 в реестр требований кредиторов. Был получен ответ, что отношения между ООО «Разрез Камышанский» и ФИО4 являются гражданско-правовыми.

29.11.2017 ООО «Разрез Камышанский» было подано исковое заявление к               ФИО4 о признании ничтожной сделкой договора подряда № 01 от 23.04.2013. 07.06.2018г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Разрез Камышанский» отказано в заявленных требованиях (дело № А45-36693/2017).

19.01.2018г. ООО «Разрез Камышанский» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска к ФИО4 о признании соглашения об уступке права требования от 08.09.2013г. ничтожной сделкой. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2018 ООО «Разрез Камышанский» отказано в заявленных требованиях (дело № 2-963/2018).

04.06.2018г. ООО «Разрез Камышанский» подало заявление в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску по статье 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны ФИО4

13.02.2019 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первые подозрения заявителя относительно реальности исполнения договора, явившегося основанием включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Камышанский», появились у заявителя еще в 2015 году.

А сведения о том, что спорный договор подряда и акты к нему не подписывались ни руководителем ООО «ЮмСтрой» ФИО9, ни руководителем ООО «Разрез Камышанский» ФИО10, и что работы по договору фактически не осуществлялись, согласно пояснениям вышеуказанных лиц, должнику стало известно в ноябре 2017 года – из направленного в адрес генерального директора ООО «Разрез Камышанский» ФИО7 сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Кемеровской области от 28.11.2017 № 3/3/84-175403789477 о результатах проверки (том 46, л.д. 11-14).

Следовательно, обо всех обстоятельствах, на наличие которых ссылается заявитель, ему было известно еще в ноябре 2017 года.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Арбитражный суд учитывает, что настоящее заявление подано 22.04.2019, то есть по истечении трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Кроме того, заявление подано по истечении пресекательного шестимесячного срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-1418 от 21.03.2017, установление факта пропуска заявителем пресекательного шестимесячного срока после принятия к производству заявления является снованием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 части 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО «Разрез «Камышанский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.08.2014 по делу № А27-10670/2013 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушен, опровергается материалами дела, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в соответствии со статьями 4, 257 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд, в том числе правом на подачу апелляционной жалобы, обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы связывает нарушение своих прав с отказом суда в пересмотре определения суда от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии таких обстоятельств.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «БизнесПлощадь» о пересмотре определения суда от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 12.08.2014 по делу № А27-10670/2013 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Разрез «Камышанский» требований ФИО4 в размере 27 733 320 руб. Назначено рассмотрение требований ФИО4 в размере 27 733 320 руб. в деле о банкротстве должника в судебном заседании 07.11.2019 

Определение суда от 10.10.2019  подлежит немедленному исполнению.

В этой связи удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не позволило бы восстановить права и интересы заявителя жалобы, которые он считает нарушенными, так как определение суда от 12.08.2014 отменено судом в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Разрез «Камышанский» требований ФИО4 в размере 27 733 320 руб..

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы препятствия для пересмотра определения суд от 12.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ввиду указанных обстоятельств отмена определения суда от 12.08.2014, которое уже отменено, представляется невозможным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                  О.А. Иванов

Судьи                                                                                                 О.О.Зайцева

                                                                                                                        ФИО1