Дело № А39-10352/2017

13 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 по делу № А39-10352/2017, 

принятое судьей Хващевской Т.Н. 

о признании должника – сельскохозяйственный производственный кооператив «Созидание» несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (далее - СХПК «Созидание», должник) временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением от 04.03.2019 суд в том числе признал СХПК «Созидание» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком до 21.08.2019, утвердил конкурсным управляющим должника ЕрошкинаЮрия Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, председатель  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента введения процедуры наблюдения и по настоящее время временный управляющий должника - СХПК «Созидание» в расположении предприятия не появлялся. 28 сентября 2018 года в отсутствии ФИО3 все имущество и скот СХПК «Созидание» были вывезены службой безопасности ЗАО «Мордовский бекон». Вместе с тем изъято и имущество СППК «Рассвет», никакого отношения к этому спору не имеющее.

Имущества в СХПК «Созидание» не осталось, финансово - хозяйственная деятельность не велась, за восемь месяцев процедуры наблюдения работа предприятия полностью парализована, работники уволены. 

Заявитель полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, чем нарушены права и законные интересы должника.

В материалы дела поступила телефонограмма от представителя сельскохозяйственный производственный кооператив «Созидание» ФИО4 от 06.06.2019, из которой следует, что представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и  открывая в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, суд руководствовался статьями 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 51, 52, 53, 59, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 159, 167-170, 176, 179, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - СХПК «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника - ООО СХПК «Созидание» введена процедура наблюдения на срок до 19.11.2018, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры наблюдения, с учетом продления срока процедуры наблюдения, назначено на 20.02.2019 (в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2019).

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий ФИО3 представил отчет (с приложением соответствующих документов, в том числе анализа финансового состояния должника), протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов, иные документы.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, должник неплатежеспособен и несостоятелен, восстановить платёжеспособность невозможно.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 06.02.2019, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что СХПК «Созидание» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

На основании изложенного, суд первой инстанции, на законных основаниях признал СХПК «Созидание» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении имущества должника конкурсное производство.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного судом факта невозможности восстановления платежеспособности должника или возможности введения  в отношении него иной процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление) не имеют правового значения доводы о том, что отчет по итогам процедуры наблюдения, представленный ФИО3 - временным управляющим должника - СХПК «Созидание» и ходатайство собрания кредиторов должника об открытии процедуры конкурсного производства, должнику - СХПК «Созидание» не представлены. 

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (о том, что с момента введения процедуры наблюдения и по настоящее время временный управляющий должника - СХПК «Созидание» в расположении предприятия не появлялся) с учетом предмета спора рассмотрению в настоящем деле не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изъятии имущества должника службой безопасности ЗАО «Мордовский бекон», подлежит рассмотрению в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника (сделок за счет имущества должника), в случае возбуждения таких споров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 по делу № А39-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов