Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61384/21

28 июня 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: СПИ МО по ИОВИП № 1 ГУФСПП России по Московской области ФИО2, ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (далее – ответчик, ООО "НПЭиО") с требованиями о признании недостоверной оценку рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 1143 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (склад химикатов), установленного в отчете об оценке № ИОВИП-1/Н-7 от 25.03.2021 и проведенной ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 4059/19/50060- ИП, предмет исполнения – 556 569 091 руб. 95 коп., должник – ФГУП «ЭМЗ Звезда».

В связи с отсутствием добровольного погашения задолженности перед взыскателями СПИ ФИО2 назначено проведение оценки склада химикатов.

Постановлением от 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем утвержден отчет ООО "НПЭиО" от 25.03.2021 № ИОВИП-1/Н-7, согласно которого рыночная стоимость имущества определена равной 17 260 руб./кв.м., т.е. 5 289 420,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 10.02.2022 по делу № 2а-58/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 об утверждении отчета ООО "НПЭиО" от 25.03.2021 № ИОВИП-1/Н-7 признано незаконным и отменено; рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1143 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (склад химикатов) определена в размере 9800833 руб.; суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановлении о принятии  результатов оценки имущества с указанием оценки имущества должника, установленный судом.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что судебным актом по делу № 2а-58/2022 рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере 9800833 руб., суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 1143 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.п. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (склад химикатов), установленного в отчете об оценке № ИОВИП-1/Н-7 от 25.03.2021 и проведенной ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                         Ю.С. Таранец